СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3121/2017-ГК

г. Пермь

12 октября 2017 года

Дело № А60-48415/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Некрасовой А.С.,  

при участии ответчика, общества с ограниченной ответственностью ООО ТРЦ  "МЕГАПОЛИС", – Басановой К.П., доверенность от 10.01.2017,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации  города Екатеринбурга,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2017 года  по делу № А60-48415/2016,  

принятое судьей Парамоновой В.В., по иску Администрации города Екатеринбурга 

к обществу с ограниченной ответственностью ООО ТРЦ "МЕГАПОЛИС" (ОГРН  1086674016087, ИНН 6674304662)  

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, 

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью ТРЦ «Мегаполис» (далее – общество, ответчик) о  взыскании задолженности по арендной плате за землю в сумме 3 138 497 руб. 68  коп. за период с июля 2015 года по июнь 2016 года, неустойки в размере 686 342  

руб. 73 коп. за период с 11.06.2016 по 06.10.2016 (с учетом уточнения требований,  заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.05.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2017  года по делу № А60-48415/2016 отменено. Иск удовлетворен: с общества в пользу  администрации взыскана задолженность по основному долгу в сумме 3 138 497  руб. 68 коп. за период с июля 2015 года по июнь 2016 года, неустойку в размере  686 342 руб. 73 коп. за период с 11.06.2016 по 06.10.2016, с общества в доход  федерального бюджета взыскано 45 124 руб. государственной пошлины по иску и  по апелляционной жалобе.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2017  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017  отменено в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере  686 342 руб. 73 коп. за период с 11.06.2016 по 06.10.2016 и в части распределения  судебных расходов, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 оставлено без  изменения.  

От администрации поступили возражения относительно заявления общества о  применении ст. 333 ГК РФ, как указывает администрация, оснований для  снижения неустойки не имеется.  

Ответчик в суде апелляционной инстанции с возражениями администрации не  согласен, указывал, что им задолженность уплачена, просил неустойку снизить.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ  только в части.  

При рассмотрении настоящего дела установлено ненадлежащее исполнение  обществом обязанности по уплате арендной платы за пользование земельным  участком, что явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании  долга.  

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность за нарушение сроков  внесения арендной платы в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Истцом неустойка рассчитана в сумме 686 342 руб. 73 коп. за период с  11.06.2016 по 06.10.2016.  

Расчет пени проверен судом и признан правильным. Ответчик арифметически  расчет не оспаривает.  

Общество заявило об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  

ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими  участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении  предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение  прибыли (статья 2 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.  

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на  которые ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК  РФ).  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчиком не представлено. Установленный договором размер  неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте. При этом  задолженность администрацией взыскивается, начиная с июля 2015 года, а  неустойка рассчитана начиная с 11.06.2016.  

Поскольку снижение договорной неустойки является правом суда,  применение ст. 333 ГК РФ допускается в исключительных случая при наличии  доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено и судом  не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 27.01.2017 в  части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст.  270 АПК РФ.  

Судебные расходы в отношении уплаты государственной пошлины по делу  распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2017 года по делу   № А60-48415/2016 в части отказа во взыскании неустойки отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово- развлекательный центр "Мегаполис" (ОГРН 1086674016087, ИНН 6674304662) в  пользу Администрации города Екатеринбурга неустойку в размере 686 342  (шестьсот восемьдесят шесть тысяч триста сорок два) руб. 73 коп. за период с  11.06.2016 по 06.10.2016.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово- развлекательный центр "Мегаполис" (ОГРН 1086674016087, ИНН 6674304662) в  доход федерального бюджета 45 124 (сорок пять тысяч сто двадцать четыре) руб.  государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Ю.В. Скромова  

Судьи Т.М. Жукова 

М.А. Полякова