ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30321/2025

Дело № А40-281079/24

г. Москва

10 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2025 по делу №А40-281079/24 по иску ИП ФИО1 

к ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» о взыскании задолженности по договору займа № АП-190723-409 от 19.07.2023 в размере 3 001 616, 57 руб. 57 коп., из них: сумма основного долга – 2 700 000 руб., сумма процентов за пользование суммой займа по состоянию на 11.11.2024 - 301 616, 57 руб. 57 коп., а также о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 35 % годовых, подлежащих начислению на сумму непогашенного основного долга с 12.11.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2025 по делу №А40-281079/24 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» в пользу ИП ФИО1 взысканы основной долг в размере 2 700 000 руб., проценты за пользование суммой займа 203 770 руб. 32 коп., а также проценты за пользование суммой займа в размере 35 % годовых, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга с 12.11.2024 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 115 048 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взысканной суммы задолженности и принять новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» в пользу ИП ФИО1 сумму основного долга в размере 2 700 000, сумму процентов за пользование суммой займа 123 670 руб. 32 коп., а с 12.11.2024 проценты за пользование суммой займа в размере 35 % годовых, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга по дату фактической оплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 115 048 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как следует из доводов жалобы, судом первой инстанции не учтена оплата ОО «Ритейл Групп» в адрес ИП ФИО1 в размере 80 100 руб. Таким образом, по убеждению апеллянта, сумма процентов за пользование суммой займа составляет 123 670 руб. 32 коп. Кроме того, апеллянт полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и подлежит уменьшению до 15 000 руб.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» (Заёмщик) и ИП ФИО1 (Заимодавец) заключен договор займа № АП-190723-409 от 19.07.2023, по условиям которого, Займодавец принял на себя обязательство предоставить Заемщику заем на сумму 3 000 000 руб., а Заемщик - вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором займа срок и уплатить проценты за пользование суммой займа.

Сумма займа представлялась Заемщику для организации и ведения предпринимательской деятельности (пункт 1.3 Договора займа) на срок 12 (двенадцать) месяцев (пункт 1.4 Договора займа).

Процентная ставка по Договору займа установлена в размере 32 (тридцать два) процента годовых (пункт 1.5 Договора займа).

Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование суммой займа производятся Заемщиком согласно графика платежей по процентам и возврату займа, являющегося неотъемлемым приложением к Договору займа (пункт 1.6 Договора займа).

Согласно графика платежей по процентам и возврату займа Заемщик обязан был:

в период времени с 20.08.2023 по 20.06.2024, ежемесячно перечислять Займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 80 100 (восемьдесят тысяч сто) рублей;

20.07.2024 осуществить последний платеж в размере 78 900 рублей и вернуть сумму займа в размере 3 000 000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП ФИО1 перечислил ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» 3 000 000 рублей по платежному поручению № 37 от 19.07.2023.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в установленный срок сумма займа в полном объеме не возвратил, обязанность по выплате процентов за пользование займом также не исполнил

Дополнительным соглашением № 280824-01 от 20.07.2024 (далее - Дополнительное соглашение) стороны установили новый график возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа.

Между тем, по утверждению истца, в нарушение обязательств по Дополнительному соглашению ответчик в установленные сроки возврат займа и выплату процентов не произвел.

07.10.2024 и 14.10.2024 в адрес ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» было направлено требование о возврате суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

Вышеуказанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору составляет 3 001 616, 57 руб. 57 коп., из них: сумма основного долга – 2 700 000 руб., сумма процентов за пользование суммой займа по состоянию на 11.11.2024 - 301 616, 57 руб. 57 коп., в том числе 80 100 руб. за период времени с 20.07.2024 по 20.08.2024, 89 836 руб. 25 коп. за период времени с 20.08.2024 по 20.09.2024 (за пользование суммой займа в сумме 3 000 000 рублей); 131 680 руб. 32 коп. за период времени с 21.09.2024 по 11.11.2024 (за пользование суммой займа в сумме 2 700 000 рублей).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 35 % годовых, подлежащих начислению на сумму непогашенного основного долга с 12.11.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статей 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, что перечисление истцом займа ответчику документально подтверждено, ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по возврату суммы займа и по выплате процентов за пользование займом, в то время как срок исполнения соответствующих обязательств наступил. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично и взыскал с ответчика сумму основного долга 2 700 000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа 203 770 руб. 32 коп., а также проценты за пользование суммой займа в размере 35 % годовых, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга с 12.11.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

При этом, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование займом в части, суд учитывал, что ответчик произвел оплату по договору на сумму 97 846 руб. 25 коп. Данная сумма не учитывалась истцом в расчете требований и была отнесена судом к погашению ответчиком процентов за пользование займом.

Оснований для несогласия с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно выписке по счету, 22.07.2024 ООО «Ритейл Групп» осуществило в адрес ИП ФИО1 платеж в размере 80 100 руб., не может быть принята апелляционным судом во внимание. Из представленного истцом расчета требований следует, что соответствующий платеж учитывался истцом при расчете основного долга и процентов за пользование займом. Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в заявленном размере.

Из п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что разумными, соответствующими сложности и продолжительности настоящего спора, являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Апелляционный суд  также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет. 

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворены частично, в размере 30 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2025 по делу №А40-281079/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова    

Судьи:                                                                                                          Е.А. Сазонова   

Е.Н. Янина