АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3837/2025

Дело № А72-10490/2023

г. Казань

07 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при участии ФИО1, лично (паспорт), и его представителя ФИО2 по доверенности от 03.04.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025

по делу № А72-10490/2023

по заявлению ФИО1 о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО4) 20.09.2024 от ФИО1 (далее – заявитель, ФИО5) поступило заявление о признании недействительными торгов от 28.03.2024 по продаже имущества ФИО3, являющегося предметом залога: жилого дома общей площадью 600,2 кв.м., приобретенного в период брака; адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Засвияжский, ул. Владимирская, д. 5, кадастровый номер 73:24:010101:119; земельного участка общей площадью 805 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, кадастровый номер: 73:19:073201:631, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Засвияжский, ул. Владимирская, д. 5; а также о признании недействительным заключенного по итогам торгов между ФИО6 и финансовым управляющим ФИО7 договора купли продажи от 29.03.2024. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФИО5 просит принятые судебные акты отменить, утверждая, что проведенные торги являются незаконными и нарушают его права в связи с лишением его совместно нажитого с должником имущества.

В судебном заседании заявитель жалобы и его представить поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке главы 35 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и должник состоят в браке с 30.08.1987.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельства о праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Владимирская, д. 5, находятся в собственности ФИО3 (права на земельный участок зарегистрированы 29.09.2011, на здание – 02.09.2020).

В рамках реализации имущества должника конкурсным залоговым кредитором ООО «Агротех» утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО3 14.02.2024, являющегося предметом залога, составляющее спорный жилой дом и земельный участок. 

Победителем торгов признан ФИО6, что подтверждается протоколом от 28.03.2024 № 120166-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1. 

По результатам торгов был заключен договор купли-продажи от 29.03.2024 с покупателем ФИО6 

Заявитель считает, что проведенные торги и заключенный по их итогу договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2024 являются незаконными, поскольку он был лишен совместно нажитого в браке с должником имущества.

В обоснование данного утверждения пояснил, что не знал о проведенных торгах о продаже данного имущества; финансовый управляющий, выставляя на торги недвижимое имущество, не проверил, находится ли должник в браке, соответственно не проверил, как было приобретено данное имущество, и продал совместное имущество без признания общим долгом супругов денежного обязательства. Также ФИО1 пояснил, что при подписании договора новации ФИО3 подписала договор поручительства и договор залога, которые заявителем не подписывались, не было дано его согласие на их заключение. 

Кроме того, ФИО1 счел, что цена, по которой продано имущество, не соответствует рыночной, актуальной на момент проведения торгов, а размещение информации о проведении торгов только на ЕФРСБ не является достаточным для того, чтобы потенциальные покупатели этого имущества могли принять решение об участии (неучастии) в торгах, о формировании цены предложения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», исходили из совершения оспариваемых торгов и заключенной по их результатам сделки без нарушения порядка и процедуры их проведения, прав и законных интересов должника, определения победителя торгов и итоговой цены реализации имущества.

Суды отметили, что спорное имущество является совместной собственностью супругов ФИО8, что само по себе не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку права заявителя обеспечиваются предусмотренной законом гарантией получения части денежных средств от реализации имущества (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве). При этом указали, что для реализации совместного имущества не требуется признания обязательств супругов общими.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Доводы заявителя о том, что он не был привлечен к участию в деле о банкротстве, а также о неосведомленности о проведенных торгах, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. 

При этом отдельного вынесения судебного акта о привлечении супруга (супруги) должника законом не предусмотрено, как и не установлена обязанность финансового управляющего имуществом гражданина извещать супруга гражданина-должника о реализации имущества должника посредством торгов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника-гражданина процедуры банкротства подлежат опубликованию путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ), а также публикуются в официальном издании – газете «Коммерсантъ».

Из смысла разъяснения, содержащегося в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что после соответствующих публикаций по общему правилу считаются извещенными о введении процедур банкротства гражданина все потенциально заинтересованные лица.

В силу положения пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве супруг (супруга) является заинтересованным по отношению к должнику-гражданину лицом.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим сделаны необходимые публикации на федеральном ресурсе ЕФРСБ.

Таким образом, презюмируется, что все заинтересованные лица, в том числе ФИО5, знали о введении в отношении должника процедуры банкротства и проведении процедуры торгов имуществом должника. Заявитель не был лишен права на участие в торгах на общих основаниях, поскольку сведения о проведении торгов находились в открытом доступе.

Кроме того, в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», также разъяснено, что супруг (бывший супруг) должника в силу статьи 34 и пункта 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве является участником дела о банкротстве и вправе на любой стадии процесса принять участие в рассмотрении как основного дела о банкротстве, так и любого обособленного спора.

Супруг (бывший супруг) должника извещается о деле о банкротстве должника посредством опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о введении первой процедуры банкротства (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве). Положения главы 12 АПК РФ в таком случае не применяются.

В то же время, если супруг является ответчиком по обособленному спору (например, по спору об обязании его передать общее имущество в конкурсную массу, о разногласиях относительно продажи общего имущества, о признании обязательств супругов общими) и у суда отсутствует информация об осведомленности супруга о деле о банкротстве должника, суд обязан известить такого супруга о рассмотрении обособленного спора с соблюдением правил статей 121 и 123 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, учитывая, что заявитель кассационной жалобы совместно проживает с должницей, что не отрицается самим заявителем и установлено решением Карсунского районного суда от 08.05.2024 по делу №2-289/2024, оснований полагать, что ФИО5 не был осведомлен о деле о банкротстве супруги, не имеется; при этом соответствующих доводов в жалобе не приведено.

Довод заявителя о неодобрении действий супруги по подписанию договора залога в отношении спорного имущества обоснованно отклонён судами с указанием на то, что в силу пункта 2 статьи 35 СК РФ, пункта 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Кроме того, требования залогового кредитора – ООО «Агротех» включены в реестр требований кредиторов на основании судебного акта, вступившего в законную силу. Соответственно, обстоятельства, связанные с заключением соглашения о новации, договоров поручительства и залога были предметом исследования и им дана соответствующая оценка.

В любом случае изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7 и 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ) не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Раздел общего имущества с определением долей влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть этой выручки будет причитаться супругу должника. Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В рассматриваемом случае раздел общего имущества супругов ФИО8 не производился, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, не установив нарушений, оказавших влияние на результаты торгов, а также не установив нарушения прав и законных интересов заявителя, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании торгов недействительными.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу №А72-10490/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        И.Н. Смоленский

Судьи                                                                               Е.В. Богданова

                                                                                          П.П. Васильев