ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16423/2023

г. Киров

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Немчаниновой М.В., Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2024 по делу № А82-16423/2023

по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени 

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Комитет) о взыскании долга за предоставление жилищно-коммунальных услуг, содержание и ремонт здания в размере 59 205,16 руб. за период с 01.03.2020 по 28.02.2023,  а также пени в размере 6 316,56 руб. по состоянию на 06.04.2023 (за исключением периода действия моратория).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. 

Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным в виду неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе Комитет указывает на пропуск срока исковой давности, на то, что спорные помещения используются СНТ «Волжанин» в отсутствие договорных отношений с собственником (акт осмотра), на отсутствие несения реальных затрат заявленных работ и услуг (отсутствуют акты выполненных работ). Также указывает на то, что счета на оплату в адрес Комитета не направлялись, и на необходимость применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании пени.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что структура платы за жилье включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме (далее – МКД), площадью 62,6 кв.м., находящегося по адресу: пр-т. Октября д. 55а. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений (жилых/нежилых) многоквартирного дома (собственники) заключен договор от 01.09.2012 № 1/007 (далее – договор), по условиям которого управляющая организация по заданию собственников жилых/нежилых помещений в МКД в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД в границах эксплуатационной ответственности, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме, лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность, в пределах собранных с собственников денежных средств (пункту 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.9 договора собственники обязаны оплатить оказанные жилищные и коммунальные услуги согласно платежному документу от управляющей организации до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ответчик, как собственник помещения в МКД, является потребителем комплекса работ и услуг, предоставляемых управляющей организацией в процессе технического обслуживания дома и, исходя из условий договора, должен оплачивать услуги по содержанию всего дома пропорционально размера занимаемой площади.

В связи с неисполнением обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества МКД за период с 01.03.2020 по 28.02.2023, за ответчиком образовалась задолженность в размере 59 205,19 руб.

Комитет контррасчет взыскиваемой суммы не произвел. Расчет задолженности проверен судом и признается верным, соответствующим условиям договора. Доказательства наличия задолженности в ином размере, равно как выполнения работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, Комитетом не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом акты выполненных работ в адрес Комитета своевременно не направлялись, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от уплаты долга, так как обязанность собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, вносить плату за эти помещения и коммунальные услуги установлена пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, поэтому, зная о наличии в законодательстве такой нормы и о наличии у него в собственности спорного помещения, Комитет не предпринимал каких-либо действий для проведения оплаты за услуги, хотя не был лишен возможности обратиться к истцу в целях выяснения вопроса в отношении оплаты и получения платежных документов.

Довод Комитета о пропуске срока исковой давности был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка Комитата на то, что спорным помещением в отсутствие договорных отношений пользуется иное лицо, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не освобождает собственника помещения от обязанности по несению расходов на содержание имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик настаивал на несоразмерности взысканной неустойки и на необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом неустойки, так как считает ее соразмерной мерой ответственности исходя из обстоятельств данного дела.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2024 по делу № А82-16423/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

С.А. Бычихина

 

М.В. Немчанинова

 

С.С. Волкова