АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7774/2018

18 марта 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 61340руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капстрой» (далее – ООО «Капстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 61340руб. страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате события, произошедшего 17.03.2017, принадлежащее истцу транспортное средство «Лексус RX», г/н 

<

***> получило механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явился неправомерный, по мнению истца, отказ ответчика в предоставлении страхового возмещения по полису КАСКО серия 6001 №0044363 . В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.10, 929, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 11.09.2018 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Распоряжением председателя арбитражного суда от 26.10.2018 №3 дело №А17-7774/2018 передано на рассмотрение судье Шемякиной Е.Е.

Определением арбитражного суда от 07.11.2018 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела откладывалось до 12.03.2019.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Лица, участвующие в деле, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец в объяснениях от 30.01.2019 просил судебное заседание по делу провести в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.2, ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании, состоявшемся 12.03.2019, судом на основании ст.55.1 АПК РФ получена консультация специалиста ФИО1 по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, так как они не основаны на условиях заключенного между сторонами договора страхования, а именно истцом заявлена к возмещению стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением правой подножки, накладки подножки автомобиля «Лексус RX», г/н 

<

***> данные детали деталью кузова автомобиля не являются, в связи с чем выплата по заявленному событию без предоставления документов из компетентных органов осуществлена быть не может. Кроме того, ответчик указал, что требования истца не обоснованы по размеру, так как согласно представленных документам на СТОА приобретены боковые подножки в количестве двух штук, выполнены работы по замене двух подножек, тогда как согласно акту осмотра от 27.03.2017 повреждения имеют подножка права и накладка подножки правой.

Истец в судебных заседаниях до отложения исковые требования поддерживал в полном объеме, дополнительно указывая, что поставка поврежденных и замененных истцом деталей осуществляется только в комплекте, иной возможности оплатить ремонт в меньшей сумме у истца не имелось.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ООО «Капстрой» на праве собственности принадлежит транспортное средство «Лексус RX», г/н 

<

***> (паспорт транспортного средства серия 78УУ №934502).

30.03.2016 между ООО «Капстрой» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) в отношении указанного транспортного средства на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в действующей редакции заключен договор добровольного страхования, в подтверждение чего выдан полис добровольного страхования транспортных средств серия 6001 №0044363. Срок действия договора с 00час. 00мин. 31.03.2016 по 23час. 59мин. 30.03.2017.

31.03.2016, 29.06.2016 страхователем оплачена страховая премия по договору.

В период действия договора 17.03.2017 застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, а именно в результате наезда на препятствие (бордюр) повреждена боковая подножка автомобиля с накладкой.

В связи с указанным событием ООО «Капстрой» обратилось к страховщику без предоставления документов из компетентных органов, получило направление на осмотр транспортного средства.

27.03.2017 транспортное средство осмотрено АО «Технэкспро» по инициативе страховщика, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства от 27.03.2017 №14979977.

30.03.2017 страхователь обратился к страховщику с заявлением, в котором просило выдать направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Агат-Центр».

Рассмотрев представленные страхователем документы, ПАО СК «Росгосстрах» выдало страхователю направление на ремонт на СТОА ООО «Агат-Центр». Однако ремонт транспортного средства выполнен не был.

Письмом от 11.09.2017 №14979977 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило руководителя ООО «Капстрой» о необходимости предоставления дополнительных сведений, а именно реквизитов собственника.

14.09.2017 АО «Технэкспро» подготовлена ремонт-калькуляция №0014979977, согласно которой затраты на восстановительный ремонт спорного автомобиля, поврежденного в результате события 17.03.2017, составили 30755руб.

Не согласившись с решением страховщика, ООО «Капстрой» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от 20.09.2017 №20/09, в которой общество потребовало урегулировать заявленный убыток путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, против выплаты страхового возмещения в денежной форме возразило.

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес страхователя письмо от 02.10.2017 №14979977, в котором указало, что для проведения восстановительного ремонта СТОА вынуждена осуществить заказ полного комплекта деталей (боковые подножки, черно-серебристые), поскольку иная форма отсутствует, тогда как страховщик не несет ответственности за неповрежденные детали, в связи с чем заказ комплекта деталей не представляется возможным, страховщик сообщил, что готов осуществить возмещение за поврежденную правую подножку с накладкой путем перечисления денежных средств на расчетный счет страхователя, повторно предложив представить реквизиты собственника транспортного средства.

Впоследствии поврежденное транспортное средство было отремонтировано собственником, в подтверждение чего в материалы дела представлены счет ООО «Агат-Центр» на оплату от 18.07.2018 №АЦТ0001106 на сумму 61340руб. (боковые подножки черно-серебристые 2 шт., на сумму 56540руб., работы по снятию и установке указанных деталей – 4800руб.)., платежное поручение от 18.07.2018 №368 на сумму 61340руб., заказ-наряд ООО «Агат-Центр» от 27.07.2018 №ЗАЦТ016363.

Дополнительно истцом в материалы дела представлено письмо ООО «Агат-Центр» (Тойота Центр Иваново) от 03.11.2017 №03-1/11 в ответ на обращение ООО «Капстрой» №01-1/11, согласно которому данных о возможности поставки отдельно детали – одного порога  не имеется, поставка осуществляется только комплектом из 2-х единиц.

03.08.2018 страховщиком получена претензия ООО «Капстрой» от 03.08.2018 №13/08, в которой общество указало, что в связи с нарушением страховщиком своих обязательств по договору страхования ООО «Капстрой» самостоятельно понесло расходы по ремонту застрахованного транспортного средства в размере 61340руб., в связи с чем общество потребовало возместить указанные убытки путем перечисления денежных средств на свой расчетный счет.

Письмом от 14.08.2018 №14979977 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило страхователю об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что поврежденные в результате заявленного события детали (правая подножка, накладка подножки транспортного средства) к деталям кузова не относятся, в связи  с чем выплата по заявленному событию без предоставления документов из компетентных органов в подтверждение события невозможна.

Поскольку в добровольном порядке ответчик претензионные требования не удовлетворил, ООО «Капстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как видно из материалов дела, принадлежащее истцу транспортное средство «Лексус RX», г/н 

<

***> застраховано по договору добровольного страхования имущества (полис добровольного страхования транспортных средств от 30.03.2016 полис серия 6001 №0044363), заключенному между ООО «Капстрой» и ПАО СК «Росгосстрах», по риску «ущерб».

Согласно дополнительным условиям полиса страхования дополнительное оборудование автомобиля застраховано согласно спецификации транспортного средства. Согласно спецификации к договору купли-продажи транспортного средства от 17.03.2016 №КЛЦ009720 на автомобиле установлено следующее дополнительное оборудование: коврики салона резиновые черные; плёнка тонировочная; накладка защитная заднего бампера пластик; спойлер; боковые подножки серебристо-черные.

Согласно положениям п.п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в результате события 17.03.2017 были повреждены следующие детали застрахованного транспортного средства «Лексус RX», г/н 

<

***>: подножка правая (раскол), накладка подножки правой (деформация) (акт осмотра АО «Технэкспро» от 27.03.2017 №14979977).

В соответствии с положениями стандартных условий страхования ТС вариант «А» страхового продукта Росгосстрах АВТО «Защита» предоставление документов из компетентных органов не требуется в случае повреждения в течение срока действия договора страхования в результате одного события не более двух смежных наружных деталей кузова транспортного средства, к которым для целей договора страхования отнесены, в числе прочего, пороги левые / правые боковин. При этом ущерб, нанесенный молдингам и/или накладкам и/или расширителям, расположенным на перечисленных деталях, предусмотренным конструкцией завода-изготовителя транспортного средства или застрахованным как дополнительное оборудование, покрываются страхованием при урегулировании убытка по основной детали (п.11.1.2 стандартных условий).

Согласно п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, из системного толкования условий договора страхования следует, что спорный договор страхования не относит к страховым случаям убыток, вызванный повреждением, уничтожением или утратой дополнительного оборудования при отсутствии повреждений основной детали, относящейся к нему.

Согласно пояснениям, полученным специалистом ФИО1 в ходе судебного заседания 12.03.2019, детали транспортного средства «порог» и «подножка» не тождественны друг другу, порог является кузовным элементом и основной деталью, тогда как деталь транспортного средства «подножки» является дополнительным оборудованием, закрывающим порог и прилегающим к нему, а также крепящимся как к порогу, так и к полу автомобиля (кузову).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу ст.ст.67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения порогов застрахованного автомобиля и урегулирования убытка по указанной детали как основной по отношению к указанным в акте осмотра АО «Технэкспро»  от 27.03.2017 №14979977 деталям  –  подножке правой, накладке подножки правой.

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, является договором присоединения.

Согласно положениям ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1). Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2). При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (пункт 3).

В данном случае истец является юридическим лицом.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих права и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор добровольного страхования транспортных средств от 30.03.2016 полис серия 6001 №0044363 на стандартных условиях страхования ТС вариант «А» страхового продукта Росгосстрах АВТО «Защита» стороны согласовали порядок определения страховых рисков, не отнеся к ним повреждение, уничтожение или утрату застрахованного дополнительного оборудования транспортного средства при отсутствии повреждений основной детали, относящейся к нему (п.11.1.2 стандартных условий).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы  относятся на истца

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                               Е.Е. Шемякина