﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3871/20 

Екатеринбург

17 июля 2020 г.

Дело № А60-60456/2019

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России (далее – ФСИН России, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 по делу                               №А60-60456/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по тому же  делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном нормами статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Открытое акционерное общество «Объединенная теплоснабжающая компания» (далее – общество «ОТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению «Кировградская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»  (далее – учреждение «Кировградская ВК ГУФСИН России по Свердловской области») а при недостаточности денежных средств у данного лица - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет федерального бюджета 43 638 руб. 45 коп., в том числе 42 763 руб. 44 коп. задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения, оказанных в рамках государственного контракта холодного водоснабжения № ОТ16ХВ000000413, и 875 руб. 01 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.2 ст. 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведения» № 416-ФЗ (далее – Закон №416-ФЗ) за период с 11.09.2019 по 18.10.2019, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения общество «ОТК», заявило отказ от исковых требований в части взыскания 42 763 руб. 44 коп. задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и уточнения исковых требований в части взыскания неустойки, принятых судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков неустойку в сумме  1389 руб. 81 коп.  начисленную за период с 11.09.2019 по 14.11.2019 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 принят отказ общества «ОТК» о взыскании основного долга в сумме                  42 763 руб. 44 коп. (задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения, оказанных в августе 2019 года в рамках государственного контракта холодного водоснабжения № ОТ16ХВ000000413), производство по делу в указанной части  прекращено. 

Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены.                      С Федерального казенного учреждения "Кировградская воспитательная колония Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", а при недостаточности денежных средств у данного лица - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет федерального бюджета в пользу открытого акционерного общества "Объединенная теплоснабжающая компания"  взыскано 1 389 руб.     81 коп. неустойки, начисленной с 11.09.2019 по 14.11.2019, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, по  иску. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 20.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФСИН России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 4, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации           от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», положения норм статей 158, 161, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, норм статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что суды, удовлетворяя требование истца о привлечении в качестве субсидиарного ответчика ФСИН России, не приняли во внимание  отсутствие надлежащих доказательств невозможности взыскания присужденной суммы с основного должника. 

Обществом «ОТК» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном нормами статей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора между обществом «ОТК» (поставщик) и учреждением «Кировградская ВК ГУФСИН России по Свердловской области» (заказчик) заключен государственный контракт на холодное водоснабжение №ОТ16ХВ0000000413, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объеме, указанном в приложении №12 к настоящему контракту, а заказчик обязуется соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления холодной воды и оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что данный контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и считается заключенным на срок до 31.12.2019, при этом, действие данного контракта, распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.08.2019.

Во исполнение условий государственного контракта обществом «ОТК» в августе 2019 года ответчику оказаны услуги холодного водоснабжения на общую сумму 42 763 руб. 44 коп.

Объем и качество услуг водоснабжения, оказанных истцом в спорный период, ответчиком в рамках настоящего дела не оспорены.

Согласно п. 3 контракта оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных заказчику в качестве оплаты в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате поставщиком не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В нарушение требований действующего законодательства и условий государственного контракта предъявленный счет-фактура учреждением «Кировградская ВК ГУФСИН России по Свердловской области» был оплачен по платежному поручению от 14.11.2019 №896796 несвоевременно.

Ненадлежащее исполнение учреждением «Кировградская ВК ГУФСИН России по Свердловской области» обязательств по оплате услуг водоснабжения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности: факта оказания истцом в спорный период учреждению «Кировградская ВК ГУФСИН России по Свердловской области» услуг холодного водоснабжения, на основании контракта   № ОТ16ХВ0000000413; правомерности требования о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, а так же  правильности расчета ее размера и отсутствия оснований для применения норм   статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неустойки с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет бюджета Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности удовлетворено судом первой инстанции на основании норм пункта 3 статьи 123.21, пункта 4 статьи 123.22, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом апелляционный суд указал, что предъявление заявления одновременно к учреждению «Кировградская ВК ГУФСИН России по Свердловской области» - основному должнику и ФСИН России - субсидиарному должнику, не противоречит закону, принципу эффективности судебной защиты.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.2 статьи 13 Закона №416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в Закон №416-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт просрочки исполнения учреждением «Кировградская ВК ГУФСИН России по Свердловской области» обязательства по оплате оказанных услуг холодного водоснабжения, подтвержден материалами дела, пришли к обоснованному выводу о том, что требования общества «ОТК» о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, суды правомерно взыскали в пользу общества «ОТК» неустойку за период с 11.09.2019 по 14.11.2019 в сумме 1389 руб. 81 коп. 

Контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суды, руководствуясь положениями норм статей  123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статей 158, 160 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», и в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»  указали, что предъявление заявления одновременно к основному должнику учреждению «Кировградская ВК ГУФСИН России по Свердловской области» и субсидиарному должнику ФСИН России не противоречит закону, принципу эффективности судебной защиты.

Таким образом, требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России в порядке субсидиарной ответственности неустойки за период с 11.09.2019 по 14.11.2019 в сумме 1389 руб. 81 коп. правомерно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о привлечении в качестве субсидиарного ответчика ФСИН России, не приняли во внимание  отсутствие надлежащих доказательств невозможности взыскания присужденной суммы с основного должника, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Суд первой инстанции, принимая решение по существу спора, указал на взыскание суммы неустойки с субсидиарного должника только в случае недостаточности средств основного должника.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 раздела II Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации в лице ФСИН России наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

В абзаце первом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном нормами статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом, сам по себе факт недостаточности денежных средств у учреждения «Кировградская ВК ГУФСИН России по Свердловской области» в ходе рассмотрения дела установлению не подлежит, учитывая, что указанное обстоятельство будет устанавливаться в ходе исполнительного производства.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки начисленной за период с 11.09.2019 по 14.11.2019 в сумме 1389 руб. 81 коп. правомерно удовлетворены в полном объеме в отношении обоих ответчиков.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФСИН России - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение     Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 по делу                               № А60-60456/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по тому же  делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России – без удовлетворения.

	Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья						А.А. Гайдук