Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1164/2019

г. Благовещенск

24 июля 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24.07.2019. Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление

индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 311280434800021, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 116 096,75 руб.,

при участии в заседании: от истца: ФИО3 по доверенности № 04/19 от 19.04.2019, паспорт; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности  № 5/06 от 28.09.2017, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» (далее – ООО «ДЭП № 192», ответчик) о взыскании убытков в сумме  92 710 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2016 по 20.02.2019 в размере  23 386,75 руб.

Требования истца обоснованы тем, что ответчику было передано дизельное топливо в количестве  2540 литров, которое не оплачено.

Определением суда от 27.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик считает, что никаких обязательств со стороны ООО «ДЭП № 192» перед ИП ФИО2 не возникло, документы от имени общества уполномоченным лицом не подписывались. Заявил о фальсификации представленных актов о передаче топлива ТМЦ: № 4 от 07.02.2016, № 6 от 12.02.2016, № 7 от 17.02.2016, № 8 от 18.02.2016, № 9 от 19.02.2016, № 10 от 20.02.2016, № 11 от 21.02.2016, № 12 от 22.02.2016, № 13 от 24.02.2016, указал, что искажены данные о принятии топлива именно ООО «ДЭП-192», а также даты изготовления актов.

Определением от 25.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 07.05.2019 истец представил оригиналы спорных актов о приеме передаче ТМЦ, отказался исключать их из числа доказательств по делу.

Судом представитель ответчика, заявивший ходатайство о фальсификации доказательств и представитель истца предупреждены об уголовной ответственности за ложный донос и фальсификацию доказательств в соответствии со ст.ст. 306, 303 УК РФ, о чем отобраны расписки. 

Ответчик на заявлении о фальсификации настаивал, при этом указал, что по ответам на запросы из экспертных организаций, в том числе при УМВД, стоимость экспертизы одного документа составит 30 000 руб., с учетом размера исковых требований считал назначение экспертизы нецелесообразным, просил суд разрешить заявление иными предусмотренными процессуальным законодательством способами. 

Представителем истца заявлено ходатайство о допросе свидетеля - ФИО5, подписавшего со стороны ИП ФИО2 спорные акты. Ходатайство истца удовлетворено, в судебном заседании, состоявшемся 07.05.2019, судом допрошен свидетель.

Свидетелю ФИО5 разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 307, 308 УК РФ, отобрана подписка о предупреждении свидетеля за дачу заведомо ложных показаний.

На вопросы  сторон свидетель пояснил о том, что находился в гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО2 в период с 2014 по 2017 годы. 

Из пояснений следовало, что представленные судом экземпляры актов № 4 от 07.02.2016, № 6 от 12.02.2016, № 7 от 17.02.2016, № 8 от 18.02.2016, № 9 от 19.02.2016, № 10 от 20.02.2016, № 11 от 21.02.2016, № 12 от 22.02.2016, № 13 от 24.02.2016 подписаны свидетелем. Акты подписывались в поле ИП ФИО2 в феврале 2016 года с машинистом ДЭУ (ДЭП-192), когда они убирали кусты. Свидетель заправлял погрузчик, машинистом которого от ДЭП-192 был ФИО8, дизельным топливом по указанию начальства. Погрузчик был завезен в феврале 2016 года. Свидетель слышал разговоры начальства о том, что бульдозер сломан и те же работы будут выполнены ДЭП-192 на погрузчике. Из-за дальнего расстояния (70 км.) и отсутствия у ДЭП-192 бензовоза, начальство указало свидетелю заправлять погрузчик ДЭП-192 в течение месяца, количество раз свидетель не помнит. Под начальством свидетель имеет в виду ФИО6, который также представил свидетелю инженера ДЭП-192 ФИО7 (ФИО7), давшего указания заправлять погрузчик. 

Акты привозились свидетелю ФИО6 заранее, были заполнены все строки с указанием количества дизтоплива в литрах, кроме подписей. Заправившись на базе в бочки от 5 до 7 штук по 218 литров каждая, свидетель приезжал в поле и заправлял указанное количество топлива в погрузчик, с ФИО8 подписывали акты в двух экземплярах, свой он отвозил на базу. Один раз при подписании актов присутствовал ФИО7 (ФИО7). Количество топлива отмерялось свидетелем при помощи пистолета-заправщика, имеющегося в грузовом автомобиле. Плотность топлива не определялась, на базе свидетель  загружал топливо в бочки из цистерны в 100 куб.м.. Дальнейший учет расхода топлива свидетелем не велся, остатки и движение дизтоплива им не учитывались, журналы, путевые листы, иные документы не составлялись. Свидетель полагает, что на базе вели свой учет топлива, сколько ему загрузили. 

Свидетель заливал в погрузчик столько топлива, сколько ему было указано в каждом акте. Топливо не складировалось. То, что машинист погрузчика ФИО8 действовал от ДЭП-192, следовало также из большой надписи на погрузчике с названием ООО ДЭП-192.

По согласованию формы актов, наличию полномочий лица на его подписание свидетель дать пояснения не мог, договоров не видел, присутствовал при разговоре начальства, считал, что так договорилось руководство с ДЭП-192. 

В судебном заседании 27.05.2019 ответчик ходатайствовал о допросе свидетеля ФИО8, подписавшего спорные акты. Судом ходатайство удовлетворено. Свидетелю разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 307, 308 УК РФ, отобрана подписка о предупреждении свидетеля за дачу заведомо ложных показаний.

На вопросы  сторон и суда  свидетель пояснил о том, что представленные оригиналы актов № 4 от 07.02.2016, № 6 от 12.02.2016, № 7 от 17.02.2016, № 8 от 18.02.2016, № 9 от 19.02.2016, № 10 от 20.02.2016, № 11 от 21.02.2016, № 12 от 22.02.2016, № 13 от 24.02.2016 подписаны свидетелем. 

На подпись акты принес ФИО6, но бланки были пустые, то, что заполнено сейчас прописью отсутствовало, свидетель проставил подпись только в строке принял с расшифровкой подписи. ФИО6 пояснил свидетелю, что будет взыскивать с ФИО9 (директора ООО ДЭП-192) за дизтопливо, за период, когда свидетель работал на поле ИП ФИО2

Подписание актов проходило 02.11.2018, свидетель хорошо это запомнил, поскольку в этот субботний день осуществлял техобслуживание погрузчика, у него имеются записи по датам. Кроме того, свидетель пояснил, что работает машинистом погрузчика в ООО ДЭП-192. В феврале 2016 года работал на поле ИП ФИО2 

На необходимость выполнения работ на поле ИП ФИО2 указал ФИО9, направил на эти работы. Для работы свидетель заправлял погрузчик топливом, которое находилось на территории ИП ФИО2 возле вагончика в канистрах. Заправлял сколько нужно было, при этом составлял для отчетности путевые листы с расходом топлива. Примерно израсходовал 1500 литров, работал в феврале 2016 года, в конце февраля, начале марта 2016 года. Указал, что в тот период у ООО ДЭП-192 был один погрузчик и один бульдозер. 

Первоначально свидетель работал на бульдозере, затем после его поломки – на погрузчике, доделывал тот же объем работ. Подписывая пустые листы актов, он доверял ФИО6, что тот проставит правильное количество дизтоплива, которое свидетель заправлял в погрузчик и за которое отчитался. 

В отношении лично ФИО9 причинить вред ему не хотел, полагал, что договоренности были между организациями, документы будут соответствовать действительным правоотношениям. Подписывая акты, свидетель также лично от себя не действовал, топливо себе не принимал, а по поручению ФИО9 выполнял работу в качестве работника ООО ДЭП-192, на транспорте ООО ДЭП-192. 

При этом материально ответственным лицом не является, прав подписывать договоры от ООО ДЭП-192 не имеет. О последствиях подписания чистых бланков актов не думал, так как доверял руководству. ФИО5 видел, но совместно акты с ним не подписывал, топливо от него не получал.

В судебном заседании 18.07.2019 истец на требованиях настаивал по изложенным ранее доводам, указал, что ответчик менял позиции в процессе рассмотрения спора, сначала отрицал любое получение топлива, затем возражал против наличия полномочий лиц, подписавших акт, в последнем отзыве фактически признает получение топлива в ином размере.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, полагал необходимым критически относиться к представленным актам, указал на отсутствие полномочий ФИО8 действовать от имени ООО ДЭП-192. Его свидетельскими показаниями не подтверждается принятие топлива в заявленном объеме, исходя из контррасчетов ответчика у ИП ФИО2 остается задолженность перед ООО ДЭП-192. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

19.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью  «Дорожное   эксплуатационное предприятие № 192» «Арендодатель», и индивидуальным предпринимателем ФИО2 «Арендатор», был заключен договор аренды бульдозера. Согласно п. 1.1.1. договора предметом настоящего договора аренды является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатору транспортное средство, с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Объектом аренды по настоящему договору является: Бульдозер HANTUI СД-13 государственный регистрационный номер 

<

***>; (пункт 1.2. договора).

Согласно пунктам 1.5., 1.6. договора в течение всего срока аренды Арендодатель своими силами и за свой счет обеспечивает надлежащую техническую эксплуатацию транспортного средства. Арендодатель по настоящему договору несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства.

Срок действия договора аренды определен в разделе 6 договора до выполнения полного объема работ.

В п. 4.1. договора стороны   установили,  что  стоимость   пользования транспортного   средства,   переданного   в   аренду   Арендатору,  начисляется  с  момента фактической передачи транспортного средства Арендатору и составляет 2 500 (две тысячи пятьсот рублей, без учета НДС по фактически отработанному времени. В случае использования транспортного средства более 8 (восьми) часов в день арендатор ставит отметку в путевом листе о фактически отработанному времени. Арендная плата вносится Арендатором, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с предъявления счета, выставленного Арендодателем, путем перечисления на расчетный счет Арендодателя, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Арендодателя по факту выполненных работ.

Арендатор вносит предоплату за арендную плату в размере 200 000 (двести тысяч) руб. без учета ПДС с момента подписания данного договора. Размер арендной платы в период срока действия договора может изменяться по соглашению сторон в сроки, которые могут быть дополнительно определены сторонами договора аренды.

Сторонами не отрицалось, что в период действия договора (к февралю 2016 года) бульдозер оказался неисправным, и по соглашению сторон Арендодателем было предложено ИП ФИО10 взамен принять в аренду  Погрузчик LW-500F. Предоставление погрузчика по согласованию обеих сторон  подтверждается путевыми листами ООО ДЭП №192 (как на бульдозер в ноябре 2015 года, так и на погрузчик в феврале 2016 года) с указанием одного места работы Автономовка, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО5, пояснениями сторон.

Таким образом, судом установлено, что исходными правоотношениями между сторон были отношения по аренде транспортного средства с экипажем, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями об обязательствах.

Согласно п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с  нормами ст. 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Согласно ст. 636 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Вместе с тем, судом установлено согласование сторонами несения Арендодателем расходов на содержание автотранспортного средства в течение всего периода аренды, а также возникающих в связи с эксплуатацией транспортного средства расходов (пункт 1.6. договора).

Судом установлены обстоятельства того, что после замены арендованного транспортного средства на Погрузчик LW-500F (водитель ФИО8), арендодатель расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства на оплату топлива, не нес.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО5 согласуются в том, что руководство ООО ДЭП №192 и ИП ФИО10 (директор ДЭП-192 ФИО9, инженер ДЭП-192 ФИО7, ФИО6) поручили ФИО5 заправлять арендованный погрузчик, машинистом которого от ДЭП-192 был ФИО8, дизельным топливом, а ФИО8 принимать топливо, указав заправлять погрузчик на месте проведения работ (поля ИП ФИО10) в необходимом объеме при выполнении работ. Из-за дальнего расстояния (70 км.) и отсутствия у ДЭП № 192 бензовоза, начальство указало свидетелю ФИО5 заправлять погрузчик ДЭП № 192 примерно в течение месяца. При этом ФИО8, заправляя погрузчик, понимал, что действует не в своих интересах, а от ООО ДЭП № 192.

ФИО8 и ФИО5 подтвердили, что подписывали акты о передаче/принятии дизельного топлива за то время, что на погрузчике осуществлялись работы на полях ИП ФИО10.  

Показания ФИО8 о том, что акты им подписывались позднее, бланки были пустые, что он проставил подпись только в строке принял с расшифровкой подписи, не опровергают обстоятельств принятия дизельного топлива от ИП Назаровой ООО ДЭП № 192 при аренде погрузчика и обстоятельства работы  ФИО8 на погрузчике на поле ИП ФИО10, при заправке дизтопливом на территории ИП ФИО10. 

Свидетель ФИО8 подтвердил, что понимал, за какое дизтопливо, использованное при каких работах, он расписывался и в судебном заседании подтвердил как реальность работ, так и заправку топливом ИП ФИО10. При этом свидетель ФИО8 доверял договоренностям руководства (генерального директора ФИО9), давшего указание заправлять погрузчик на полях ИП ФИО10.

Согласно статье 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям на основании пункта 2 статьи 819 Кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотренные договором займа.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № 4 от 07.02.2016, № 6 от 12.02.2016, № 7 от 17.02.2016, № 8 от 18.02.2016, № 9 от 19.02.2016, № 10 от 20.02.2016, № 11 от 21.02.2016, № 12 от 22.02.2016, № 13 от 24.02.2016, согласно которым ИП ФИО10 передает, а ООО ДЭП № 192 принимает в долг указанное в каждом акте количество дизельного топлива «Евро» с обязанностью вернуть в срок до 01.03.2016.

Указанные акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей содержат все существенные условия договора товарного кредита по правилам ст. 807 ГК РФ.

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что между сторонами в рамках арендных отношений фактически сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о товарном кредите.

Между тем, ответчиком обязательство по возврату товара в согласованный сторонами срок исполнено не было, дизтопливо в срок до 01.03.2016 года истцу возвращено не было, претензия о возврате дизтоплива также осталась без исполнения.

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Ответчиком было заявлено о фальсификации актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № 4 от 07.02.2016, № 6 от 12.02.2016, № 7 от 17.02.2016, № 8 от 18.02.2016, № 9 от 19.02.2016, № 10 от 20.02.2016, № 11 от 21.02.2016, № 12 от 22.02.2016, № 13 от 24.02.2016, в уточнении заявления о фальсификации указал, что в актах искажены данные о принятии топлива именно ООО «ДЭП-192», а также даты изготовления актов.

При этом ответчик указал, что по ответам на запросы из экспертных организаций, в том числе при УМВД, стоимость экспертизы одного документа составит 30 000 руб., с учетом размера исковых требований считал назначение экспертизы нецелесообразным, соответствующего ходатайства не заявил.

Суд, разрешая заявление о фальсификации актов, оценивая их в соотношении с иными представленными доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации.

При этом довод об искажении, по мнению ответчика, данных о принятии топлива именно ООО «ДЭП № 192» не подлежит проверке в порядке фальсификации доказательства. Ответчиком не оспаривалось, что акты подписаны машинистом погрузчика ООО «ДЭП № 192» ФИО8 Подписание актов подтвердил и сам ФИО8 

Вопрос оценки полномочий и действий ФИО8 исходя из обстановки является вопросом оценки судом доказательств, касается содержания документа, имеет правовой характер и не проверяется в порядке фальсификации (искажение формы документа). 

Довод о проверке даты составления актов (давности документов), в отсутствие ходатайства о проведении экспертизы, иными процессуальными способами с определенной точностью проверен быть не может.

Поскольку существенные обстоятельства по делу, установленные судом, подтверждают предоставление арендатором дизельного топлива для заправки арендуемой единицы техники, что не было предусмотрено договором аренды, а входило в обязательства арендодателя, то наличие актов приема/передачи  ТМЦ, по существу подтверждающих заключение договоров товарного кредита, согласуется со сложившейся практикой взаимоотношений сторон, не противоречит иным доказательствам.

Судом установлено, что пользование погрузчиком происходило в феврале 2016 года (до начала марта 2016). 

В связи с чем, указанные в спорных актах даты составления также соответствуют фактическим правоотношениям по товарному кредиту при реализации арендных отношений. В данных обстоятельствах более позднее  подписание актов не влияет на характер отношений и разрешение спора.

Довод ответчика об отсутствии у ФИО8 полномочий действовать от имени ООО «ДЭП № 192» отклоняются судом на основании следующего.

Согласно п.п. 1,2 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Судом установлено, что машинист ФИО8, подписывая акты, действовал не от собственного имени. Из показаний свидетеля ФИО5 также следует, что заправляя погрузчик, он понимал, что передает дизельное топливо ООО «ДЭП № 192», поскольку на погрузчике была большая надпись с названием ООО «ДЭП № 192». Кроме того, ФИО8 получил указание генерального директора ООО «ДЭП № 192» ФИО9 заправлять погрузчик дизельным топливом ИП ФИО10. ФИО5 присутствовал при разговоре директора ФИО9, инженера Карпука и представителя ИП ФИО6 ФИО10 о необходимости замены транспортного средства и заправки его дизельным топливом.

Позиция ООО «ДЭП № 192» о том, что ФИО8 действовал исключительно сам, в своих интересах подписывал акты передачи ТМЦ, не отвечает требованиям добросовестного поведения по отношению к слабой стороне – машинисту, работнику ООО «ДЭП № 192», выполнявшему указания руководства. 

Использование погрузчика осуществлялось в рамках арендных отношений ООО «ДЭП № 192» и ИП ФИО10, не для собственных нужд ФИО8 

Судом учтено также, что в ходе судебного разбирательства ООО «ДЭП № 192» занимало непоследовательную позицию, первоначально отрицая вообще какие-либо обязательственные отношения с ИП ФИО10. В дальнейшем ответчик поменял обоснование возражений, обстоятельства принятия дизельного топлива от ИП Назаровой для заправки принадлежащего ответчику погрузчика подтверждены всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, не отрицались ООО «ДЭП № 192».

В силу п. 3 ст. 182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Указанные сделки по мотиву нарушения интересов представляемого ООО «ДЭП № 192» не оспорены.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком представлены путевые листы от 22.02.2016 (включает период с 22.02.2016 по 29.02.2016), от 01.03.2016 (включает период с 01.03.2016 по 03.03.2016), подтверждающие направление машиниста ФИО8 на работы в с. Автономовка для очистки поля от кустарника. Как выше указано судом в этом же месте ранее работал бульдозер ООО «ДЭП № 192» на поле ИП ФИО10. Путевые листы датированы временем, указанным в актах приемки ТМЦ, соотносятся с пояснениями сторон, показаниями свидетелей.

Таким образом, в период февраля 2016 до 01.03.2016  ООО «ДЭП № 192» направляло погрузчик на работы в поле ИП ФИО10, не имело возражений против сложившейся системы заправки дизельным топливом погрузчика. 

Доказательств иного места заправки погрузчика, выполнения условий договора по содержанию и заправке техники топливом, ответчиком в материалы дела не представлено. Сам работник ООО «ДЭП № 192» ФИО8 подтвердил, что заправлял погрузчик на поле ИП ФИО10, в том числе из стоящих канистр. 

На основании изложенного, оценив все установленные обстоятельства передачи дизтоплива, суд приходит к выводу об одобрении ООО «ДЭП № 192» сделок товарного кредита, заключенных представителем ФИО8

Возражения ответчика по несоответствию объема переданного дизтоплива отклоняются судом как недоказанные.

Так ответчик в контррасчете берет нормативно установленный в организации расход топлива на погрузчике 18,1 л в час и производит расчет исходя из чистых часов работы. 

При этом суд признает заслуживающими внимание возражения истца, что в зимний период расход топлива всегда увеличивается. Кроме того, от полей ИП Назаровой до базы ООО «ДЭП № 192», как пояснили свидетели около 70 км. пути; погрузчик в поле зимой не мог оставаться определенно; иного способа возвращения домой после рабочей смены не было и у машиниста ФИО8 Из пояснений истца в зимний период работы в обычной практике двигатель спецтехники вообще не заглушается, что значительно увеличивает расход топлива.

Следовательно, при указанных в путевых листах днях (9) и часах работы погрузчика (91 час), расходом на расстояние до поля и назад (140х9=1260 км.), даже с учетом принятого расхода топлива погрузчиком 18,1 л. в час, общий требуемый объем топлива составит по расчету суда 2 400 л. 

Данный объем соотносится с заявленными требованиями, доказательств использования иного объема топлива при работе погрузчика по указанным путевым листам ООО «ДЭП № 192» в материалы дела не представлено. Отчет по проводкам дизтоплива ООО «ДЭП № 192», представленный ответчиком, также подтверждает, что в период с 31.01.2016 по 29.02.2016 (включая спорный) дизельное топливо в ООО «ДЭП № 192» не поступало.

Возражения ответчика по указанию в части актов объема, превышающего бак погрузчика, не опровергает установленных обстоятельств, поскольку сам работник ООО «ДЭП № 192» ФИО8 показал, что заправлялся также из канистр на территории ИП ФИО2 возле вагончика.

В связи с изложенным требование о взыскании с ответчика стоимости дизельного топлива в размере 92 710 руб., заявлено истцом правомерно.

Факт нарушения ответчиком обязательства по возврату предоставленного истцом товарного кредита, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Размер причиненных убытков определен истцом, исходя из количества полученного ответчиком топлива по спорным актам – 2540 л. и стоимости цены топлива, по которой истец приобретал топливо у ИП Пан Л.Г. 26.06.2015 по договору мены №1 - 36,50 руб. 

Проверив произведенный истцом расчет убытков, суд считает его правильным.

Встречных требований о взыскании задолженности по аренде транспортного средства, на что ответчик ссылается в контррасчете, ООО «ДЭП № 192» не заявлено.

Доводы ответчика о ненадлежащем ведении истцом бухгалтерского учета и отсутствии учета реализации дизельного топлива не влияют на разрешение гражданского спора, были опровергнуты истцом с указанием применяемой ИП ФИО10 системы налогообложения - единого сельскохозяйственного налога и отсутствием необходимости подобного отражения в бухгалтерском учете.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом. 

Общий  срок  исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 200 ГК РФ  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку сторонами согласован срок возврата товарного кредита – 01.03.2016, истец обратился в суд с иском 22.02.2019, а также с учетом срока на направление претензии от 25.12.2018, срок исковой давности признается судом не пропущенным.

За несвоевременную оплату выполненных истцом работ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2016 по 20.02.2019 в размере  23 386,75 руб. (согласно расчету).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), действовавшего в период нарушения обязательства по возврату – 02.03.2016 установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2016 по 20.02.2019 в размере  23 386,75 руб., суд признает его верным. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2016 по 20.02.2019 в размере  23 386,75 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя  в сумме 4 000 руб., суд считает необходимым его удовлетворить на основании следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения истцом  расходов на оплату услуг представителя в сумме  4 000 руб. в материалы дела представлен  договор на оказание юридических услуг №3 от 20.02.2019, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Юридическое агентство «Лидер» на оказание услуг по составлению искового заявления, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.02.2019, платежное поручение № 8 от 21.02.2019.

Принимая во внимание подготовку искового заявления суд считает соразмерным предъявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., которые на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком не представлено.

Госпошлина по делу, исходя из размера исковых требований составляет 4 483 руб., расходы по уплате которой по платежному поручению от 20.02.2019 №7 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.110 АПК РФ).

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 311280434800021, ИНН 

<

***>) убытки в размере 92 710 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2016 по 20.02.2019 в размере  23 386,75 руб., (всего 116 096,75 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 483 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                 М.В. Сутырина