Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-134585/2019-21-414

г. Москва

19 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ФГУП «РНИИРС» (344038, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ, УЛИЦА НАНСЕНА, 130, ОГРН: 1026103711204, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 6152001024)

к ответчику: ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве

третьи лица: УФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ, ООО «СОС» 115054, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК МОНЕТЧИКОВСКИЙ 5-Й, 16, ПОМ. II; КОМ.7, ОГРН: 1057748353420, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2005, ИНН: 7716533490, КПП: 770501001, 

о признании незаконным  действия (бездействия) должностных лиц отдела судебных приставов ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве, обязании выдать  заявителю  надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2017 года № 103585/17/77054-ИП, выдать заявителю  надлежащим образом заверенную копию постановления об объединении исполнительных производств в сводное №11750/17/77054-СД, выдать заявителю надлежащим образом заверенную копию постановления об окончании исполнительного производства от 24.12.2018 года, выдать заявителю  оригинал исполнительного документа (судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 года), обязании возбудить исполнительное производство в отношении должника.

В  судебное заседание явились:

от заявителя: Черкашин Д.Ю. (паспорт, доверенность 61 АА 6201971 от 09.10.2018)

от ответчика:  Северин М.А.(удостоверение)

От УФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ - не явился извещен, ООО «СВЯЗЬОПТИМСТРОЙ» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «РОСТОВСКИЙ-НА-ДОНУ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОСВЯЗИ» (далее – заявитель, ФГУП «РНИИРС», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц отдела судебных приставов ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве (далее – ответчик), обязании выдать заявителю  надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2017 года № 103585/17/77054-ИП, выдать заявителю  надлежащим образом заверенную копию постановления об объединении исполнительных производств в сводное №11750/17/77054-СД, выдать заявителю надлежащим образом заверенную копию постановления об окончании исполнительного производства от 24.12.2018 года, выдать заявителю  оригинал исполнительного документа (судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 года), обязании возбудить исполнительное производство в отношении должника.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требования возражал, представил материалы исполнительного производства.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что срок на подачу заявления заявителем соблюден.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из заявления, Арбитражным судом города Москвы 17.02.2017 по делу №А40-23283/17-126-215 выдан судебный приказ для осуществления взыскания ФГУП «РНИИРС» денежных средств в размере 94 424 рубля, а также 1 888,48 рублей расходов по уплате государственной пошлины с должника - ООО «СвязьОптимСтрой» (ИНН:7716533490, ОГРН: 1057748353420).

17.10.2017 ФГУП «РНИИРС» в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве было направлено заявление (исх. от 16.10.2017 №010/187-9294) о возбуждении исполнительного производства (с приложением оригинала судебного приказа) для осуществления принудительного взыскания с должника денежных средств в размере 96 312,48 руб.

Данное заявление получено УФССП по Москве 24.10.2017, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении.

03.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №103585/17/77054-ИП.

В свою очередь, как отмечает Заявитель, в нарушение Федерального закона №229-ФЗ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФГУП «РНИИРС» не поступала. 

Кроме этого, в своём заявлении о возбуждении исполнительного производства ФГУП «РНИИРС» ходатайствовало о наложении ареста на имущество должника. Однако в нарушении Федерального закона №229-ФЗ  ходатайство ФГУП «РНИИРС» должностными лицами ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве не удовлетворено, а мотивы отказа не указаны в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства и невыполнением требований взыскателя в 2-х месячный срок, 29.01.2018 в адрес ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве было подано заявление (исх. от 22.01.2018 №010/02-477) по факту неисполнения должностными лицами законодательства об исполнительном производстве, а также с требованием сообщить о принятых мерах. Данное заявление ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве получено, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении.

Однако ответа на вышеуказанное обращение в адрес ФГУП «РНИИРС» не поступало. 

24.01.2018 Арбитражным судом города Москвы решением по делу №А40-36020/17-175-55Б должник - ООО «СвязьОптимСтрой» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника-ООО «СвязьОптимСтрой» введено конкурсное производство.

В виду этого, 16.02.2018 ФГУП «РНИИРС» в ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве было направлено заявление (исх. от 15.02.2018 №010/23-1500) с требованием предоставления материалов исполнительного производства арбитражному управляющему и направления в адрес ФГУП «РНИИРС» постановления об окончании исполнительного производства. Указанное выше заявление получено ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве 27.02.2018.

Однако, в нарушение ч.5 ст.40 Федерального закона №229-ФЗ, должностными лицами ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве исполнительное производство в отношении должника - юридического лица не было приостановлено.

25.09.2018 Определением Арбитражного суда города Москвы производство по делу №А40-36020/17-175-55Б о банкротстве должника - ООО «СвязьОптимСтрой» прекращено.

На основании этого, ФГУП «РНИИРС» 19.02.2019 в адрес ОСП но Центральному АО №2 УФССП России по Москве направлено заявление (исх. от 04.02.2019 №010/25а-1276) с требованием повторного возбуждения исполнительного производства в отношении должника.

Данное заявление получено адресатом 01.03.2019, что подтверждается информацией с сайта Почты России.

Однако, согласно позиции Заявителя, заявление ФГУП «РНИИРС» по существу поставленных в нем вопросов не рассмотрено, не дан мотивированный ответ, исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении в адрес Предприятия не направлено.

Согласно информации, опубликованной на сайте УФССП (банк данных исполнительных производств) в отношении должника 24.12.2018 окончено исполнительное производство (№103585/17/77054-ИП от 03.11.2017) на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ.

При этом, в нарушение Федерального закона №229-ФЗ исполнительный документ (судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017) ФГУП «РНИИРС» не возвращен.

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для обращения Заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ФГУП «РНИИРС», суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения. 

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств. 

Как следует из материалов настоящего дела и материалов исполнительного производства, в ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве 02.11.2017 поступил Судебный приказ №А40-23283/17-126-215, выданный Арбитражным судом города Москвы, вступивший в законную силу 17.02.2017. Предмет исполнения: Задолженность, с должника-организации: ООО «СВЯЗЬОПТИМСТРОЙ», в пользу взыскателя ФГУП «РОСТОВСКИЙ-НА-ДОНУ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОСВЯЗИ». Сумма задолженности по исполнительному документу составляет 94 424 руб. 

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Севериным М.А. 03.11.2017 возбуждено исполнительное производство №103585/17/77054-ИП. 

Копии Постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства (код ШПИ почтового отправления взыскателю 12571717557453). Исходя из данных официального интернет-ресурса Почты России, Постановление от 08.11.2017 №77054/17/240952 о возбуждении исполнительного производства получено взыскателем 27.12.2017.

Как установлено судом, во время ведения исполнительного производства выполнен ряд исполнительских действий, направленных на установление имущественного положения должника, а именно, направлены запросы в регистрирующие органы, в банки и иные кредитные организации. Осуществлен выход в адрес должника-организации, в результате которого, установить местоположение должника и (или) его имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представилось возможным. Составлен соответствующий акт.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но истечение сроков совершения исполнительских действий не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Судебная практика исходит из того, что двухмесячный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу положений Федерального закона №229-ФЗ несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

В рамках исполнительного производства №103585/17/77054-ИП от 03.11.2017 зарегистрированы два обращения сторон исполнительного производства. В их числе запрос о ходе исполнительного производства №7608/18/77054 от 14.02.2018, ответ на который направлен заявителю и получен последним  (ШПИ 12571721201786),  а так же заявление (ходатайство)  стороны исполнительного производства №50105/19/77054-Х, в ответ на которое вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и передано в канцелярию ОСП по Центральному АО № 2 на отправку.

24.12.2018 на основании пп. 4, п. 1, ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ вынесено Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю №77054/18/381755 от 24.12.2018 и составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю №77054/18/381751 от 24.12.2018.

Вышеуказанные процессуальные документы, а так же оригинал исполнительного документа, а именно Судебный приказ №А40-23283/17-126-215 направлены взыскателю (ШПИ 12771934335609). Исходя из данных официального интернет-ресурса Почты России, Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю №77054/18/381755 от 24.12.2018, Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми ИД возвращается взыскателю №77054/18/381751 от 24.12.2018, а так же Судебный приказ №А40-23283/17-126-215 получены взыскателем 22.05.2019.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона №229-ФЗ.

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона №229-ФЗ не приняты, а права заявителя нарушены. 

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий. 

Дополнительно суд отмечает, что в силу части 5 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ производстве, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, Заявитель не лишен возможности повторно предъявить на исполнение исполнительный документ (судебный приказ) после 24.06.2019 (т.е. по истечении шести месяцев с даты  вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа).

При этом суд отмечает, что поданное 19.02.2019  обращение ФГУП «РНИИРС» в адрес ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства подано до истечения шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, т.е. в нарушение ч. 5 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), а действий (бездействия) незаконными судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении заявленных ФГУП «РНИИРС», требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                              Д.А. Гилаев