ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55740/2020

20 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.09.2019;

от АО «Патриот»: Самородная Е.С. по доверенности от 09.11.2021;

от ООО «РегионТрансОйл»: Самородная Е.С. по доверенности от 12.11.2021;

от АО «Интеко»: ФИО3 по доверенности от 26.01.2022; 

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5787/2022, 13АП-5785/2022) АО «Патриот» и АО «Интеко» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу № А56-55740/2020, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «БалтСетьСтрой» 

к акционерному обществу «Патриот»

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрансОйл»;

к акционерному обществу «Интеко»

3-е лицо: Адвокатское бюро «Юс Ауреум»

об оспаривании положения пункта 1.12 лотовой документации; о признании заключенными с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу договоры цессии, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БалтСетьСтрой» (далее – ООО «БалтСетьСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Патриот» (далее - АО «Патриот», обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрансОйл» (далее - ООО «РегионТрансОйл»), акционерному обществу «Интеко» (далее – АО «Интеко»):

- о признании ничтожными положений пункта 1.12 лотовой документации о продаже без объявления цены задолженности общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Пулковский меридиан» (далее - ООО «ИСК «Пулковский меридиан») перед АО «Патриот» и ООО «РегионТрансОйл», проводимой в электронной форме к процедуре торгов № COM05121900156, размещенной на электронной торговой площадке РОСЭЛТОРГ (https://www.roseltorg.ru/procedure/COM05121900156), а именно в части: 

- устанавливающей, что договоры цессии заключаются не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты получения одобрения совершения сделки от уполномоченного органа продавца (АО «Патриот» и ООО «РегионТрансОйл») и организатора продажи (АО «Интеко»), 

- устанавливающей, что процедура продажи без объявления цены в электронной форме не является торгами и не регулируется статьями 447-449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является публичным конкурсом и не регулируется статьями 1057-1061 Гражданского кодекса Российской Федерации; проведение процедуры продажи без объявления цены в электронной форме не накладывает на продавца обязанность по обязательному заключению договора с победителем процедуры продажи, в том числе по возмещению каких-либо затрат, связанных с участием в процедурах продажи. 

- о признании заключенным с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу договор цессии между АО «Патриот» и ООО «БалтСетьСтрой» на основании протокола заседания закупочной комиссии АО «Интеко» № 133/2 от 26.12.2019, подписанного по результатам процедуры реализации актива (прав требований АО «Патриот» к ООО «ИСК «Пулковский меридиан») по продаже без объявления цены № COM05121900156, размещенной на электронной торговой площадке РОСЭЛТОРГ (https://www.roseltorg.ru/procedure/COM05121900156) за цену 11 000 000 руб.; 

- о признании заключенным с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу договор цессии между ООО «РегионТрансОйл» и ООО «БалтСетьСтрой» на основании протокола заседания закупочной комиссии АО «Интеко» № 133/2 от 26.12.2019, подписанного по результатам процедуры реализации актива (прав требований ООО «РегионТрансОйл» к ООО «ИСК «Пулковский меридиан») по продаже без объявления цены № COM05121900156, размещенной на электронной торговой площадке РОСЭЛТОРГ (https://www.roseltorg.ru/procedure/COM05121900156) за цену 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Адвокатское бюро «Юс Ауреум».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение суда первой инстанции от 05.11.2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2021, решение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Интеко» и АО «Патриот» поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

В судебном заседании представители  АО «Интеко» и АО «Патриот» доводы апелляционных жалоб поддержали; представитель истца выразил несогласие с доводами жалоб, письменный отзыв не представил.

Третье лицо извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу положений статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2019 г. на электронной торговой площадке Росэлторг опубликовано сообщение о начале процедуры продажи задолженности ООО «ИСК «Пулковский меридиан» перед АО «ПАТРИОТ» и ООО «РегионТрансОйл» (процедура № COM05121900156). Процедура продажи определена способом запроса предложений.

Одновременно  с сообщением о начале процедуры продажи задолженности на электронной торговой площадке Организатором продажи - АО «ИНТЕКО»  была размещена Лотовая документация (далее – Лотовая документация) о проведении продажи без объявления цены задолженности ООО «ИСК «Пулковский меридиан» перед АО «ПАТРИОТ» и ООО «РегионТрансОйл».

В составе Лотовой документации опубликовано Извещение о продаже, порядок проведения процедуры продажи без объявления цены, требования к участникам, проекты договоров цессии, заключаемые по итогам продажи, и другие документы.

В пункте 1.1 Лотовой документации определено, что продажа имущественных прав проводится в соответствии с Положением о порядке распоряжения активами АО «ИНТЕКО», его дочерних и подконтрольных ему юридических лиц, утвержденном приказом АО «ИНТЕКО» от 30.08.2019 г. № 03-0045/19-ИНТ/01.

В разделе 6 Лотовой документации определено, что предложения о цене имущественных прав подаются посредством функционала ЭТП. В случае поступления предложений от нескольких претендентов победителем признается лицо, предложившее за актив наибольшую цену. Решение о признании участника продажи без объявления цены победителем принимает Закупочная комиссия. Победителю направляется уведомление о признании его победителем с приложением этого протокола. Процедура продажи без объявления цены в электронной форме считается завершенной со времени подписания протокола об итогах такой продажи.

Требования истца основаны на представленной в материалы дела копии протокола Закупочной комиссии  АО «ИНТЕКО» от 29.12.2019 г. №133/2, которым Адвокатское бюро «Юс Ауреум» признано победителем процедуры продажи без объявления цены. 

Вместе с тем, результаты запроса предложений до сегодняшнего дня не реализованы, договоры об уступке прав требования к ООО «ИСК «Пулковский меридиан», являвшихся предметом продажи, не заключены. Данный факт не оспаривается Сторонами.

27 мая 2020 г. между Адвокатское Бюро «Юс Ауреум» и ООО «БалтСетьСтрой»  заключен договор об уступке права требования № 2/05 от 27.05.2020 г., согласно  пункту 1 которого Адвокатское Бюро «Юс Ауреум» уступило ООО «БалтСетьСтрой» принадлежащее ему право требования по отношению к АО «ПАТРИОТ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ООО «РегионТрансОйл» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и АО «ИНТЕКО» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о заключении договоров уступки имущественных прав требований к ООО «ИСК «Пулковский меридиан» (ИНН 

<

***>), а именно:

- права (требования) по неисполненным денежным обязательствам к ООО «ИСК «Пулковский меридиан» по договору займа от 26.09.2013 г. (включая дополнительное соглашение от 24.10.2013 г. и дополнительное соглашение № 2 от 30.04.2014), заключенному между АО «ПАТРИОТ» и ООО «ИСК «Пулковский меридиан» в размере 555 866 623, 75 руб., расходы по уплате госпошлины за рассмотрение Арбитражный судом города Москвы дела № А40-190089/2015-170-1534 о взыскании задолженности по договору займа - 200 000 руб.;

- права (требования) по неисполненным денежным обязательствам к ООО «ИСК «Пулковский меридиан» по договору займа от 11.03.2013 г., заключенному между ООО «РегионТрансОйл» и ООО «ИСК «Пулковский меридиан» в размер 61 143 024, 67 руб.

Согласно пункту  3 Договора № 2/05 от 27.05.2020 г. право требования переходит от Адвокатского Бюро «Юс Ауреум» к ООО «БалтСетьСтрой» в момент подписания договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчики не относятся к кругу лиц, для которых законом установлена обязанность проведения торгов в целях определения контрагента договора о продаже вещи или имущественного право. Выбор контрагента, а также форму и реализацию такого выбора они определяют самостоятельно.

В рассматриваемом случае  порядок выбора контрагента было реализовано утверждением внутреннего нормативного акта АО «Интеко», являющегося материнской компанией ответчиков, и обязательного для них  в силу корпоративных установлений, -    Положения о порядке распоряжения активами АО «ИНТЕКО», его дочерних и подконтрольных ему юридических лиц. 

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательств, в том числе утвержденный АО «Интеко» порядок реализации задолженности, правила по ее реализации, основываясь на положениях статей 10, 421, 422 ГК РФ, разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума ВАС №16), суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что АО «Интеко» вправе было установить обязательный для применения его дочерними организациями порядок реализации активов, однако такой порядок не мог противоречить императивным положениям и  нормам гражданского законодательства и существу правового регулирования.

 Как обоснованно указал суд, несоответствие положений о процедуре согласования заключения договора (процедуре продажи) императивным нормам гражданского законодательства в силу статьи 422 ГК РФ влечет ничтожность таких положений, принимая во внимание, что диспозитивность в установлении процедуры продажи ограничена требованием закона о добросовестности действий участника оборота. Каждый участник оборота должен действовать добросовестно, не нарушая права других участников оборота, и нести ответственность за свои действия. Отсутствие добросовестности в действиях участника оборота и осуществление им своих прав со злоупотреблением влечет отказ в защите его права в силу положений, закрепленных в пункте 1 статьи 10 ГК РФ.

Оценка содержания Лотовой документации позволила суду сделать вывод о том, что извещение о проведении продажи имущественных прав посредством продажи без объявления цены и условиях ее проведения (пункта 1.4 Лотовой документации) являются условиями публичной оферты в соответствии со статьей 437 ГК РФ для договора о задатке. Подача документов на участие в продаже имущественных прав и перечисление задатка являются акцептом такой оферты и договор о задатке считается заключенным в письменной форме, на что прямо указано в пункте 1.4.1 Лотовой документации. Сумма задатка составляет 3 000 000,00 (три миллиона) рублей 00 коп.

 Согласно пункту 1.4.2 Лотовой документации задаток для участия в продаже имущественных прав служит обеспечением исполнения обязательства победителя продажи по заключению договоров цессии и оплате приобретаемых имущественных прав, вносится единым платежом на расчетный счет Претендента, открытый при регистрации на электронной торговой площадке.

Согласно пункту   1.4.3 Лотовой документации Платежи по перечислению задатка для участия в процедуре продажи без объявления цены имущественных прав и порядок возврата задатка осуществляются в соответствии с Регламентом электронной площадки.

Задаток возвращается всем участникам продажи, за исключением победителя. Задаток, перечисленный победителем продажи (единственным участником), засчитывается в сумму платежей по договорам цессии. Распределение суммы задатка в зачет платежей по договорам цессии осуществляется пропорционально цене прав требования по каждому заключаемому договору цессии (пункт 1.4.4 Лотовой документации).

Указанные положения Лотовой документации, в том числе пункт 1.4.2., полностью согласуются с нормами и правилами, закрепленными в статье 380 ГК РФ, согласно которым задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Следовательно, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае задаток обеспечивает как исполнение основного договора, так и  обязательство по его заключению, так как за счет суммы задатка в дальнейшем победитель оплачивает предмет основного договора. Двусторонне-гарантирующая природа задатка означает, что, формулируя условие о задатке, участники оборота понимают природу этой правовой категории и осознают, что задаток (если иное не установлено специальными нормами) может быть использован качестве способа обеспечения только там, где существуют обязанности обеих сторон. Применительно к предварительному договору - это обязанность обеих сторон по заключению в будущем основного договора.

Основываясь на положениях статьи 429 ГК РФ и содержании Лотовой документации, суд пришел к выводу о том, что закупочная комиссия при проведении процедуры продажи выступила в качестве представителя продавцов (ответчиков ООО «Регионтрансойл» и АО «Патриот»), и размещая на площадке лотовую документацию, приложением к которой является проект договора цессии,  от имени продавцов представила все условия предварительного договора, условия основного договора и условия заключения основного договора с конкретным лицом -  победителем процедуры продажи.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ООО «Юс Ауреум», подавая заявку на участие в закупочной процедуре, тем самым заключило с ответчиками в лице закупочной комиссии как их представителя предварительный договор о заключении в будущем основных договоров цессии на условиях проекта договора Лотовой документации, по цене, указанной в заявке, при условии победы ООО «Юс Ауреум» в процедуре продажи актива. Именно обязательства по этому предварительному договору обеспечены внесенным задатком.

И при соблюдении победителем, соответствующим всем критериям Лотовой документации и соблюдащим прописанные в такой документации правила, ему не может быть отказано в заключении основного договора, иное противоречит как вышеприведенным нормам гражданского законодательства, так и императивным положениям Лотовой документации, например, пунктами 1.4.1, 1.4.2, 1.10 Лотовой документации.

Согласно пункту 6.3 Лотовой документации продажа без объявления цены признается несостоявшейся в случаях, если не было подано ни одной заявки на участие в продаже без объявления цены либо ни один из претендентов не признан участником такой продажи. 

Победителем продажи без объявления цены признается единственный участник продажи в следующих случаях: по окончании срока подачи заявок на участие в продаже без объявления цены подана только одна заявка, при этом такая заявка признана соответствующей требованиям, указанным в извещении о продаже; по результатам рассмотрения заявок на участие в продаже без объявления цены только одна заявка признана соответствующей требованиям, указанным в извещении о продаже (пункт 6.4).

Таким образом, доводы подателей жалоб о том, что в случае участия в процедуре только одного участника, закупка признается несостоявшейся и договор не заключается, противоречит вышеприведенным правилам Лотовой документации, в связи с чем самостоятельное признание процедуры продажи несостоявшейся уже после направления протокола победителю процедуры суд первой инстанции правомерно оценил как недобросовестное поведение, которое не может повлечь последствия, на достижение которых было направлено.

Обязанность продавцов заключить основной договор цессии следует из анализа существа сложившихся между сторонами отношений и коррелирует с аналогичной обязанностью покупателя-победителя продажи, который в случае уклонения от заключения договора утрачивает задаток.

Более того, право продавцов отказаться от проведения закупки ограничено во времени, что следует из пункта 1.10 Лотовой документации, согласно которому  Организатор продажи вправе отказаться от проведения продажи имущественных прав не позднее чем за 3 (три) календарных дня до даты проведения продажи имущественных прав. При этом установление ограничения по сроку отказа от проведения процедуры противоречит отсутствию обязанности заключить договор с победителем процедуры продажи, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции.

Согласно пункту 1.2 положения о реализации активов АО «Интеко» (далее - положение о реализации активов) распоряжение активами АО «Интеко», его дочерних и подконтрольных ему юридическим лицам осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим положением.

Все решения в рамках процедур продажи, указанных в пункте 4.6 положения, принимает закупочная комиссия, в том числе утверждает лотовую документацию и определяет победителя продажи. До утверждения Закупочной комиссией лотовая документация должна быть рассмотрена и согласована экспертами (ответственными подразделениями, уполномоченными сотрудниками) юридического блока, финансового блока и блока аудита и внутреннего контроля. Решения Закупочной комиссии, в том числе решение об определении победителя продажи, оформляются протоколом, который подписывают все члены закупочной комиссии (пункт 4.12 положения).

Пунктом 4.13 положения о реализации активов предусмотрено, что по завершении процедур продажи и определения покупателя актива инициатор продажи обращается за получением решения уполномоченного органа/органов управления общества или дочернего общества и организует подготовку и согласование проекта договора, заключаемого по итогам продажи. В случае, когда для совершения сделки по заключению соответствующего договора необходимо предварительное одобрение/решение уполномоченного органа управления Покупателя (если покупатель является юридическим лицом), получение иных необходимых согласий и одобрений Покупателем должно предшествовать заключению договора.

Суд первой инстанции на основании анализа вышеприведенных положений о реализации активов, в том числе пункта 4.12 положения пришел к выводу о том, что подписание всеми членами закупочной комиссии протокола об определении победителя процедуры продажи означает, что закупочная комиссия как уполномоченный орган Организатора продажи, принимающая все решения относительно процедуры продажи, обязательные для дочерних обществ и их органов управления, определив победителя закупки, тем самым одобрила совершение с ним сделки, а одобрение органов управления дочерних обществ являются формальным следованием закону, так как законом предусмотрено одобрение сделок общества органами управления самого общества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что такое одобрения по существу возникших правоотношений должно предшествовать принятию решения о реализации имущественных прав и выставления их на продажу путем публикации публичного предложения о продаже.

При этом следует отметить, что такого одобрения, как и отказа в одобрении не последовало ни в течение 10 дней после подписания 26.12.2019 итогового протокола, ни в последующем периоде.

Доводы подателей жалоб о том, что 27.12.2019 был опубликован Протокол № 135/5 заседания Закупочной комиссии АО «Интеко», которым отменено решение Закупочной комиссии, принятое на заседании 26.12.2019, не подтверждены соответствующими доказательствами. Апеллянты не смогли документально подтвердить дату публикации данного Протокола, либо направления его в адрес победителя продаж. Как пояснил представитель истца, данный Протокол появился и был приобщен к материалам дела только после обращения в суд с рассматриваемым иском в июле 2020 года. 

Также несостоятельны доводы АО «Интеко» о том, что протокол от 26.12.2019 вовсе не существовал и не подписывался комиссией, в материалы дела не представлен подлинник указанного документа, так как данное обстоятельство опровергается протоколом от 27.12.2019, в котором отражена отмена решения закупочной комиссии от 26.12.2019, оформленной протоколом. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ АО «Интеко» не заявлено.

 То обстоятельство, что одобрение сделки органами управления продавцов и организатора продажи предполагается, дополнительно подтверждается основаниями применения конкретной процедуры продажи и условиями договора. 

Так, согласно пункту 7.1 положения о реализации активов продажа без объявления цены может осуществляться в случае невостребованности актива ввиду его специфических характеристик, удаленности, сложной транспортной доступности места нахождения, малоценности, наличия обременений и иных обстоятельств.

Предметом процедуры продажи является дебиторская задолженность - права требования к должнику, находящемуся процедуре банкротства. Очевидно, что способ продажи выбран в связи с малоценностью актива, а цена отчуждения этого актива не является для продавцов принципиальной. Возможно,  для закупочной комиссии было очевидно отсутствие значительного спроса на предлагаемый к продаже актив.

Суд пришел к выводу, что закупочной комиссией фактически была определена минимальная стоимость отчуждения актива, исходя из содержания проекта подлежащего заключению договора, в соответствии с условиями которого задаток, внесенный цессионарием, в размере _ руб. 00 коп, засчитывается в счет оплаты прав (требований) по настоящему Договору в сумме _ руб. 00 коп. (пункт 2.2). К перечислению Цессионарием на счет Цедента подлежит оставшаяся денежная сумма в размере _ руб. 00 коп (п.2.3). Задаток по двум договорам в соответствии с Лотовой документацией составляет 3 000 000 руб.

Проектом договора и лотовой документацией не предусмотрена возможность возврата части суммы задатка, превышающего цену договора, что означает, что закупочная комиссия полагала, что цена договоров будет не менее суммы задатка в размере 3 000 000 руб.

Кроме того, формулировка абзаца первого пункта 1.12 лотовой документации также позволяет сделать вывод о том, что одобрение органов управления продавцов могло быть получено более чем за 10 дней до подписания протокола о победителе торгов, поскольку договор подлежит заключению в течение 10 дней с момента получения одобрения, но не ранее определения победителя процедуры продажи.

Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ). В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие выраженного в документе согласия органов управления дочерних обществ не может являться основанием для отказа от заключения договора с победителем продажи со ссылкой на абзац первый пункта 1.12 Лотовой документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с чем суд правомерно указал, что пункт 1.12 Лотовой документации нарушает императивные нормы статей 10, 157, 168, 380, 381 ГК РФ, устанавливающие наличие обязанностей по заключению договора, заключение которого обеспечено задатком, для обеих сторон договора о задатке.

В результате указания в протоколе об определении победителя процедуры продажи на победу ООО «Юс Ауреум» наступило условие, с существованием которого было связано заключение основных договоров цессии с ООО «Юс Ауреум» в качестве цедента.

С учетом положений статей 193, 429 ГК РФ, пункта 1.12 Лотовой документации последним днем срока на заключение договора является 09.01.2020 г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Шестимесячный срок с момента неисполнения обязательства по заключению договоров истекал 09.07.2020 г.

Требование о заключении договоров получено продавцами 22.01.2020 г.

Исковое заявление о понуждении заключить договоры подано 09.07.2020 г., что свидетельствует о соблюдении истцом сроков для предъявления требования о понуждении к заключению договоров.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о незаключенности договора уступки между АБ «Юс Ауреум» и ООО «БалтСетьСтрой», поскольку предмет договора согласован - права требования заключения договора. 

При этом, из условий проекта договоров цессии следует, что для продавцов личность контрагента не важна: Приложением №5 к Лотовой документации является проект подлежащего заключению договора, в соответствии с условиями которого переход прав (требований) по Договору от Цедента к Цессионарию происходит с даты полной оплаты Цессионарием стоимости уступаемых прав (требований) (пункт 1.6), обязательство по оплате уступки считается исполненным в момент зачисления денежных средств в объеме, указанном в пункте 2.3 Договора, на расчетный счет Цедента (пункт 2.5). Задаток, внесенный Цессионарием, в размере _ руб. 00 коп, засчитывается в счет оплаты прав (требований) по настоящему Договору в сумме _ руб. 00 коп. (пункт 2.2). К перечислению Цессионарием на счет Цедента подлежит оставшаяся денежная сумма в размере _ руб. 00 коп (пункт 2.3). 

То есть права переходят от продавцов к покупателю после получения продавцами покупной цены в полном объеме, а покупатель не получает встречное предоставления, пока полностью не исполнит свое денежное обязательство перед продавцами.  Требования к участнику продажи представлены в приложении №4 к лотовой документации, требования к представляемым документам - в приложении №3 к ней. Перечень документов содержит стандартный набор документов юридического лица, все требования к участнику фактически сводятся к тому, что участник и его органы управления должны соответствовать обычным критериям нормального участника оборота. Доказательств того, что ООО «БалтСетьСтрой» не отвечает заявленным критериям, ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы АО «Патриот» со ссылкой на положения статей 447 и 448 ГК РФ о том, что проведение торгов для Общества не является обязательными в силу закона, а, следовательно, не имеется оснований и соблюдать правила, установленные указанными нормами, являются несостоятельными.

Действительно, проведение торгов либо иных закупочных процедур не являлось обязательным для АО «Интеко» в силу закона. Вместе с тем, проведенная закупочная процедура была направлена на выявление лучшего предложения и содержала установленные организатором этой процедуры правила, соблюдение которых  было обязательно как для организаторов торгов,  так и для участников данной процедуры. Более того, правила, установленные статьей 448 ГК РФ, регулируют правила проведения, в том числе торгов, проведение которых не является обязательным в силу закона. 

Следует отметить, что спорная Лотовая документация по своей структуре и содержанию практически дублирует основные положения проведения торгов, закрепленные в статьях 447 и 448 ГК РФ, и в части правил признания их состоявшимися, правил о задатке, правил заключения договора.

Более того, запрет на переуступку победителем права установлен пунктом 7 статьи 448 ГК РФ только для торгов, проведение которых обязательно в силу закона.

Также нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы АО «Интеко» о том, что победитель имел реальную возможность вернуть задаток в размере 3 000 000 руб. со своего лицевого счета, так как торговой площадкой 24.07.2020 было принято решение о прекращении блокировании денежных средств. Тем самым податель жалобы подтверждает, что с момента внесения задатка и признания 26.12.2019  АБ «Юс Ауреум» победителем, до июля 2020 года принятое закупочной комиссией 26.12.2019 решение не было ни реализовано, ни отменено вплоть до 24.07.2019.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, правильно применены и истолкованы нормы материального права в отношении фактически установленных обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены  решения суда от 13 января 2022 года и удовлетворения апелляционных жалоб акционерного общества «Патриот» и акционерного общества «Интеко» не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам,  приведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателях апелляционных жалоб.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 января 2022 года по делу №  А56-55740/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Патриот» и акционерного общества «Интеко» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Н.И. Протас