АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-15361/2016

14 сентября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

открытого акционерного общества «Городское дорожное управление» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А82-15361/2016 Арбитражного суда Ярославской области

по иску открытого акционерного общества «Городское дорожное управление»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ярдорстрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 907 589 рублей

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Городское дорожное управление» (далее – ОАО «ГДУ», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ярдорстрой» (далее – ООО «Строительная компания Ярдорстрой», Компания) о взыскании 2 907 589 рублей стоимости утраченного имущества по договору хранения от 01.04.2013 № 21.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 решение суда отменено, иск Общества оставлен без рассмотрения.

ОАО «ГДУ» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 15, 891, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку его требование о взыскании убытков, связанных с утратой имущества, переданного Компании на хранение по договору от 01.04.2013 № 21, является текущим. Общество указывает, что в рассмотренном случае датой возникновения обязательства Компании по возмещению убытков является дата утраты имущества, которая произошла после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания Ярдорстрой».

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «Строительная компания Ярдорстрой» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество и Компания заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, ООО «Строительная компания Ярдорстрой» (хранитель) и ОАО «ГДУ» (поклажедатель) заключили договор хранения от 01.04.2013 № 21, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение транспортные средства и оборудование, а также их принадлежности и обязался возвратить их в сохранности по первому требованию поклажедателя.

Договор заключен сторонами на неопределенный срок. Хранитель обязуется хранить принятое на хранение имущество до востребования поклажедателем (пункт 1.4 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора хранитель обязан возвратить поклажедателю то самое имущество, которое было передано на хранение. Имущество должно быть возвращено в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения.

В соответствии с актом приема-передачи имущества на хранение от 01.04.2013 хранителю переданы на хранение транспортные средства в количестве 90 единиц.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2014 по делу                 № А82-11696/14 принято к рассмотрению заявление о признании ООО «Строительная компания Ярдорстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.01.2015 в отношении Компании введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015 по названному делу ООО «Строительная компания Ярдорстрой»  признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2014 по делу                        № А82-1719/2013 ОАО «ГДУ» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

В процессе конкурсного производства Общество провело инвентаризацию имущества и установило наличие договора хранения транспортных средств и отсутствие на 09.12.2015 на предприятии значительного количества транспортных средств.

В письме от 07.10.2015 Общество просило Компанию сообщить о наличии и нахождении имущества, переданного на хранение по договору от 01.04.2013 № 21.

Компания в письме от 20.10.2015 № 157 сообщила, что не располагает сведениями о наличии договора хранения и передаче автотехники.

ОАО «ГДУ» 22.09.2016 направило в адрес ООО «Строительная компания Ярдорстрой» требование о возврате 34 наименований транспортной техники на общую сумму              6 359 289 рублей.

Посчитав, что ответчик утратил принятое на хранение имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 393, 886, 900, 901, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Компании спорной суммы убытков и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный, руководствуясь статьями 886, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», оставил исковое заявление без рассмотрения. При этом суд исходил из того, что заявленные истцом требования не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, как правомерно указал апелляционный суд, для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что заявленное истцом требование о возмещении убытков связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору хранения. 

Суд правомерно посчитал, что обязательство должника по возврату полученного на хранение имущества в натуре (независимо от срока его исполнения) возникает с момента получения товара хранителем, то есть в рассматриваемом случае – до возбуждения дела о банкротстве. Поэтому денежные суммы, причитающиеся кредитору вместо исполнения неденежного обязательства, не могут быть отнесены к категории текущих платежей и подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требования конкурсного кредитора с удовлетворением в порядке, предусмотренным законодательством о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно оставил иск ОАО «ГДУ» без рассмотрения.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу                    № А82-15361/2016 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения,             кассационную жалобу открытого акционерного общества «Городское дорожное управление» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество «Городское дорожное управление».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина