ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37896/2019

Дело № А40-172859/18

г. Москва

26 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Кварц» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 по делу №А40-172859/18 по иску ОАО «Кварц» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, третьи лица: 1. УФССП по 

<

...>. Советский РОСП г.Уфы 

\о взыскании убытков в размере 4.649.482,95 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица 1: ФИО3 по доверенности от 04.02.2019,

от третьего лица 2: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кварц» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  о взыскании убытков в размере 4.649.482,95руб. 

Решением от 21.03.2019 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Кварц»» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие доказательств причинения истцу убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в заявленном размере. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела,  в обоснование заявленных требований, а также доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-12267/2014 от 27.02.2015  был выдан исполнительный лист №005832004 о взыскании задолженности с ООО «Виланти» в пользу ОАО «Кварцв сумме 1 912 982,95 руб.

16.07.2015 ОАО «Кварц» получило ответ из МИФНС №1 по Республике Башкортостан, в котором указано, что Должник имеет три расчетных счета, открытых в ОАО «Первобанк» (№40702810211000000011), в филиале №6318 ВТБ 24 (ПАО)  (№40702810510620009358) и в Отделении №8598 Сбербанка России (№40702810206000101007).

16.07.2015 ОАО «Кварц» подало заявление о возбуждении исполнительного производства в Советский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу А72- 12267/2014 от 27.02.2015 о взыскании задолженности в сумме 1 912 982, 95 руб.с ООО «Виланти» в пользу ОАО «Кварц». 

Одновременно подано ходатайство об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, с указанием наименований банков и номеров расчетных счетов. 

Исполнительное производство №38701/15/02007-ИП на основании исполнительного листа по делу А72-12267/2014 от 27.02.2015 было возбуждено 24.07.2015. 

24.07.2015 судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Как следует из п.5 вышеуказанного постановления, копии должны быть направлены по адресам банков, в которых имелись расчетные счета должника. 

25.08.2015 ОАО «Кварц» получило письмо от и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Советского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ, в котором указано, что 25.08.2015 на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-12267/2014 от 17.08.2015 исполнение исполнительного листа серии ФС №005832004, выданного Арбитражным судом Ульяновской области от 19.05.2015,   исполнительное производство №38701/15/02007-ИП от 24.07.2015 окончено. 

Заявитель  указывает, что из анализа выписок следует, что за период с 24.07.2015 по 25.08.2015 на расчетный счет в ПАО «Первобанк» поступило 2 844 500 руб., совершено операций на сумму 3 141 500 рублей; на расчетный счет в Сбербанке России поступило 6 021 264,63 руб., совершено операций на сумму 6 021 671,36 руб.; на расчетный счет в ПАО «ВТБ 24» поступило 110 000 руб., совершено операций на сумму 110 359,66 руб.

При этом не усматривается, что производились удержания в пользу ОАО «Кварц» по вынесенному постановлению судебного пристава-исполнителя. 

Всего за период с 24.07.2015 по 25.08.2015 на расчетные счета трех банков поступили денежные средства на сумму 8 975 764,63 руб., совершены операции на сумму 9 273 531,02 руб. 

24.08.2015 ОАО «Кварц» подало заявления о возбуждении исполнительных производств в ФИО4 СП г.Уфы УФССП России по РБ на основании исполнительного листа ФС №005839488, выданного Арбитражным судом Поволжского округа по делу А72-12267/2014 от 28.07.2015 о взыскании задолженности в сумме 3000 руб. с ООО «Виланти» в пользу ОАО «Кварц», и исполнительного листа ФС №005839737, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу А72-12267/2014 от 17.08.2015 о взыскании задолженности в сумме 4 649 482,95 руб. с ООО «Виланти» в пользу ОАО «Кварц». 

В заявлении о возбуждении исполнительного производства были указаны наименования банков и номера расчетных счетов должника. 

26.08.2015 были возбуждены исполнительные производства №44861/15/02007-ИП и №44864/15/02007-ИП, соответственно. 

Решение об объединении исполнительных производств в сводное оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии с требованиями Приказа N 26. Данного постановления ОАО «Кварц» не получало. 

26.08.2015 судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Как следует из п.5  вышеуказанного постановления, копии должны быть направлены по адресам банков, в которых имелись расчетные счета должника

Заявителем указано, что за период с 26.08.2015 по 30.11.2015 на расчетные счета в Сбербанке России и в ПАО «ВТБ 24» поступили денежные средства на сумму 95 201,14 руб., совершены операции на сумму 68 066,38 руб. 

Полагая, что неправомерными действиями судебным приставом-исполнителем были нанесены убытки ОАО «Кварц» в сумме 4.649.482,95 руб., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Согласно ст. 306 ГК РФ в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Споры о возмещении убытков разрешаются судом. 

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков. 

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. 

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

При этом судом указано, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиям (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, то есть, того, что  именно незаконное действие судебного пристава-исполнителя послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновения убытков в виде причиненного ему ущерба. 

Так согласно п. 85 постановления Пленума ВС РФ № 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно в силу незаконных действий пристава был причинен ущерб в заявленной сумме, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, а также доводы о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей обществу причинены убытки судом отклоняются как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. 

В силу части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. 

Судом установлено, что судебным приставом - исполнителем ФИО5 Советского РО СП г. Уфы УФССП РБ 24.07.2015 возбуждено исполнительное производство № 38701/15/02007-ИП по взысканию задолженности в размере 1 912 982.95 руб. с ООО «ВИЛАНТИ» в пользу ОАО «КВАРЦ». 

Руководствуясь ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, была направлена взыскателю и должнику. 

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику даны 5 дней для добровольного исполнения требования исполнительного документа со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. 

24.07.2015 судебным приставом - исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке. 

С учетом изложенного, ссылка на то, что  судебным приставом - исполнителем не вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящиеся в банке, не подлежит принятию, поскольку рименение мер принудительного исполнения, кроме наложения ареста, в пределах срока для добровольного исполнения не допустимо.

28.07.2015 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 были отменены в части удовлетворения встречных исковых требований и проведения зачета основных и встречных исковых требований. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано. 

25.08.2015 исполнительное производство № 38701/15/02007-ИП окончено в соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-12267/2014 от 17.08.2015. 

С учетом вынесения Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2015., действия пристава по исполнению исполнительного листа ФС 005832004 являлись бы неправомерными. 

26.08.2015 на основании исполнительного листа ФС № 005839737 от 17.08.2015, выданного Арбитражным судом Ульяновской области, возбуждено исполнительное производство № 44864/15/02007-ИП от 26.08.2015 о взыскании задолженность в размере 4 649 482.95 руб. в отношении ООО «Виланти» в пользу ОАО «КВАРЦ». 

26.08.2015 на основании исполнительного листа ФС № 005839488 от 28.07.2015 возбуждено исполнительное производство № 44861/15/02007 от 26.08.2015 о взыскании задолженности в размере 3 000.00 руб. в отношении ООО «Виланти». 

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику даны 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительных документов со дня получения постановлений о возбуждении исполнительных производств. 

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО5 26.08.2015 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в такие банках, как: ПАО «Первобанк», Сбербанк России № 8598, ОАО Банк ВТБ 24, о чем свидетельствуют реестры отправки заказной корреспонденцией. 

07.09.2015 в рамках исполнительного производства наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Ситал» перед ООО «Виланти». 

15.09.2015 ОАО «Кварц» обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании должника банкротом.

28.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

29.02.2016 должник признан судом банкротом. 

16.03.2016 года истец обратился в Советский РОСП г. Уфы УФССП по РБ с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о взыскании с ООО «Виланти» в пользу ОАО «Кварц» денежных средств. 

В качестве обоснования своих требований заявитель указывал, что приставом не удовлетворены ходатайства о наложении ареста на расчетные счета ООО «Виланти», не вынесены и не направлены постановления о наложении ареста на расчетные счета должника.

 25.03.2016 начальником отдела – старшим судебным приставом Советского РОСП г. Уфы УФССП по РБ вынесено Постановление об отказе в удовлетворении жалобы, при этом указано, что 24.07.2015 судебным приставом ходатайство удовлетворено, вынесены и направлены для исполнения постановления о наложении ареста на расчетные счета должника в вышеуказанных банках, подтверждением чему является находящийся в материалах исполнительного производства реестр отправки заказной корреспонденции, 26.08.15 судебным приставом вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в вышеуказанных банках, подтверждением чему является находящийся в материалах исполнительного производства реестр отправки заказной корреспонденции. 

19.04.2016 исполнительные производства окончены. 

Ответчиком в материалы дела представлены соответствующие реестры (сохранившиеся), а также Акт, утвержденный 10.04.2018, об уничтожении реестров отправки корреспонденции за 2015 год. 

В соответствии с п. 1, 3 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 ФЗ от 02.10.2007 постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав - исполнитель направляет в банк. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу - исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. 

Согласно ст. 27 ФЗ от 02.12.1990 № 395 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест. 

Однако статьей  855 ГК РФ установлена очередность списания банком денежных средств со счета клиента. При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 855 ГК РФ). Очередность списания денежных средств при их недостаточности на счете для удовлетворения всех предъявленных к счету требований установлена пунктом 2 статьи 855 ГК РФ. 

Следовательно, исполнение Банком поручения судебного пристава - исполнителя на перечисление с арестованного счета клиента денежных средств в счет уплаты задолженности зависит от того, к какой очереди относятся платежи, в обеспечение которых наложен арест на денежные средства на расчетном счете. Если они относятся к платежам первой и второй очереди, исполнение поручения судебного пристава - исполнителя осуществляется после их выполнения. Если платежи относятся к третьей очереди, то исполнение поручения судебного пристава - исполнителя осуществляется в порядке календарной очереди поступления документов

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности предъявленных исковых требований, ввиду отсутствия доказательств наличия  причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 по делу №А40- 172859/18оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                              А.М. Елоев 

 

Судьи:                                                                                       Н.В. Юркова 

 

                                                                                                 Л.А. Яремчук