АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-736/2017

г. Магадан

17 июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2017

Решение в полном объёме изготовлено 17.07.2017

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению министерства образования и молодёжной политики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Твой Выбор»

о признании незаконным решения от 19.01.2017 по делу № 02-9/7-2016,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность от 07.06.2017 без номера;

от ответчика – ФИО3, заместитель начальника отдела, доверенность от 20.02.2017 № 01-10/301; ФИО4, ведущий специалист-эксперт, доверенность от 29.03.2017               № 01-10/572;

от третьего лица - ФИО5, адвокат, доверенность от 21.11.2016, без номера

УСТАНОВИЛ:

заявитель, министерство образования и молодёжной политики Магаданской области (далее – министерство), обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ответчика, управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – антимонопольный орган, УФАС), от 19.01.2017 по делу № 02-9/7-2016.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на недоказанность антимонопольным органом наличия соглашения между министерством и ООО «Твой Выбор», а также на неверную квалификацию действий министерства, противоправность которых вменена ему оспариваемым решением.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в заявлении и дополнении к нему от 10.07.2017, пояснил, что в соответствии с пунктом 1 оспариваемого решения, действия заявителя и ООО «Твой Выбор», выразившиеся в фактическом исполнении государственных контрактов (далее - спорные контракты) № 17-К 2014 от 20.12.2014 (реестровый номер записи 0347100001414000027), № 20-К 2014 от 23.12.2014 (реестровый номер записи 0347100001414000031), № 23-К 2014 от 23.12.2014 (реестровый номер записи 0347100001414000034), № 30-К 2014 от 26.12.2014 (реестровый номер записи 0347100001414000041) до даты подведения итогов запросов котировок, определения победителя и заключения государственных контрактов в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что привело (или могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Министерство не оспаривает фактическое исполнение спорных контрактов до даты подведения итогов запросов котировок и заключения самих контрактов, однако, считает, что решение УФАС принято с нарушением порядка, так как в действиях заявителя отсутствует нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006               № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в представленном отзыве (т. 1, л.д. 77-83), представитель в судебном заседании пояснил, что участниками запросов котировок являлись ООО «Твой Выбор» и Магаданская областная общественная спортивная организация «Путь саморазвития».

Следовательно, по отношению друг к другу данные участники являются конкурирующими хозяйствующими субъектами, так как действуют на одном товарном рынке, имеющим одинаковые продуктовые и географические границы, следовательно, победителем запросов котировок теоретически мог быть любой из указанных участников торгов.

Однако, по причине договорённости между министерством и ООО «Твой Выбор» об оказании услуг до даты подведения итогов запросов котировок и определения победителя обществу «Твой Выбор» были созданы преимущественные условия для признания его победителем до завершения закупочных процедур в соответствии с действующим законодательством, что фактически лишило возможности другого участника, а также потенциальных участников, претендовать на победу в запросах котировок, так как на момент определения победителя и заключения государственного контракта услуги, являющиеся его предметом, были уже выполнены обществом «Твой Выбор».

Таким образом, действиями министерства и ООО «Твой Выбор» был ограничен круг потенциальных победителей закупки, что привело (или могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке и напрямую повлияло на итоги конкурентных процедур закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (пункт 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

На основании изложенного, довод заявителя о том, что в действиях министерства отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, повлекшие за собой ограничение конкуренции, является несостоятельным, УФАС просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Твой Выбор».

Третье лицо представило письменное мнение (т. 3, л.д. 13-14) из которого следует, что оспариваемое решение нарушает права общества как субъекта малого предпринимательства и участника экономического оборота, в дальнейшем общество может быть привлечено к ответственности за деяние которого не совершало. Также общество указало, что вывод антимонопольного органа о создании преимущественных условий для признания общества победителем в процедурах закупок и ограничении круга потенциальных победителей, лишён смысла, так как права какого-либо хозяйствующего субъекта, который хотел бы принять участие в таких процедурах, общество не нарушило, жалоб на неправомерное поведение общества не поступало.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом оспариваемый акт может быть признан недействительным в том случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в Магаданское УФАС России поступило письмо прокуратуры Магаданской области с обращением о необходимости повторного рассмотрения переданных ранее прокуратурой Магаданской области материалов проверки (вх. № 04/951 от 28.03.2016) на действия министерства образования и молодёжной политики Магаданской области и ООО «Твой Выбор», выразившихся в фактическом исполнении государственных контрактов до даты подведения итогов запросов котировок, определения победителя и заключения государственных контрактов в нарушение положений Закона о контрактной системе.

По итогам рассмотрения указанных материалов 15.10.2016 приказом антимонопольного органа № 01-12/75 было возбуждено дело № 02-9/7-2016 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Министерства образования и молодёжной политики Магаданской области и ООО «Твой Выбор» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в фактическом исполнении государственных контрактов (№ 17-К 2014 от 20.12.2014, № 20-К 2014 от 23.12.2014, № 23-К 2014 от 23.12.2014, № 30-К 2014 от 26.12.2014) до даты подведения итогов конкурентных процедур, определения победителя и заключения государственных контрактов в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что привело (или могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

По результатам рассмотрения указного дела Магаданским УФАС России было принято решение от 19.01.2017, которым действия министерства и ООО «Твой Выбор» признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

В связи с исполнением и истечением срока действия вышеуказанных государственных контрактов, Комиссией Магаданского УФАС России было принято решение предписание не выдавать.

Не согласившись с указанным решением, министерство обратилось с заявлением в суд.

Содержание такого заявления определено положениями части 1 статьи 199 АПК РФ, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Часть 5 статьи 200 АПК РФ устанавливает, что обязанность доказывания законности оспариваемого акта возложена на орган, чьи действия, акт оспариваются, а заявитель в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 199 АПК РФ обязан указать в заявлении права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, и в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Следовательно, заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов со ссылкой на соответствующие нормы действующего законодательства в обоснование данного факта.

В судебном заседании представитель заявителя затруднился пояснить, каким нормам действующего законодательства противоречит оспариваемый акт. В обоснование нарушения оспариваемым актом законных прав и интересов министерства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности предположил, что на основании пункта 3 резолютивной части оспариваемого решения, при решении вопроса о привлечении виновных к административной ответственности существует вероятность привлечения к административной ответственности, в том числе министерства.

Представитель третьего лица в судебном заседании указал также на возможность ущемления деловой репутации ООО «Твой Выбор».

Однако никаких доказательств высказанным предположениям ни представитель заявителя, ни представитель третьего лица не представили.

Также из оспариваемого решения следует, что УФАС приняло решение не выдавать министерству и ООО «Твой выбор» предписание, а ограничилось лишь констатацией факта нарушения указанными лицами пункта 1 части 1 статьи 17 Закона          № 135-ФЗ.

Пункт 1 статьи 2 АПК РФ определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства заявитель не доказал, что установлением факта нарушения им пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ антимонопольным органом были нарушены права и законные интересы министерства в предпринимательской и иной экономической деятельности; не указал, какие его права нарушены оспариваемым актом и каким образом они будут восстановлены в результате удовлетворения данного заявления (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Заявитель не оспаривает сам факт исполнения государственных контрактов до даты подведения итогов конкурентных процедур, определения победителя и заключения государственных контрактов, ни в заявлении от 17.04.2017 № 2161, ни в дополнении к нему от 10.07.2017 без номера заявитель не указал нормы действующего законодательства, которым, по его мнению, противоречит оспариваемый акт (т. 1, л.д. 2-8).

В ходе судебного разбирательства суд пришёл к выводу, что антимонопольным органом в оспариваемом решении сделан верный вывод о нарушении министерством и ООО «Твой Выбор» требований, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в частности статей 3, 8), и нарушении вследствие этого пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат, так как в ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие совокупности признаков, необходимых для признания ненормативного акта недействительным.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя, который в силу закона освобождён от её уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

СудьяН.Ю. Нестерова