АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4703/2021 

Дата принятия решения –  05 июля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания  помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Сетевая компания", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании расходов по договору технологического присоединения № 2020/НкЭС/760/Т2 от 14.01.2020 г. в размере 2 794 руб. 50 коп.,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.12.2020,

от ответчика –  не явился, извещен; 

установил:

Акционерное общество "Сетевая компания", г.Нижнекамск (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику – Муниципальному бюджетному учреждению  "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска" о взыскании расходов по договору технологического присоединения № 2020/НкЭС/760/Т2 от 14.01.2020 г. в размере 2 794 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 26.05.2021 г. на 10 час. 30 мин.

От ответчика в рамках дела поступил отзыв на иск, согласно которому указал, что специалистами МБУ «ДЕЗ», в рамках телефонных разговоров со специалистами АО «Сетевая компания» г. Нижнекамск, неоднократно доводилась информация о недопустимости увеличения цены контракта по ранее заключенному договору № 2020/НкЭС/760/Т2 от 14.01.2020 года и возможности оплаты соответствующего объема работ, путем заключения нового договора. Однако со стороны АО «Сетевая компания» г. Нижнекамск, в обход требованиям действующего законодательства, было подготовлено дополнительное соглашение № 2020/НкЭС/760/Т2/2 от 18.06.2020 года, и подписано руководителем МБУ «ДЕЗ», без согласования соответствующих служб.

В связи с чем, ответчик полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку  подписанное дополнительное соглашение № 2020/НкЭС/760/Т2/2 от 18.06.2020 года является сделкой противоречащей Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и не порождает юридических последствий.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия ответчика.

Представитель истца иск поддержал.

При исследовании материалов дела суд установил следующее.

В соответствии с договором № 2020/НкЭС/760/Т2 от 14.01.2020 года (далее Договор) Истец обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Ответчика - остановочного павильона по адресу: 

<

...> а Ответчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Размер платы за технологическое присоединение в соответствии с приложениями к Договору был рассчитан как произведение ставки платы за технологическое присоединение и суммарной мощности технологического присоединения (пункт 1.1. Договора - 4,5 кВт). Общая сумма платы по Договору составила 5421,60 рублей. Указанная формула расчета установлена в Приказе Федеральной службы по тарифам от 09 ноября 2018 года № 6-190/тп. Стоимость договора включает в себя:

- подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий в размере 2794,50 рублей,

- проверка сетевой организацией выполнения заявителем технических условий в размере 1723,50 рублей.

В связи с изменением уровня напряжения сторонами было принято решение о повторной выдаче технических условий и о возмещении ответчиком расходов за выданные технические условия по договору в размере 2794,50 рублей. 

Указанная стоимость расходов за подготовку и выдачу технических условий была установлена Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 09.11.2018 № 6-190/тп и приведена в приложении №2 к договору технологического присоединения.

Таким образом, дополнительным соглашением № 2020/НкЭС/760/Т2/2 от 18.06.2020 года, заключенным между сторонами, были изменены технические условия по договору технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 1.3.2. дополнительного соглашения Сетевая организация понесла расходы в размере 2794,50 рублей, которые Заявитель обязался возместить в течении 10 дней со дня заключения настоящего дополнительного соглашения, то есть до 28 июня 2020 года.

Истом обязательства исполнены надлежащим образом (л.д.17 оборот, 21).

Между тем, указанная сумма расходов ответчиком оплачена не была.

В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, задолженность не оплачена.

Ввиду указанных обстоятельств, истец обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг, поэтому к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция содержится в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Помимо этого, в соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к правовому регулированию договоров возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностями предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 709 ГК РФ в отсутствие других указаний в договоре цена работы считается твердой. Однако, когда возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в превышении определенной договором цены работы подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

В статье 309 Гражданского кодекса закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о подписании дополнительного соглашения неуполномоченным на то лицом подлежат отклонению, поскольку указанное дополнительное соглашение подписано уполномоченным лицо ФИО2, на подписи имеется оттиск печати ответчика. Кроме того, при подаче заявки было приложено распоряжение исполнительного комитета г. Нижнекамска о назначении ФИО2 исполняющим обязанности директора МУП «Дирекция единого заказчика г. Нижнекамска». Следовательно, на момент направления настоящего возражения дополнительное соглашение № 2020/НкЭС/760/Т2/2 не оспорено, подписано надлежащим лицом и  является легитимным, как и требование о выполнении обязанности по оплате предусмотренных договоров сумм расходов. 

Также в силу следующего подлежит отклонению довод ответчика о том, что дополнительное соглашение № 2020/НкЭС/760/Т2/2 от 18.06.2020 года является сделкой противоречащей Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и не порождает юридических последствий. 

В силу ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", закупка услуги по технологическому присоединению осуществляется без проведения торгов.

Данная закупка проводится у единственного поставщика (сетевой организации), так как технологическое присоединение относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях».

Согласно ч. 15 ст. 34 ФЗ N 44 в таких случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права. 

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

руководствуясь статьями  110, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Сетевая компания", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 794 руб. 50 коп. долга, 2 000руб.  расходов по государственной пошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                      И.В. Иванова