СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2678/2019-АК

г. Пермь

27 мая 2019  года

Дело № А50-16438/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая  2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарём  судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

 от Кресс А.В.: Балмашева Т.В., паспорт, доверенность от 11.02.2019,

от ООО «Овощнов»: Скорынин Ю.Н., удостоверение, доверенность от 10.05.2017,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора общества с ограниченной ответственностью «Овощнов»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 марта 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной 

вынесенное судьей Шистеровой О.Л.  в рамках дела № А50-16438/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Мухачева Сергея Станиславовича  (ИНН 590600370890)

третьи лица: Брезгина Вера Владимировна, финансовый управляющий Брезгиной В.В. – Родионова Оксана Петровна, 

 

 

установил:

06.06.2017 Мухачёв Сергей Станиславович (далее – Мухачев С.С., должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 14.06.2017 заявление Мухачева С.С. принято к производству, возбуждено производство по делу банкротстве № А50-16438/2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2017  (резолютивная часть от 21.07.2017) Мухачев Сергей Станиславович  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Паршукова Юлия Николаевна (далее – Паршукова Ю.Н.).

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.07.2017  № 137. 

28.02.2018   от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Овощнов» (далее – ООО «Овощнов») в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании недействительной сделкой перечисление 29.11.2016 в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 978 000 руб., применении последствий недействительности сделки, которое определением суда от 07 марта 2019 года принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве Мухачева С.С.

23.01.2019  в суд поступило  ходатайство об уточнении требований, согласно которому заявитель просит признать недействительными сделки – платежные операции в размере 978 000 руб. на основании приходного ордера № 13372 от 29.11.2016 на сумму 978 000 руб. с назначением платежа «погашение кредита», приходный ордер № 13392 от 29.11.2016 на сумму 978 000 руб. с назначением платежа: «внесение средств в частичного погашения кредита по кредитному договору КД ...00049\15\20649-14 от 28.11.2014»; мемориальный ордер № 665 от 29.11.2016 в сумме 978 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 978 000 рублей, восстановить в реестре  должника ответчика - банк на указанную сумму (л.д.63 т. 3).

Определением Арбитражного суда 12.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Овощнов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оспорил платежную операцию по перечислению  в интересах должника денежных средств по предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ основаниям, не оспаривал сделку по прекращению залога в отношении движимого имущества  между должником и банком, а также сделку купли-продажи  автотранспортного средства между должником и Кресс А.В. Полагает, что нет оснований говорить о восстановлении прав залогового кредитора в реестре должника, поскольку заявитель  посчитал злоупотреблением правом создание видимости  совершения сделок в виде платежных операций,   должник и банк совершили иную сделку, которая отвечала критериям подозрительности, поскольку носила безвозмездный характер, была совершена в течение 1 года до подачи заявления о признании должника банкротом,  при наличии признаков неплатежеспособности, стороны сделки знали о неплатежеспособности должника, а также о неплатежеспособности Брезгиной В.В., сделки, которые были совершены  с целью прикрыть подозрительную сделку были совершены не с обычной деловой целью, а носили  противоправный характер, их целью было заплатить банку  без создания для банка каких-либо правовых последствий.

Принявший участие в судебном заседании представитель ООО «Овощнов»  на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Кресс А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили,  представителей в судебное заседание не направили, от уполномоченного органа  поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  28.11.2014 между  АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (правопредшественник Банка ВТБ (ПАО)) и Брезгиной Верой Владимировной (заемщик) заключен кредитный договор №00049/15/20649-14, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 3 100 000 рублей под 19,0 % годовых сроком до  28.11.2017. 

Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечивалось залогом движимого имущества  Брезгиной В.В.  №00049/17/05492-14 от 28.11.2014, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств Брезгиной В.В. по кредитному договору залогодатель передает в залог транспортное средство Toyota RAV 4, 2013 года выпуска, vin JTMZDREV705001251.

Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено также поручительством Мухачева С.С. по договору поручительства №00049/17/05491-14 от 28.11.2014, в соответствии с условиями которого поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств индивидуального предпринимателя Брезгиной В. В.  по кредитному договору от 28.11.2014  №00049/15/20649-14, заключенному между банком и заемщиком.

В последующем, 19.09.2016 между Брезгиной В.В. (продавец) и Мухачевым С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Toyota RAV 4, 2013 года выпуска, vin JTMZDREV705001251.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость транспортного средства составляет 600 000 руб.

21.09.2016  между Брезгиной В.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключено соглашение о расторжении договор залога движимого имущества №00049/17/05492-14 от 28.11.2014г.

23.09.2016 между Банком ВТБ (ПАО) (залогодержатель) и Мухачевым С.С. (залогодатель) заключен договор залога №766131/18/124-16, по условиям которого в обеспечение обязательств Брезгиной В.В. по кредитному договору №00049/15/20649-14 от 28.11.2014г. залогодатель передает в залог транспортное средство Toyota RAV 4, 2013 года выпуска, vin JTMZDREV705001251.

29.11.2016 с согласия залогодержателя между Мухачевым С.С. (продавец) и Кресс А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Toyota RAV 4, 2013 года выпуска, vin JTMZDREV705001251.

Стоимость транспортного средства составляет 978 000 руб. (п.2.2 договора).

Согласно п.2.3.1 договора в момент заключения договора покупатель обязуется перечислить непосредственно банку в счет досрочного погашения кредита за продавца сумму в размере 978 000 руб. на счет Банк ВТБ (ПАО).

29.11.2016 приходным кассовым ордером № 13372 Кресс А.В. внес денежные средства в размере 978 000 рублей на счет Мухачева С.С. с назначением платежа - погашение кредита.

Согласно п. 6.9 кредитного договора частичное досрочное погашение кредита допускается только в дату погашения очередного аннуитетного платежа.

Ежемесячный аннуитетный платеж осуществляется заёмщиком 28 числа каждого календарного месяца, начиная с 29 декабря 2014 года (п. 6.1. Кредитного договора).

Согласно пояснениям представителя Банка ВТБ (ПАО), поскольку денежные средства внесены Крессом А.В. 29.11.2016, то есть не в дату аннуитетного платежа, списание суммы 978 000 рублей со счета было технически неисполнимо. В связи с этим 29.11.2016 денежные средства в размере 978 000 рублей сняты со счета (приход средств в сумме 978 000 рублей и расход средств в сумме 978 000 рублей в дату 29.11.2016).

29.11.2016 Кресс А.В. приходным кассовым ордером № 13392 внес денежные средства в сумме 978 000 руб. на транзитный счет в Банке № 47416810500490000004 в счет частичного досрочного погашения кредита по кредитному договору.

Мемориальным ордером № 665 от 29.11.2016 с указанного счета Банк зачислил денежные средства в сумме 978 000 рублей на ссудный счет №45407810700490000527 заёмщика по кредитному договору, заключенному  с Брезгиной Верой Владимировной.

29.11.2016 между банком и заёмщиком - ИП Брезгиной В.В. подписан график погашения к кредитному договору № 00049/15/20649-14 от 28.11.2014, в соответствии с которым сумма очередного аннуитетного платежа с 28.12.2016 уменьшилась и составила 25 571 руб. 

29.11.2016 между банком и Мухачевым С.С. заключено соглашение о расторжении договора залога движимого имущества № 766131/18/124-16. 

Заявитель в обоснование заявляемых требований ссылается на недействительность оспариваемых сделок по предусмотренным п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Овощнов», исходил из отсутствия оснований для признания платежа в пользу банка недействительным, в связи с недоказанностью совокупности всех условий для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту  1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Из вышеизложенных обстоятельств, верно установленных арбитражным судом следует, что оспариваемая сделка по внесению 29.11.2016 Крессом А.В.  денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору №00049/15/20649-14 от 28.11.2014 произведена за счет имущества должника. При этом, с учетом пояснений Банка и  Кресса А.В.  следует, что платеж получен Банком ВТБ (ПАО) в размере 978 000 руб., иные  действия являются банковскими операциями, совершенными в связи с невозможностью по техническим причинам списание денежных средств со счета заемщика. 

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 14.06.2017 по настоящему делу принято к производству заявление Мухачева С.С. о признании его несостоятельным (банкротом).

В п. 9.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) приведены разъяснения об определении соотношения п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5-7 названного Постановления).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из даты совершения спорного платежа  - 29.11.2016 и принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 14.06.2017, данная сделка не может быть оспорена по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, но может быть признана недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

        Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Обязательным условием признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, судебными актами о включении в реестр требований кредитором.

Так, определением суда от 04.12.2018г. по настоящему делу требование Брезгиной Веры Владимировны включено в третью очередь реестра  требований кредиторов Мухачёва Сергея Станиславовича. В рамках указанного обособленного спора были исследованы правоотношения по поставке товара кредитором должнику.

Судом в рамках рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов было установлено, что размер требований Брезгиной В.В. составляет 6 576 401, 55 руб., требование в указанном размере включено в реестр требований кредиторов должника. При этом из анализа кредиторской задолженности следует, что по состоянию на ноябрь 2016г. объем просроченной перед Брезгиной В.В. более одного месяца оплаты задолженности со стороны должника составлял сумму в размере 6 576 401, 55 руб.

Соответственно, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Вместе с тем, заявителем не доказано и из материалов дела не следует, что Банку, как лицу, получившему исполнение по оспариваемому платежу, было известно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед Брезгиной В.В. не свидетельствует о том, что об указанном обстоятельстве должно было быть известно Банку, который в ходе  судебного разбирательства по делу пояснил и представил доказательства того, что обязательства по кредитному договору исполнялись своевременно в соответствии с графиком аннуитетными платежами,  как до, так и после совершения платежа, без просрочки, по счету должника имелись обороты в спорный период, какая- либо информация, позволяющая банку усомниться в платежеспособности должника отсутствовала. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном ООО «Овощнов» не представлено, сторонами  не оспаривается  и в материалах дела не содержится доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

В результате реализации  29.11.2016  заложенного транспортного средства произошло частичное погашение основного долга по кредитному договору, в результате указанного снизилась долговая нагрузка должника, являющегося поручителем и залогодателем по обязательствам третьего лица по уплате процентов за пользование кредитом, размер, подлежащего  уплате аннуитетного  платежа снизился с 113634руб. в месяц до 25571руб. согласно пересмотренному графику погашения кредита.  

Следовательно, принимая платеж, совершенный за счет имущества должника, Банк исходил из наличия его законного интереса как залогового кредитора, а должник, реализуя заложенное имущество и направляя вырученные денежные средства на погашение кредитной задолженности, стремился освободиться от кредитного бремени и сократить обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по кредиту.

Согласие Банка на реализацию предмета залога было обусловлено обязанностью должника, являющегося поручителем и залогодателем по кредитному договору, погасить задолженность третьего лица перед Банком, следовательно, в отсутствие такого условия залог был бы сохранен и начисление процентов за пользование кредитом было бы продолжено. При этом должник,  погашая задолженность действовал именно как залогодатель, поскольку источником погашения долга перед Банком являлись средства, вырученные от продажи заложенного имущества. Доказательств отчуждения транспортного средства по заведомо заниженной стоимости в материалах дела не представлено.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2018 требования банка, предъявленные к должнику, как к поручителю по обязательствам  Брезгиной В.В.  включены в реестр требований кредиторов в размере 167 515, 88 руб., то есть в сумме, уменьшенной на размер спорного платежа.  

С учетом указанных обстоятельств отсутствуют основания полагать, что сделка причинила вред кредиторам должника, поскольку требования залогового кредитора были частично погашены, прекращен залог в отношении принадлежащего должнику транспортного средства.

На основании изложенного, поскольку отсутствие доказательств наличия при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов исключает возможность признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, доказательств того, что при совершении платежа банк и должник действовали с противоправной целью (ст. 10 ГК РФ) не представлено,  оснований для удовлетворения заявления ООО «Овощнов» у суда первой инстанции не имелось.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иное суду не доказано.

Ссылки апеллянта на то, что в результате совершения спорной сделки Мухачев С.С. не получил какого-либо встречного предоставления, подлежат отклонению, поскольку в силу норм действующего гражданского законодательства договор залога, как и договор поручительства, предполагаются безвозмездными, то есть без встречного предоставления залогодателю за исполнение его обязанностей со стороны лица, за которое поручитель (залогодатель) обязался.

Кроме того, в абз. 6 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 также указано на то, что договоры поручительства и залога обычно не предусматривают встречное исполнение, в связи с чем, такие сделки не могут быть оспорены по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, принимая во внимание полное, объективное и всестороннее исследование судом материалов дела и имеющихся в деле доказательств, правильное применение норм материального права, оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 12 марта 2019  года по делу № А50-16438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Овощнов» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко