АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12599/2021

Дело № А55-28876/2019

г. Казань

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии:

от ООО «Комфорт» – директора ФИО1, представителя ФИО2 (доверенность от 12.04.2021),

от конкурсного управляющего ООО «УК № 3 г.о. Тольятти» ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 03.12.2021), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022

по делу № А55-28876/2019

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания № 3 г.о. Тольятти», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Самарской области; Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; общества с ограниченной ответственностью УК «Авторитет Групп», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания № 3 г.о. Тольятти», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «УК № 3 г.о. Тольятти»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020 в отношении ООО «УК № 3 г.о. Тольятти» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 (резолютивная часть оглашена 15.09.2021) ООО «УК № 3 г.о. Тольятти» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполняющие обязанности конкурсного управляющего ООО «УК № 3 г.о. Тольятти» возложены на внешнего управляющего ФИО3, член Ассоциации «МСРО АУ».

ООО «Комфорт» (далее – Общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просило признать действия конкурсного управляющего ФИО3 незаконными, выразившиеся в неполноте отчета конкурсного управляющего от 08.12.2021, а именно в отсутствии сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 указанное заявление принято к рассмотрению.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Самарской области; Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; общество с ограниченной ответственностью УК «Авторитет Групп», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об  удовлетворении заявления, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отчете о своей деятельности по состоянию на  08.12.2021 в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», не отражены сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, что, в свою очередь, нарушает право кредитора на получение достоверной информации о работе конкурсного управляющего с дебиторской задолженностью.

В судебном заседании представители кредитора поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в частности о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего содержит разделы «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», в которой должны быть отражены сведения о наименовании дебитора, сумма задолженности, доля в общей задолженности (%), средства, полученные от взыскания задолженности.

Следовательно, в отчетах должны быть отражены сведения о фактически предъявленных конкурсным управляющим требованиях о взыскании задолженности к третьим лицам.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды признали необоснованным доводы ООО «Комфорт» о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего и нарушении прав заявителя.

В частности, отклоняя доводы ООО «Комфорт» со ссылкой на распечатки с сайта судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области о том, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 08.12.2021 к собранию кредиторов, состоявшегося 15.12.2021, отсутствуют сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, суды приняли во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено судами, в отчете конкурсного управляющего от 08.12.2021 в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства» в пунктах 4, 5, 6, 7 отражены сведения о том, что конкурсным управляющим подготовлены и поданы в Арбитражный суд Самарской области заявления об оспаривании сделок должника.

В пункте 10 отражено, что арбитражным управляющим подано заявление в Арбитражный суд Самарской области о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц должника.

При этом суды приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего, который указал, что в период с даты введения конкурсного производства в отношении должника ООО «УК № 3 г.о. Тольятти» и до момента предоставления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 08.12.2021 на собрании кредиторов 15.12.2021 не было предъявлено требований о взыскании задолженности конкурсным управляющим к третьим лицам должника.

Суды указали, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 11.07.2022 в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отражены соответствующие сведения.

Так, в пункте 4 раздела «Иные сведения о ходе конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего от 11.07.2022 отражено, что в период конкурсного производства 72 исполнительных документа предъявлено к исполнению в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 389 747 руб., в Банк ВТБ (ПАО) предъявлено 29 исполнительных документов на сумму 1 432 106 руб., в АО «Альфа-Банк» предъявлено 219 судебных приказов на общую сумму 9 125 254 руб.

Суды также отметили, что представленные заявителем распечатки с сайта Судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим направлены заявления о выдаче судебных приказов в соответствующий суд 15.12.2021, 24.12.2021, 27.12.2021, 28.12.2021, что не свидетельствует о предъявлении их к исполнению.

С учетом установленного суды пришли к выводу об отсутствии нарушений положений Закона о банкротстве, устанавливающих требования, которым должен соответствовать отчет арбитражного управляющего о своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции счел ссылку ООО «Комфорт» на информацию с сайта Судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области, содержащую сведения о поступлении в суд заявлений о вынесении судебных приказов, датированных, в том числе ранее 15.12.2021, при установленных судами обстоятельств не свидетельствующей о нарушении прав кредиторов на получение достоверной и неискаженной информации о ходе конкурсного производства.

Суд указал, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности в пункте 4 раздела «Иные сведения о ходе конкурсного производства» содержит информацию о мероприятиях, проведенных конкурсным управляющим и направленных на предъявление к исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности с третьих лиц в пользу должника, при этом  ООО «Комфорт» не обосновало, каким образом изложение информации в отчете в том виде, как изложено конкурсным управляющим, нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора ООО «УК № 3 г.о. Тольятти».

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не имеется.

В целом доводы ООО «Комфорт», изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, приведенные в судах первой и апелляционной инстанций, которые получили надлежащую правовую оценку; по существу свидетельствуют о несогласии с ней и не указывает на неправильное применение судами норм права.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение по жалобе на действия арбитражного управляющего государственная пошлина не уплачивается.

При указанных обстоятельствах, уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А55-28876/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 02.12.2022 № 87. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              А.Г. Иванова 

    А.Р. Кашапов