АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14940/2022

Дело № А55-38196/2019

г. Казань

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 22.07.2024, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024

по делу № А55-38196/2019

по заявлению (вх.№154909 от 26.05.2022) финансового управляющего ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО7 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А55-38196/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений), в котором просил: 

- признать недействительной цепочку сделок по отчуждению автомобиля Mercedes-Benz GL63 AMG VIN: 

<

***> - договоров купли-продажи, заключенных между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец)  30.11.2015; между ФИО6 (покупатель) и ФИО1 (продавец) 01.03.2018; между ФИО7 (покупатель) и ФИО6 (продавец) 12.08.2019;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 автомобиля Mercedes-BenzGL63 AMGVIN: 

<

***>, стоимостью 5 700 000 руб., либо признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля MercedesBenz GL63 AMGVIN: 

<

***>, заключенный между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец) 30.11.2015;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 стоимости автомобиля Mercedes-Benz GL63 AMG VIN: 

<

***> в размере 5 700 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022, 29.07.2022  в качестве заинтересованных лиц привлечены финансовый управляющий ФИО6  ФИО8, ФИО7.

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки, с учетом уточнений, удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GL63 AMG VIN: 

<

***>, заключенный 30.11.2015 между ФИО1 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника стоимости автомобиля Mercedes-Benz GL63 AMG VIN: 

<

***> в размере 5 700 000 руб. В удовлетворении остальной части требований финансового управляющего отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023  в обжалуемой части отменено, принят новый судебный акт. В  удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности отказано.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой  просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023.

В кассационной жалобе приведены доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции; заявитель утверждает, что сделка по отчуждению автомобиля заинтересованному лицу является безвозмездной, имущество не выбыло из владения должника, совершена при наличии неисполненной кредиторской задолженности и является недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 01.08.2024 был объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 13.08.2024. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2024 рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158 АПК РФ, было отложено на 05.09.2024 на 12 часов 00 минут.

В суд кассационной инстанции от ФИО1 поступил отзыв.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 03.12.2015 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz GL63 AMG VIN: 

<

***>.

01 марта 2018 г. между ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

06 июля 2021 г. между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, которое, согласно ответу ГИБДД, принадлежит на праве собственности ФИО7

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что в результате заключения оспариваемых сделок выведено ликвидное имущество,  на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, просил признать оспариваемые сделки недействительными на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); указывал, что для установления начала периода подозрительности сделок необходимо использовать ретроспективный подход с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507(21), с даты принятия первого заявления о несостоятельности (банкротстве) должника – 22.03.2018  по делу № А55-6578/2018, признать оспариваемые договоры недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции, с учетом положений статей 10, 168 ГК РФ, разъяснений, приведенных в  пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 32), абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63),  установив, что сделка является безвозмездной, поскольку расписка либо иной документ, свидетельствующий о передаче денежных средств по договору, не представлены; согласно пояснениям ФИО1, денежные средства были переданы знакомым ответчика в связи с оказанием помощи, указанными денежными средствами в момент совершения сделки ответчик не располагал,  однако доказательства получения должником денежных средств от ФИО1 в материалах дела отсутствуют, на счета должника соответствующая денежная сумма не поступала; установив обстоятельства не типичности сделки, сделки имели цель искусственного перехода права собственности от ФИО3 к ФИО1 на спорный автомобиль, стороны не имели намерений прекратить право собственности должника на спорное имущество, так как фактически покупатель являлся номинальным; приняв во внимание пояснения финансового управляющего о том, что из открытых источников не было обнаружено доказательств размещения публичного предложения для неограниченного круга лиц о продаже спорного имущества, судом отклонен довод ответчика об  отсутствии у должника на момент совершения указанных сделок признаков неплатежеспособности, в связи с чем пришел к выводу, что установленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве,  пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ), и поскольку сделки по отчуждению спорного транспортного средства совершены 30.11.2015, 01.03.2018, 06.07.2021, дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 возбуждено 15.01.2020, указанные  сделки могут быть оспорены по специальным основаниям – по нормам Закона о банкротстве, поскольку совершены после 01.10.2015.

Относительно доводов финансового управляющего о необходимости применения ретроспективного подхода к определению периода подозрительности с даты принятия первого заявления о несостоятельности (банкротстве) должника – 22.03.2018 (дело № А55-6578/2018), суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы ранее уже рассматривались в рамках иных обособленных споров и признаны судом необоснованными, признаки подозрительности сделок должника определены исходя из даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве  (15.01.2020) (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2022 по делу № А55-38196/2019).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции указал, что сделка по отчуждению транспортного средства 30.11.2015 в пользу ФИО1 не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признав выводы суда первой инстанции обоснованными.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по правилам статей 10 и 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно  абз.4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63). 

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признавшего, что за пределы дефектов подозрительных сделок выходят следующие обстоятельства:  безвозмездность сделки (отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорного транспортного средства); сохранение фактического контроля должника за спорным транспортным средством (после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества); номинальность фигуры ответчика ФИО1 (признаки фактической аффилированности сторон), поскольку указанные обстоятельства не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем пришел к выводу, что основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 и 168 ГК РФ отсутствуют, а требования финансового управляющего направлены на обход периода подозрительности, установленного для оспоримых сделок.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установил доказанность совершения оспариваемой сделки между сторонами, отсутствие доказательств фактической аффилированности должника и ФИО1, а так же то, что после совершения сделки ФИО3 распоряжался спорным имуществом и давал указания ответчику относительно судьбы данного объекта.

Относительно выводов суда первой инстанции о передаче 01.12.2025 ФИО1 транспортного средства в аренду ОАО «Самарский подшипниковый завод», бенефициаром которого являлся ФИО3, автомобиль был застрахован в качестве страхователя ОАО «Самарский подшипниковый завод», суд апелляционной инстанции установил, что, в карточке счета 60 ОАО «Самарский подшипниковый завод» отражены расчеты с ФИО1 по договору аренды с 01.12.2015 по 28.02.2018, 01.03.2018 между ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 2 850 000 руб., имеется квитанция от 11.11.2018 об оплате ФИО1 налога за спорный автомобиль за  налоговый период (2017), что подтверждает несение обязанности по содержанию спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника на момент совершения указанных сделок признаков неплатежеспособности и отсутствие кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции,  указанной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206,  по делу № А40-61522/2019, установил,  что в период с 2017 по 2020 годы у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

При этом судом было принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве ФИО3 № А55-38196/2019, при оспаривании сделки должника по продаже недвижимого имущества «Овраг Артек», постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2023 установлено,  что требования об оплате обязательств возникли в 2018 году, по истечении трех лет с даты заключения оспариваемого договора с должником.

Апелляционным определением от 18.06.2018 по делу № 33-6529/2018 по иску ПАО «АКБарс» Банк к ФИО3, АО «Самарский подшипниковый завод-9», АО «Звезда-Энергетика» о взыскании денежных средств по кредитному договору установлено, что при рассмотрении дела до вынесения решения ответчики продолжали исполнять свои обязательства по внесению платежей в соответствии с графиком, что подтверждается представленными платежными поручениями, справками банка об отсутствии срочной задолженности, а также представленным расчетом задолженности ПАО «АК Барс Банк» по состоянию на 12.02.2018, согласно которого задолженность по кредиту составляет 586 989 656,06 руб., просроченная задолженность по кредиту и процентам отсутствует; отклонены выводы суда в части удовлетворения иска и взыскания задолженности с нового должника АО «Самарский подшипниковый завод» и с поручителей в солидарном порядке, поскольку основания для досрочного взыскания у кредитора на 12.02.2018 в связи с отсутствием срочной задолженности и исполнением обязательств ответчиками по договору отсутствовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Самарским областным судом было установлено, что  по состоянию на февраль 2018 года обязательства основным должником, а равно поручителем, исполнялись надлежащим образом и оснований для досрочного взыскания суммы кредита не имелось.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2023 в рамках настоящего дела по заявлению финансового управляющего к ПАО «АК Барс Банк» об оспаривании сделки, постановлением суда апелляционной инстанции  от 07.12.2023 отклонен довод финансового управляющего относительно того, что ответчик обращался в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности ввиду неплатежеспособности должника. По делу № 2-1365/2017 исковое заявление было подано ответчиком 10.05.2017, решением Самарского районного суда г. Самары от 21.06.2017 в исковых требованиях отказано ввиду погашения суммы просроченной задолженности основным должником в размере 33 375 000 руб., по просроченным процентам на общую сумму 71 039 553 руб. 96 коп., по штрафам в размере 9 621 367 руб. 38 коп. Указанные погашения в рамках дела о банкротстве основного должника оспорены не были, и отражены в расчете задолженности в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

По делу № 2-2691/2017 исковое заявление было подано 12.12.2017, решением Самарского районного суда г. Самары от 12.02.2018 исковые требования ответчика были удовлетворены. Определением Самарского областного суда от 18.06.2018 указанное решение отменено, в иске отказано.

По делу № 2-4/2019 исковое заявление было подано 20.08.2018, решением Самарского районного суда г. Самары от 08.05.2019 исковые требования удовлетворены, судами апелляционной и кассационной инстанций оставлены без изменений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что основной должник на момент подачи первого искового заявления являлся платежеспособным; платежи, перечисленные в рамках первого дела, не оспорены, подача второго и третьего искового заявления обусловлены тем, что в отношении основного должника 31.08.2017 введена процедура наблюдения и, как следует из пояснений ответчика, необходимость подачи указанных исковых заявлений заключалась в том, чтобы не пропустить сроки исковой давности для подачи искового заявления к поручителям ввиду наступления сроков исполнения обязательств в связи с банкротством основного должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт подачи искового заявления к поручителю сам по себе не является однозначным доказательством неплатежеспособности последнего, поскольку в рамках разбирательств впоследствии может быть заключено мировое соглашение, что и было сделано в рамках первого дела, возбужденного в отношении должника  (дело № А55-6578/2018), в рамках которого между инициатором банкротства - АО «Коммерческий Банк «Солидарность» и должником заключено мировое соглашение. Введение процедуры наблюдения в отношении основного должника также не означает, что обязательства перед кредитором в дальнейшем не могут быть исполнены, поскольку основной должник обеспечил возврат задолженности не только поручительством, но и залогом имущества, при реализации которого в рамках процедуры банкротства задолженность будет погашена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по правилам статей 10,  168 ГК РФ, поскольку материалами дела не доказано наличие обстоятельств, которые выходят за признаки оспоримой сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно недействительности сделок по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, безвозмездной передачи автомобиля должником аффилированному лицу подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку выводов суда не опровергают, на правильность выводов судебного акта не влияют.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А55-38196/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова   

 

                                                                                     П.П. Васильев