АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск  № дела  01 апреля 2024 года А46-24074/2023  

Резолютивная часть решения вынесена 04 марта 2024 года, полный текст решения  изготовлен 01 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., рассмотрев исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Алькор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  508 790 руб. 02 коп.,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания»  (далее - ООО «ОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Алькор» (далее – ООО «УК «Алькор», ответчик) о взыскании 508 790 руб. 02 коп., в том  числе 496 185 руб. 13 коп. задолженности за поставленную в июле-сентябре 2023 года  электрическую энергию, 12 604 руб. 89 коп. пени с дальнейшим начислением пени с  22.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства; а также расходов по  оплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2024 указанное исковое  заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); ответчику предложено  представить отзыв на заявленные требования.  

В сроки, установленные в определении от 10.01.2024, ответчик, надлежащим образом  извещённый о рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте  арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), представил ходатайство о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения,  исходя из следующего.  

Статьей 227 АПК РФ предусмотрены категории дел, которые рассматриваются судами  в порядке упрощенного производства.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного  производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных  средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело  относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2  статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства,  о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству  

(часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на  рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.  

В силу положений части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело,  принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным  настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к  выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по  месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам,  или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные  интересы других лиц.  

Как указано в пункте 33 вышеназванного постановления, обстоятельства,  препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в  части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например,  необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования  дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления  (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.  

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем  действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения  этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227  АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.  

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам  рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного  из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ,  пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.  

При этом, само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу  иска, не являются такими основаниями.  

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства  ООО «УК «Алькор», поскольку ответчик не указал, какие именно дополнительные  доказательства могут быть представлены им в судебном заседании в обоснование  возражений.  

Арбитражным судом Омской области 04.03.2024, в порядке части 1 статьи 229 АПК  РФ, вынесена резолютивная часть решения по делу № А46-24074/2023, согласно которой суд  взыскал с ООО «УК «Алькор» в пользу ООО «Омская энергосбытовая компания» 508 790  руб. 02 коп., в том числе 496 185 руб. 13 коп. задолженности по договору № 55100001955558  от 14.06.2019 за июль-сентябрь 2023 года, 12 604 руб. 89 коп. пени, предусмотренные  абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об  электроэнергетике», за период с 19.08.2023 по 21.11.2023, пени, начисленные на сумму долга  в размере 496 185 руб. 13 коп. за период с 22.11.2023 по день фактической оплаты за каждый  день просрочки; а также 13 176 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

В суд 18.03.2024 поступила апелляционная жалоба ответчика на решение по делу. 

С учетом принятой судом резолютивной части решения по делу, судом подготовлено  настоящее мотивированное решение.  

Как указывает истец, ООО «УК «Алькор» осуществляет управление  многоквартирными жилыми домами в городе Омске по адресам: пр. Космический, д. 20  корп. 5, д. 20 корп. 6, 

<

...>  

<

...>, ул. Декабристов, 

<

...>, ул. Куйбышева, 

<

...>  

Ответчиком факт управления указанными МКД не оспаривался. Между АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Алькор» (Исполнитель) 14.06.2019 заключен договор энергоснабжения  № 55100001955558. 

Согласно условиям указанного договора гарантирующий поставщик обязуется  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или  путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче  электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. (пункт 1.1  договора).  

Порядок расчетов за потребленную электроэнергию согласован сторонами в разделе 4  договора.  

Согласно пункту 4.1. договора расчеты за электрическую энергию (мощность) и услугу  по передаче электрической энергии производятся денежными средствами в соответствии с  условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ.  

В соответствии с пунктом 4.2. Агент выписывает и направляет в банк Исполнителя  платежный документ, содержащий стоимость объема покупки электрической энергии  (мощности) в предыдущем месяце.  

Пунктом 4.3. предусмотрено, что стоимость объема покупки э/энергии (мощности) и  услуги по передаче э/энергии в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается  Исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.  

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет  Агента.  

Согласно пункту 6.3. договора при просрочке оплаты исполнитель уплачивает Агенту  ГП штрафную неустойку в виде пени в размере и порядке, установленном действующим  законодательством. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в  том числе в соответствии с п. 4.3. настоящего договора.  

Приказом Министерства энергетики РФ от 29.12.2019 № 1300 с 01 января 2020 года  статус гарантирующего поставщика зоны деятельности гарантирующего поставщика  присвоен ООО «ОЭК».  

Соглашением от 18.12.2019 к договору № 55100001955558 произведена замена стороны  договора с АО «ПСК» на ООО «ОЭК».  

Как указывает истец, в период с июля по сентябрь 2023 года общество осуществило  подачу электрической энергии и мощности ответчику на общую сумму 496 185 руб. 13 коп.,  в подтверждение чего представило в материалы дела счета-фактуры от 31.07.2023  

 № 6800107225103/68, от 31.08.2023 № 6800108255393/68, от 30.09.2023 

 № 6800109286144/68, акты приема-передачи электроэнергии за спорный период, акты  проверки приборов учёта, реестры показаний по МКД, объемы электроэнергии,  израсходованной в целях содержания общего имущества в МКД за исковой период.  

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате потребленной электрической  энергии за исковой период должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась  задолженность в размере 496 185 руб. 13 коп.  

ООО «ОЭК» направило в адрес ООО «УК «Алькор» претензию от 20.10.2023  № ОЭК/1.5/1721, в которых просило оплатить образовавшуюся задолженность. 

Отсутствие действий ответчика по уплате имеющейся задолженности явилось  основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд находит исковые требования ООО «ОЭК» подлежащими удовлетворению, исходя  из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на  основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на  которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные  и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов  управления многоквартирным домом, непосредственное управление собственниками  помещений в многоквартирном доме управление товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  управление управляющей организацией.  

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление  многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет  ответственность перед собственниками помещении в многоквартирном доме. Управляющие  организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные  специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление  многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с  правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации,  договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и  горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе  поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки  твердого топлива при наличии печного отопления).  

В соответствии с договорными обязанностями по договору управления, согласно части  2 статьи 162 ЖК РФ, ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги в виде горячего и  холодного водоснабжения, водоотведения, электро и газоснабжения, отопления, для чего в  соответствии с положениями п. 31 б Правил № 354 обязан приобретать коммунальные  ресурсы у ресурсоснабжающих организаций.  

Частью 3 статьи 165 ЖК РФ предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг  являются лица, осуществляющие предоставление коммунальных услуг.  

Факт нахождения в управлении ответчика в спорный период перечня домов, в  отношении которых истцом заявлен настоящий иск, подтвержден материалами дела и  ответчиком не оспорен.  

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги  рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по  

показаниям приборов учета, а при из отсутствии исходя из нормативов потребления  коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов  Российской Федерации в порядке, установленном правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату  за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению),  предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных  настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления  многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если  способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления  не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за  коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно  вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом  помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего  имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на  общедомовые нужды).  

В силу своего статуса ООО «УК «Алькор» обязано приобретать у гарантирующего  поставщика (истца) электрическую энергию на общедомовые нужды.  

Поскольку ответчик, как управляющая организация, является исполнителем  коммунальных услуг, следовательно, к правоотношением сторон подлежат применению  нормы Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными  ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), вместе с «Правилами,  обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями».  

Согласно выставленным счетам-фактурам, сумма подлежащая оплате в июле-сентябре  2023 года составила 496 185 руб. 13 коп.  

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной на  общедомовые нужды в спорный период, не исполнил, в связи с чем образовалась  задолженность в вышеуказанной сумме.  

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам  законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке  письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт  всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле  доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305- ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).  

В данном случае поставка электрической энергии осуществлялась в МКД, а потому  расчет объема и стоимости таковой должен осуществляться с учетом Правил, обязательных  при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее –  Правила № 124).  

Положения Правил № 124 в совокупности со статьями 155, 157.2, 161 ЖК РФ  предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации  по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией:  

- по договорам, ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях приобретения  коммунального ресурса для предоставления коммунальных услуг и потребляемого при  содержании общего имущества в МКД, применению подлежит пункт 21 Правил № 124;  

 - по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов  исключительно на цели содержания общего имущества в МКД применяются положения  пункта 21(1) Правил № 124.  

При этом способ исчисления размера обязательств управляющей организации по  оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД, презюмируемый в отношениях между  ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, пока применительно к  

обстоятельствам конкретного дела не доказано иное, урегулирован положениями пункта 21  Правил № 124.  

Таковой применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности  оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений, расположенных в МКД,  а также приобретать коммунальные ресурсы на общедомовые нужды (то есть наличие  статуса «исполнитель коммунальной услуги»), и исходит из наличия у данного потребителя  обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за  исключением объемов, переданных в нежилые помещения.  

Как следует из материалов дела, в том числе расчетов истца, не оспоренных  ответчиком, все спорные МКД оборудованы общедомовыми приборами учета.  

В силу подпункта «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса,  подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении  многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета,  определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период  (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - V потр, где: Vодпу - объем коммунального  ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за  расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий  оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период  (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.  

В связи с чем истцом правомерно произведен расчет объемов электроэнергии по  правилам подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124.  

Применение подобного алгоритма расчета суммы задолженности судом признается  верным и обоснованным.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Как указанно выше, в подтверждение заявленных исковых требований истцом в  материалы дела представлены документы за спорный период, а именно: счета-фактуры, акты  приема-передачи электроэнергии (мощности), расчеты ОДН, реестры абонентов по ОДН,  расчеты начислений за электроэнергию, сведения по показаниям приборов учета  электрической энергии.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Учитывая, что ответчиком возражений по расчету суммы основного долга не  представлено, суд находит расчет суммы иска обоснованным.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.08.2023 по  21.11.2023 в сумме 12 604 руб. 89 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую  энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации  

(единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной  и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты  пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки.  

Предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от оплаты  неустойки не усматривается.  

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих  обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является  обоснованным.  

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку  платежей за период с 19.08.2023 по 21.11.2023 в сумме 12 604 руб. 89 коп. подлежит  удовлетворению.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате  неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Однако ООО «УК «Алькор» доводов о несоразмерности размера пени не приводило,  ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляло.  

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то,  что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени на основании абзаца 10 пункта 2  статьи 37 Закон об электроэнергетике от невыплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки с 22.11.2023 по день фактической оплаты долга.  

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

ООО «ОЭК» при подаче искового заявления уплатило в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 13 176 руб.  

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по  оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Алькор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Алькор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644070, г. Омск,  

ул. Куйбышева, д. 43, офис 504) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место  нахождения: 644042, 

<

...>) 508 790 руб. 02 коп., в том числе 496  185 руб. 13 коп. задолженности по договору № 55100001955558 от 14.06.2019 за июль- сентябрь 2023 года, 12 604 руб. 89 коп. пени, предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи  37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике», за период с 19.08.2023  по 21.11.2023, пени, начисленные на сумму долга в размере 496 185 руб. 13 коп. за период с  22.11.2023 по день фактической оплаты за каждый день просрочки; а также 13 176 руб. 00  коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

 Решение подлежит немедленному исполнению. 

 Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.  

 В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной  жалобы.  

 В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой  инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а  в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной  и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.  

Судья А.П. Микуцкая