Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53600/24

13 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой-20» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Три Эс Стандарт Строй» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 9 240 408,27 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов от 20.06.2024 №9, паспорт, диплом,

от ответчика ООО «Три Эс Стандарт Строй» – ФИО3 по дов от 19.01.2024, паспорт, диплом,

от ответчика ИП ФИО1 – ФИО3 по дов от 25.10.2024, паспорт, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Отделстрой-20» (далее – ООО «Отделстрой-20», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Три Эс Стандарт Строй», индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ООО «Три Эс Стандарт Строй», ИП ФИО1 ответчики) о взыскании в солидарном порядке задолженности за выполненные работы по договору от 09.11.2021 № 15Отд/21 в размере 9 167 071,70 руб., неустойки за несвоевременную оплату задолженности за период с 24.05.2024 по 31.05.2024 в размере 73 336,57 руб., а также неустойки за период с 01.06.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчики направили в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письме от 28.05.2024 исх. № 45.

Представителем ООО «Три Эс Стандарт Строй» в судебном заседании заявлено устное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Нормами статей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены общие правила о подсудности споров арбитражным судам. 

В силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: 1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд; 5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Истец в рамках настоящего спора обратился с требованиями о взыскании задолженности в рамках договора подряда от 09.11.2021 № 15Отд/21, согласно пункту 7.2  которого, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области в установленном законодательством РФ порядке.

Вышеуказанный договор подряда от 09.11.2021 № 15Отд/21 не признан незаключенным или недействительным, в связи с чем его условия являются приоритетными. 

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для изменения подсудности, установленной в договорах подряда от 09.11.2021 № 15Отд/21, у суда не имеется, следовательно, ходатайство ответчика о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Три Эс Контракшн Менеджмент» (Заказчик) и ООО «Отделстрой-20» (Подрядчик) заключен договора подряда от 09.11.2021 № 15Отд/21 (далее – договор), по условия которого Подрядчик обязуется выполнить комплексные работы по отделке 5-ой секции на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу Восточный административный округ, ул. 9 Мая, вл. 28, з/у 1» (далее - объект) в соответствии с условиями договора, Коммерческим предложением на выполнение отделочных работ (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость работ по настоящему договору согласована сторонами и составляет 30 973 662,32 руб., в том числе НДС 20 % - 5 162 277,05 руб. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 1 000 000 руб., в том числе  НДС 20 % 166 666,67 руб. Оплата вышеуказанного авансового платежа производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента  подписания сторонами настоящего договора и выставления Подрядчиком счета на соответствующую сумму аванса.

В силу пункта 4.1.2 договора оплата выполненных работ Подрядчиком в отчетном периоде работ осуществляется Заказчиком в размере 95 % от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты принятия результата работ в соответствии со статьей 5 настоящего договора, с учетом удержания авансового платежа в размере 30 %, перечисленного Подрядчику в соответствии с пунктом 4.1.1 договора. Денежная сумма в размере 5 %  от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и отраженная в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-30 за отчетный период, удерживается Заказчиком в качестве обеспечения выполнения Подрядчиком принятых на себя гарантийных обязательств, указанных в пункте 5.8 договора (сумма гарантийного удержания).

Из искового заявления следует, что в рамках исполнения договора Подрядчик выполнил и сдал Заказчику работы на общую сумму 23 958 372,20 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2021 № 1на сумму 6 661 474,76 руб. от 31.01.2022 № 2 на сумму 11 234 618,64 руб., от 28.02.2022 №3 на сумму 2 506 969,68 руб., от 31.03.2022 № 4 на сумму 3 55 309,12 руб.

Гарантийное удержание по принятым работам составило 1 197 920,24 руб., о чем свидетельствуют вышеуказанные акты выполненных работ, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.07.2022.

Заказчик, в свою очередь, произвел оплату выполненных истцом работ на сумму 22 760 451,96 руб., что подтверждается платежными поручениями от11.11.2021 № 8908, от 26.11.2021 № 9273, от 17.02.2022 № 944, от 12.04.2022 № 2871, от 26.04.2022 № 3334.

Судом также установлено, что 21.07.2022 между ООО «Три Эс Контракшн Менеджмент» (Сторона 1), ООО «Отделстрой-20» (Сторона 2), ИП ФИО1 (Сторона 3) заключено соглашение о передаче договора подряда от 09.11.2021 № 15Отд/21, по условиям которого Сторона 1 одновременно передает Стороне 3 все свои права и обязанности по договору, в Сторона 3 принимает все права и обязанности Стороны 1 по договору.

Письмом от 31.08.202 исх. №5-2022(11) ИП ФИО1, уведомил Подрядчика о том, что сотрудники Подрядчика повредили керамогранитные плиты и обрамления дверей. Размер ущерба составил 49 457 руб. и был удержан ИП ФИО1 из гарантийного удержания, что подтверждается актом сверки за период 01.01.2022 по 19.02.2024.

ООО «Отделстрой-20» 09.02.2023 передало ИП ФИО1, акт выполненных основных работ по договору на сумму 7 015 290,12 руб. (КС-2 от 31.07.2023 № 5, КС-3 от 31.07.2023 № 5), дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ, а также документы, подтверждающие выполнение и стоимость дополнительных работ (акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2023 № 5).

В дальнейшем Подрядчик пересчитал объем выполненных работ (с учетом сверки объемов с МФР) и 19.02.2024 письмом № 65 направил в адрес ИП ФИО1 акт о приемке выполненных работ от 29.02.2024 № 5 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ от 29.02.2024 № 5 (форма КС-3) на сумму 5 051 287,55 руб., счет-фактуру, счет на оплату, КП на выполненные дополнительные работы.

Вышеуказанное письмо № 65 направлено в адрес ИП ФИО1 по электронной почте (о.gordeeva@duk73.ru, s.kartseva@tehno73.ru), а также продублировано 18.03.2024 заказным письмом, которое получено ответчиком 28.03.2024.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется актом, оформленным в установленном законом порядке. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом в указанием причин отказа, а при необходимости – с указанием перечня необходимых доработок.

Вместе с тем, ИП ФИО1, получив подписанные в одностороннем порядке Подрядчиком акт о приемке выполненных работ от 29.02.2024 № 5 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ от 29.02.2024 № 5 (форма КС-3) на сумму 5 051 287,55 руб., в нарушение пункта 5.3 договора их не подписал, мотивированный отказ от подписания указанные документов в адрес Подрядчика не направил.

Таким образом, согласно позиции истца, задолженность ИП ФИО1 за выполненные основные работ составила 5 051 287,55 руб.

Кроме того, ООО «Отделстрой-20» утверждает, что у ИП ФИО1 имеется задолженность за выполненные истцом дополнительные работы в размере 4 598 261,61 руб.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что в рамках исполнения договора Заказчик на основании подписанных сторонами актов 21.01.2022 передал Подрядчику, а Подрядчик принял у Заказчика дополнительные работ (исправление замечаний) от ООО «СТК».

Как следует из искового заявления, Подрядчик неоднократно направлял посредством Почты России ИП ФИО1 акты приема-передачи выполненных дополнительных работ, просил составить дополнительное соглашение и оплатить работы, что подтверждается следующими письмами:

- письмо от 09.02.2023 № 5, которым Подрядчик передал ответчику акты на выполненные работы и коммерческие предложения;

- письмо от 19.02.2024 № 65, которым Подрядчик повторно направил коммерческие предложения на коммерческие предложения на дополнительные работы;

- письмо от 18.04.2024 № 73, которым Подрядчик повторно направил КС на дополнительные работы на сумму 1 943 948,06 руб.;

- письмо от 03.05.2024 № 78, которым Подрядчик повторно отправил КС на дополнительные работы на сумму 2 654 313,55 руб.

Вышеуказанные акты приема-передачи выполненных дополнительных работ на сумму 1 943 948,06 руб. и на 2 654 313,55 руб. также направлялись Подрядчиком по адресу электронной почты ulyanova@3s.group.

Однако ИП ФИО1 акты приемки выполненных дополнительных работ не подписаны, дополнительное соглашение между сторонами не подписано, выполненные истцом дополнительные работы ответчиком не оплачены.

Судом установлено, что 05.08.2022 между ООО «Три Эс Стандарт Строй» (Поручитель) и ИП ФИО1 (Бенефициарный приобретатель) заключен договор поручительства № 2, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Бенефициарным приобретателем за исполнение должником – индивидуальным предпринимателем ФИО1, указанных в пункте 1.2 настоящего договора обязательств, установленных Соглашение о передаче прав и обязанностей от 21.07.2022, заключенным между Бенефициарным приобретателем и должником.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как ранее установлено судом, пунктом 7.2 предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области в установленном законодательством РФ порядке. Соблюдение досудебного претензионного порядка является обязательным, срок ответа на досудебную претензию установлен сторонами – 7 дней с даты направления претензии.

Претензией от 14.05.2024 исх. № 79 истец обращался к ответчикам с требованиями об оплате задолженности в общей сумме 9 167 071,70 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения требований, ответчики ссылались на позицию, изложенную в письме от 28.03.2024 исх. № 45, направленном в адрес истца. Отзыв на исковое заявление ответчиками не представлен.

Судом установлено, что письмом от 28.03.2024 исх. № 45 ИП ФИО1 уведомил Подрядчика о частичном отсутствии надлежаще оформленной исполнительной документации на предъявленные работы, в связи с чем ИП ФИО1 произвел перерасчет уже выполненных, принятых и оплаченных Заказчиком работ, а также произвел перерасчет объема работ, предъявленных Подрядчиком в акте о приемке выполненных работ от 29.02.2024 № 5 (форма КС-2).

Также, письмом от 28.03.2024 исх. № 45 ИП ФИО1 просил Подрядчика подписать дополнительное соглашение, которым изменена стоимость договора до 22 849 761,84 руб., а также приложил подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 01.04.2021 № 1 (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат 01.04.2021 № 1 (форма КС-3), в которых:

- по принятым КС из-за замечаний к исполнительной документации: часть работ не принята; в части работ скорректирована единица и стоимость (в сторону уменьшения);

- добавлен раздел «Новая смета», в котором указано, какие работы по принятым и оплаченным КС - пересчитаны и приняты ИП ФИО1, а также какие работы приняты по акту и справке от 29.02.2024 № 5. Стоимость работ по акту и справке от 01.04.2024 № 1 составляет минусовое значение «- 1 126 707,92 руб.»;

- приняты дополнительные работы на сумму 1 943 948,06 руб. (с учетом НДС).

ИП ФИО1 вышеуказанным письмом также предупредил Подрядчика, что в случае отсутствия мотивированного отказа от подписания документов, он удержит 1 126 707,92 руб., из суммы гарантийного удержания.

Вместе с тем, перерасчет ответчика стоимости принятых и оплаченных Заказчиком работ суд признает неправомерным и необоснованным по следующим основаниям.

Как ранее установлено судом и не оспаривается ответчиком, Подрядчик выполнил и сдал Заказчику работы на общую сумму 23 958 372,20 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2021 № 1, от 31.01.2022 № 2, от 28.02.2022 № 3, от 31.03.2022 № 4.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Истец обращает внимание суда на тот факт, что при приемке работ Заказчик не направлял Подрядчику замечания по выполненным работам, у Заказчика при приемке работ и в последующем отсутствовали замечания к исполнительной документации.

Таким образом, Заказчик не реализовал свое право на отказ от подписания актов приема-передачи работ, предусмотренное пунктом 5.3 договора. 

Об отсутствии замечаний к исполнительной документации, по мнению истца, также свидетельствует надпись на актах выполненных работ (цитата): «Исполнительная документация на выполненный объем работ подписана стройконтролем от МФР и подготовлена для передачи в МФР в полном объеме. Инженер ПТО ФИО4.».

Суд также отмечает, что выполненные Подрядчиком работы по вышеуказанным актам и справкам оплачены Заказчиком, что подтверждается платежными поручениями от11.11.2021 № 8908, от 26.11.2021 № 9273, от 17.02.2022 № 944, от 12.04.2022 № 2871, от 26.04.2022 № 3334.

Согласно пункту 5.6 договора окончательной приемкой работ считается дата подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3), предоставление Подрядчиком счетов-фактур и надлежаще оформленной исполнительной документации, в т.ч. актов освидетельствования скрытых работ, актов промежуточной приемки ответственных конструкций, испытаний и наладки оборудования, системы, сетей и устройств, другой документации, не указанной в настоящему пункте, но необходимой для технической  эксплуатации результата работ и/или объекта строительства, разработанной в соответствии с техническим заданием, действующей нормативно-технической документацией РФ и подписанными всеми причастными лицами.

В письме от 28.03.2024 исх. № 45 ИП ФИО1 указано, что по реестру 52.2 в ПТО Московский Фонд Реновации (МФР) получены замечания по актам освидетельствования скрытых работ, по исполнительным схемам, паспортам и сертификатам, которые были исправлены собственными силами ИП ФИО1 (Заказчик) и сданы в ПТО МФР.

Подрядчик поясняет, что реестр 52.2 относится к работам, которые сданы Подрядчиком и оплачены Заказчиком по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2021 № 1, от 31.01.2022 № 2, от 28.02.2022 № 3, от 31.03.2022 № 4.

Письмом от 26.12.2022 №55 Подрядчик передал ИП ФИО1 реестр 52.2. Замечания к реестру отсутствовали.

В сентябре 2023 года Подрядчик впервые узнал о наличии замечаний к исполнительной документации из устного разговора с сотрудником ИП ФИО1 (Заказчика), в связи с чем направил сотруднику ИП ФИО1 электронные письма с исполнительными схемами (письма от 25.09.2023, 26.09.2023, 09.10.2023), актами освидетельствования скрытых работ (письмо от 09.10.2023), сертификатами и паспортами (письмо от 09.10.2023).

Таким образом, Подрядчик самостоятельно исправил замечания к исполнительной документации, которые были ему известны со слов сотрудником ИП ФИО1 (Заказчика).

Истец отмечает, что до момента получения письма от 28.03.2024 № 245, ни ИП ФИО1, ни Заказчик официально не уведомляли Подрядчика о наличии выявленных замечаний в исполнительной документации, в связи с чем, у Подрядчика отсутствовала возможность самостоятельно устранить замечания в установленном порядке.

Из письма от 28.03.2024 исх. № 45 также следует, что реестр 52.7 в адресИП ФИО1 (ООО «Три Эс Контракшн Менеджмент») не передавался, сдача исполнительной документации в МФР не производилась.

Однако, вопреки позиции ответчиков, реестр 52.7 был проверен и подписан представителем Заказчика (ФИО4) и МФР в 2022 году, о чем свидетельствуют подписи в самом реестре и в актах выполненных работ. 

В связи с чем, ИП ФИО1 (Заказчик), подписывая исполнительную документацию, не мог не знать о существовании реестра 52.7.

Из пояснений истца также следует, что исполнительная документация по реестру 52.7 неоднократно передавалась Заказчику и ИП ФИО1 как по электронной почте 08.02.2023, так и вместе с досудебной претензией.

По реестру 52.1 ИП ФИО1 указывает, что в актах освидетельствования скрытых работ представлен паспорт на другой материал, либо заменен материал грунтовки.

Подрядчик поясняет, что заменил некоторые материалы при выполнении работ по причине отсутствия у поставщиков на рынке РФ на момент закупки материалов, указанных в договоре. Подрядчик закупил материалы аналогичного качества. В условиях отсутствия у поставщика необходимых материалом, оптимальным и более эффективным методом выполнения условий договора, являлась закупка материалов иной марки, однако такого же качества и с теми же характеристиками.

Довод ИП ФИО1 об отсутствии исполнительной документации на работы по грунтовке Бетоноконтакт Ceresit СТ19 (383,1 м2) и штукатурке гипсовой Ротбанд (383,1 м2) судом также отклоняется, поскольку данный вид работ 24.11.2021 полностью принят Заказчиком и оплачен, исполнительная документация на данный объем работ находится у МФР.

Возражая против исключения ИП ФИО1 в работе по утеплению отделки стен квартир минплитой т.150 мм стоимость самого материала (утеплитель), истец указывает, что в коммерческом предложении, которым стороны установили стоимость каждой строчки работ, отражено, что утепление минплитой т.150 мм происходит без стоимости утеплителя. В актах выполненных работ Подрядчик также производил расчет без стоимости материала. 

Таким образом, ИП ФИО1 уменьшил стоимость за материал, который Подрядчик и так не включал в расчет. 

В письме от 28.03.2024 исх. № 45 ИП ФИО1 указал, что в представленных актах скрытых работ затирка куплена позже, чем сделана сама работа. 

Вместе с тем, как следует из пояснений Подрядчика, затирка не является скрытой работой, и в актах скрытых работ не отображается.

Кроме того, из спорного письма следует, что ИП ФИО1 убрал стоимость материала за потолок Грильятто, указав на разные периоды выполнения работ по отделке потолка данным материалом (ноябрь 2021 года) и изготовления самого материала (январь 2022 года).

Однако работы по отделке потолка Грильятто сдавались Подрядчиком в феврале и марте 2022 года,  что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2021 № 1, от 31.01.2022 № 2, от 28.02.2022 № 3, от 31.03.2022 № 4.

ООО «Отделстрой-20» также обращает внимание на факт фактической эксплуатации выполненных Подрядчиком работ по договора, что подтверждается разрешением от 29.06.2022 № 77-119000-010823-2023 на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Данная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021 № Ф05-5877/2021 по делу № А40-280903/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023 № Ф05-9969/2023 по делу № А40-122342/2022, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 № 11АП-20067/2023 по делу № А55-8828/2023 и т.д.).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, установив факт выполнения истцом основных и дополнительных работ по договору на основании односторонних актов, принимая во внимание отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в сумме 9 167 071,70 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Отделстрой-20» также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату задолженности за период с 24.05.2024 по 31.05.2024 в размере 73 336,57 руб., а также неустойки за период с 01.06.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, Заказчик уплачивает Подрядчику по требованию последнего неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Судом расчет начисления неустойки, проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиками ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, факт несоразмерности неустойки совершенному нарушению обязательств по договору ими не доказан и судом не установлен.

Принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору, арбитражный суд находит требование истца о взыскании неустойки также подлежащим удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 2, 39, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Три Эс Стандарт Строй» о передаче дела по подсудности отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Три Эс Стандарт Строй» и индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой-20» 9 167 071,70 руб. задолженности, 73 336,57 руб. неустойки по состоянию на 31.05.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 01.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства, и 69 203 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                        И.Д. Арешкина