АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-5497/2023  

22.08.2023 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.08.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 22.08.2023 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ  СЛЮДЯНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (адрес: 665904, ИРКУТСКАЯ  ОБЛАСТЬ, СЛЮДЯНСКИЙ РАЙОН, СЛЮДЯНКА ГОРОД, РЖАНОВА УЛИЦА, ДОМ 2,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРАНССТРОЙ"  (далее - ООО "СТС") (адрес: 308002, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД,  Б.ХМЕЛЬНИЦКОГО 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 6 100 000 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены; 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.05.2022, паспорт,  диплом, свидетельство о браке;  

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ СЛЮДЯНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "СТС" о  взыскании суммы штрафа в размере 6 100 000 руб. 00 коп.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания, в  судебное заседание не явился; заявлений, ходатайств не направил.  

 Ответчик (ООО «СИБТРАНССТРОЙ») в судебном заседании иск не признал,  сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск.  

Поскольку неявка АДМИНИСТРАЦИИ СЛЮДЯНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО  РАЙОНА в судебное заседание, уведомленной надлежащим образом, не является  препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по  имеющимся материалам дела.  

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, между администрацией АДМИНИСТРАЦИИ  СЛЮДЯНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (заказчик) и ООО "СТС" (подрядчик)  09.12.2019 заключен муниципальный контракт № ЭА-70/12.2019, по условиям которого  подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по разработке рабочей  документации и строительству объекта «Полигон ТКО на территории МО Слюдянский  район Иркутская область, в 140 м вправо от федеральной автомобильной дороги А-333  «Култук-Монды-граница с Монголией» в объеме, установленном в технической  документации (приложение № 1), в сроки и в объемах, установленных графиком  выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), а заказчик обязался  принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных  контрактом (пункт 1.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта, с учетом изменений внесенных  дополнительным соглашением № 8от 28.09.2022, цена Контракта составляет 335 230  653,98 (Триста сорок миллионов пятьдесят тысяч семьсот) руб. 00 (Ноль) коп., в том числе  НДС 20%.  

Согласно пункту 5.4.10 Контракта, Подрядчик обязан привлечь к исполнению  Контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально  ориентированных некоммерческих организаций (далее в подпунктах 5.4.10.1 - 5.4.10.5  Контракта - субподрядчики) в объеме 15 % от цены Контракта.  

Пунктом 5.4.10.1 Контракта предусмотрено, что Подрядчик в срок не более 5  рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком представить Заказчику  декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства и  копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком.  

Согласно пункту 5.4.10.4 Контракта, Подрядчик в течение 10 рабочих дней со дня  оплаты Подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком  представлять Заказчику копии документов о приемке выполненной работы, копии  

платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств Подрядчиком  субподрядчику.  

В пункте 7.6 Контракта сторонами согласовано, что за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного  Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в Контракте таких  обязательств), устанавливается штраф в размере, определяемом постановлением № 1042,  составляющий 100 000 руб., если цена Контракта превышает 100 млн. руб.  

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что в связи с нарушением  пункта 7.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  контракта начислил ответчику штраф в размере 700 000 руб.; в связи с несвоевременным  предоставлением документов, предусмотренных пунктом 5.4.10.4 контракта, начислил  ответчику штраф в размере 5 400 000 руб. Сумма штрафных санкций составила 6 100 000  руб.  

06.12.2022 и 14.02.2023 истец, в адрес ответчика направил требования о выплате  неустойки (штрафа, пени) по контракту.  

Письмами от 31.01.2023 и 16.02.2023 ответчик не согласился с рассчитанной  суммой штрафа.  

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основание для обращения  с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле,  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Проанализировав условия представленного муниципального контракта № ЭА- 70/12.2019 от 09.12.2019, суд считает, что по своей правовой природе он является  договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для  государственных и муниципальных нужд, а также договором строительного подряда.  

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный  контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные  со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и  оплатить их или обеспечить их оплату.  

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней).  

Пунктом 7.6 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом,  которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в Контракте таких обязательств),  устанавливается штраф в размере, определяемом постановлением № 1042, составляющий  100 000 руб., если цена Контракта превышает 100 млн. руб.  

Ответчиком факт просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  пунктами 5.4.10.1 и 5.4.10.4 контракта, не оспорен; заявлено ходатайство о снижении  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на  несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.  

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту  заказчик начислил неустойку в сумме 6 100 000 руб.  

Расчет неустойки судом проверен, является верным. 

Между тем, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации,  суд считает, что у ответчика имелись основания для списания начисленной неустойки в  сумме 6 100 000 руб. на основании постановления Правительства Российской Федерации  от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов,  пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020,  2021, 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом» в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  

государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах  обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке,  которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1 введена  Федеральным законом от 23.04.2018 N 108-ФЗ; в ред. Федеральных законов от 01.04.2020   № 98-ФЗ, от 30.12.2021 N 476-ФЗ)  

Указанная норма носит императивный характер, прямо предписывая действия  заказчика при определенных обстоятельствах.  

Порядок списания начисленных сумм неустоек установлен постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении  заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 годах обязательств,  предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783).  

В силу п.п. «в» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от  04.07.2018 № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)  осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за  исключением контрактов, по которым в 2021 и 2022 годах обязательства не были  исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен  на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком  (подрядчиком, исполнителем). пп. "в" в ред. веден в действие Постановлением  Правительства РФ от 31.12.2021 № 2594 и вступил в силу с 08.01.2022.  

Согласно пункту 3 Постановления № 783, если общая сумма начисленных и  неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта,  заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.  Пунктом 2 Постановления № 783 установлено, что списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам,  обязательства по которым исполнены в полном объеме.  

Пунктом 4 Постановления № 783 установлено, что списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных  данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.  

Исполнение контракта осуществлено сторонами в полном объеме в 2022 году, что  подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных  

работ, актами о приемке выполненных работ, справками р стоимости выполненных работ  и затрат.  

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Между тем, наличие спора относительно начисленной неустойки не может  трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные  антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.  

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и иной  судебной арбитражной практики (в том числе относительно контрактов, исполненных в  2020 году) (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по  делу № А70-9688/2020, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020  по делу № А21-5708/2020, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021  по делу № А78-8171/2020).  

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», изменения в которую были внесены  Федеральный закон от 30.12.2021 № 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.03.2022,  начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы  неустоек (штрафов, пеней), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в  2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат  списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской  Федерации.  

Кроме того, Верховный суд РФ акцентировал внимание, применительно к пункту  40 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017), списание неустоек  (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.  

Заказчик применительно к обстоятельствам настоящего дела не доказал  невозможность применения установленного порядка в рамках рассмотрения спора в суде,  равно как и не обосновал надлежащим образом свое право не применять указанный  порядок.  

Несовершение ответчиком действий по подтверждению начисленной и  неуплаченной суммы неустойки не может служить основанием для неприменения правил  о списании неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены  специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным  контрактам.  

Подпункт «а» пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 № 783 (в редакции  Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591)  предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней) осуществляется заказчиком, в том числе в случае и в порядке, если общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены  контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней).  

Суд установил, что заявленная неустойка в сумме 6 100 000 руб. не превышает 5%  цены контракта (16 761 532,69 руб. (335 230 653,98 руб.*5%)), исполнение которого  завершено в 2022 году.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в  рассматриваемом случае даже при наличии просрочки исполнения обязательства по  предоставлению информации, у заказчика имелись все основания для списания  начисленной неустойки на основании подпункта "а" пункта 3, подпункта "в" пункта 2  Правил № 783.  

С учетом изложенного, поскольку размер начисленной неустойки не превышает 

5% цены контракта, обязательства по Контракту исполнены ответчиком в полном объеме  в 2022, начисленная заказчиком неустойка подлежит списанию, в связи с чем, требования  истца суд находит необоснованными и не подлежащим удовлетворению.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в  установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Поскольку в силу статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты  

государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета  

взысканию не подлежит. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.  

Судья С.И. Кириченко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.05.2023 7:39:00

 Кому выдана Кириченко Светлана Ивановна