ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2594/2024

Дело № А41-66601/23

01 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ЗАО «Эстейт сервис дирекция Куркино СЗАО» – представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от администрации городского округа Мытищи Московской области – представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 26 декабря 2023 года по делу № А41-66601/23

по иску закрытого акционерного общества «Эстейт сервис дирекция Куркино Северо-западного административного округа» 

к администрации городского округа Мытищи Московской области 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Эстейт сервис дирекция Куркино Северо-западного административного округа» (далее - ЗАО «Эстейт сервис дирекция Куркино СЗАО», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - ответчик, администрация), в котором просило суд о нижеследующем:

            - взыскать задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.02.2021 по 29.07.2021 в сумме 4 327 руб. 37 коп. по помещению № 79 по адресу: 

<

...>; 

            - взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2021 по 15.02.2022 в сумме 17 070 руб. 89 коп. и задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.02.2021 по 15.02.2022 в сумме 9 247 руб. 32 коп. по помещению № 79 по адресу: 

<

...>; 

            - взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2021 по 22.12.2022 в сумме 11 540 руб. 92 коп. и задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.02.2021 по 22.12.2022 в сумме 7 911 руб. 64 коп. по помещению № 145 по адресу: 

<

...>; 

- взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2021 по 15.12.2022 в сумме 11 037 руб. 37 коп. и задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.02.2021 по 15.12.2022 в сумме 7 777 руб. 56 коп. по помещению № 79 по адресу: 

<

...>; 

- взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2021 по 31.12.2022 в сумме 49 732 руб. 46 коп. и задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.02.2021 по 31.12.2022 в сумме 17 513 руб. 70 коп. по помещению № 145 по адресу: 

<

...>; 

- взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2021 по 10.11.2022 в сумме 45 637 руб. 62 коп. и задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.02.2021 по 10.11.2022 в сумме 15 878 руб. 63 коп. по помещению № 98 по адресу: 

<

...>; 

- взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2021 по 05.04.2022 в сумме 23 126 руб. 91 коп. и задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.02.2021 по 05.04.2022 в сумме 10 476 руб. 14 коп. по помещению № 177 по адресу: 

<

...>; 

- взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2021 по 31.12.2022 в сумме 49 191 руб. 68 коп. и задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.02.2021 по 31.12.2022 в сумме 17 336 руб. по помещению № 131 по адресу: 

<

...>; 

- взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2020 по 05.05.2021 в сумме 27 565 руб. 75 коп. по помещению № IV по адресу: 

<

...>; 

            - взыскать неустойку за период с 12.10.2021 по 28.07.2023 в сумме 96 043 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года по делу № А41-66601/23 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 325 371 руб. 97 коп. В остальной части иска отказано (т. 2 л. д. 116-118).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания задолженности за период с 16.11.2020 по 05.05.2021 в сумме 14 891 руб. 27 коп. по нежилому помещению № IV по адресу: 

<

...>, администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Эстейт сервис дирекция Куркино СЗАО» является управляющей организацией многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, 11, 13, Осташковское 

<

...>.

В соответствии с актами приема-передачи объектов в целях реализации соглашения о реализации инвестиционного проекта от 07.07.2015 ответчик принял от застройщика помещения по адресам: 

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>, пом. IV.

Ссылаясь на то обстоятельство, что у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по обращению с ТКО в сумме 325 371 руб. 97 коп. (в том числе по нежилому помещению № IV по адресу: 

<

...> в сумме 14 891 руб. 27 коп.), ЗАО «Эстейт сервис дирекция Куркино СЗАО» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2020 по 05.05.2021 в сумме 27 565 руб. 75 коп. по помещению № IV по адресу: 

<

...>, в связи со следующим.

            В обоснование своих доводов ответчик указал, что вышеназванное нежилое помещение не находилось в пользовании администрации, так как на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 20.09.2019 № 679/2-2019 данное помещение было передано в пользовании ГБУЗ «МГКБ», а в последующем в соответствии с распоряжением Правительства Московской области от 13.08.2020 № 572-РП с 16.11.2020 - в собственность Московской области.

            Оценив указанные выше доводы ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что они являются необоснованными в связи со следующим.

            В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616, статья 695 названного Кодекса) установлена в отношениях с ссудодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора безвозмездного пользования.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с нею договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом 26.06.2015 (вопрос № 5).

В отношении нежилого помещения № IV по адресу: 

<

...> пользователь не заключал с истцом договора на оказание эксплуатационных услуг. 

В соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно не только доказать, но и своевременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут последствия несовершения соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по обращению с ТКО по нежилому помещению № IV по адресу: 

<

...> за период с 16.11.2020 по 05.05.2021 в сумме 14 891 руб. 27 коп. не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года по делу             № А41-66601/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

М.А. Немчинова