ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64116/2019

Дело № А40-119695/19

г. Москва

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, 

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Башня Федерация» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 по делу №А40-119695/19 по иску ООО «Ай-Эл-Эм Эдвайзорс» (ОГРН: 

<

***>) к ЗАО «Башня Федерация» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по Агентскому договору № 01-21062016/О от 25.07.2016 в размере 10 500 000 рублей, пени по Агентскому договору № б/н от 12.02.2018 в размере 3 198 574 руб. 50 копеек, проценты на сумму долга по Агентскому договору № 01-21062016/О от 25.07.2016 за период с 17.04.2019 по 26.06.2019 в размере 203 719 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО2 по доверенности от 18.10.2019; 

от ответчика ФИО3 по доверенности от 03.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ай-Эл-Эм Эдвайзорс» обратилось в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Башня Федерация» о взыскании задолженности по Агентскому договору № 01-21062016/О от 25.07.2016 в размере 10 500 000 рублей, пени по Агентскому договору № б/н от 12.02.2018 в размере 3 198 574 руб. 50 копеек, процентов на сумму долга по Агентскому договору № 01-21062016/О от 25.07.2016 за период с 17.04.2019 по 26.06.2019 в размере 203 719 руб. 18 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части суммы взысканной неустойки, указав на наличие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Агентский договор от 12.02.2018 (далее - «Договор-1»).

В соответствии с п. 1.1. Договора-1 Агент (истец) в полном объеме оказал услуги Принципалу (ответчик) по поиску юридического лица, заинтересованного в приобретении права собственности/инвестора/участника долевого строительства на следующие объекты недвижимости: недвижимое имущество ориентировочной площадью 1 293,06 кв.м, расположенное на минус первом этаже Башни А «Восток»; недвижимое имущество ориентировочной площадью 1 000,6 кв.м, расположенное на минус первом этаже Башни Б «Восток», расположенные в офисно-рекреационном комплексе «Федерация», находящемся по адрес: 

<

...> ММДЦ «Москва-Сити», участок № 13, Башня Федерация, в результате чего Принципалом были подписаны контракты №№ Ф-А-ТГ-1 и Ф-А-ТГ-19.02.2018 г. с ООО «Веста Палас» (ИНН 

<

***>).

Согласно п. 4.1. Договора-1 размер Вознаграждения Агента составит 4%, в том числе НД от суммы денежных средств, фактически полученных Принципалом от Клиента в связи заключением Договора отчуждения. Принципал выплачивает Агенту вознаграждение поэтапно, по мере поступления платежей от Клиента, не позднее 10 (десяти) дней с даты поступления денежных средств от Клиента Принципалу.

Судом первой инстанции установлено, что истец принятые на себя обязательства по Договору-1 исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным актами об оказанных услугах по Договору-1 от 02.04.2018 и 11.07.2018.

В соответствии с актом от 11.07.2018 к Договору-1 вознаграждение Агента составляет 73 613 533,2 (Семьдесят три миллиона шестьсот тринадцать тысяч пятьсот тридцать три целых и две десятых) рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что обязательства по оплате вознаграждения по Договору -1 произведена ответчиком с существенными нарушениями сроков, в связи с чем истец начислил неустойку (пени) в размере 3 198 574,5 руб.

Согласно п. 6.2. Договора-1 в случае нарушения Принципалом сроков уплаты вознаграждения Агента, предусмотренных п. 4.3. настоящего Договора-1, Агент вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки.

Также между сторонами был заключен Агентский договор № 01-21062016/О от 25.07.2016 (далее - «Договор-2»).

Согласно п. 1.1. Договора-2 Принципал поручил, а Агент принял на себя обязательство за вознаграждение осуществить действия по поиску физических и юридических лиц (клиентов), заинтересованных в приобретении, в том числе в будущем собственности/ на объекты недвижимости: офисы, апартаменты, иные нежилые помещения, помимо помещений, расположенных на минус первом этаже, расположенные в офисно-рекреационном комплексе «Федерация» по адресу: 123317, 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером: 77:01:0004042:33, строительный адрес: г. Москва, Краснопресненская на ММДЦ «Москва-Сити», участок № 13, Башня Федерация (далее - «Здание»), права на которые том числе, но не ограничиваясь: права собственности/инвестора/участника долевого строительства и иные) принадлежат Принципалу.

Судом первой инстанции установлено, что истец принятые на себя обязательства по Договору-2 исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным актом об оказанных услугах от 22.02.2019.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что по состоянию на 27.08.2019 ответчиком не исполнено обязательство  по выплате части вознаграждения по Договору-2 в размере 10 500 000 рублей, в том числе НДС 20% - 1 750 000 рублей.

Пунктом 6.1. Договора-2, предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством.

В порядке ст. 395 ГК РФ истец начислил на сумму долга проценты за период с 17.04.2019 по 26.06.2019 в размере 203 719, 18 руб.

Ответчик наличие задолженности в размере 10 500 000 руб. не оспаривает.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт наличия и размер долга, а также период просрочки исполнения обязательств подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия отклоняет требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

В соответствии с п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам и добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 по делу №А40-119695/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Башня Федерация» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.М. Елоев 

Л.А. Яремчук