Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-25888/18-150-161

г. Москва

12 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2018 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Смородинка» (ОГРН 

<

***>, 119034, 

<

...>, ЭТАЖ 1, ЧАСТЬ КАБИНЕТА № 1) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, 125009, 

<

...>) и ТУ Росимущества в г. Москве (ОГРН 

<

***>, 107139, 

<

...>) об установлении границы земельного участка, исключающих наложение на береговую полосу р. Десна; о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190921:24 общей площадью 11 244 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, ЗАО «Первомайское»,

Третьи лица: 1) Министерство имущественных отношений Московской области, 2) Управление Росреестра по Москве, 3) Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

заинтересованное лицо Межрайонная природоохранная прокуратура города Москвы

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смородинка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы и ТУ Росимущества в г. Москве об установлении границы земельного участка, исключающие наложение на береговую полосу р. Десна, и о признании права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190921:24 общей площадью 11 244 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, ЗАО «Первомайское», в соответствии со ст.ст. 8, 12, 218, 223, 432, 433, 550, 551 ГК РФ.

Ответчик ТУ Росимущества в г. Москве, третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие. 

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в результате ряда сделок в собственность истца передан земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190921:24, впоследствии природоохранный прокурор обратился в Троицкий районный суд города Москвы с иском о признании отсутствующим права собственности истца на спорный участок в связи с тем, что частично на земельном участке находится береговая зона реки Десна, исковые требования были удовлетворены, на основании решения суда земельный участок был снят с кадастрового учета, однако, судом не учтено, что береговая полоса проходит по части земельного участка, которая находится в пользовании истца.

Представитель ответчика Департамент городского имущества города Москвы против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда города Москвы признано недействительным образование земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190921:24, из государственного кадастра недвижимости исключена запись о спорном земельном участке, признано отсутствующим права собственности истца, спорный земельный участок, занятый объектами в составе водного фонда, не подлежал отчуждению из государственной собственности в собственность юридического лица в силу прямых запретов, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Заинтересованное лицо Межрайонная природоохранная прокуратура возражало против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным письменных объяснениях, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Троицкого районного суда города Москвы по делу № 2-1674/2015, указав, что земельным участок с кадастровым номером 50:26:0190921:24 по результатам исполнения указанного решения суда прекратил свое существование как объект земельных отношений, спорный земельный участок образован в нарушение требований природоохранного, земельного и водного законодательства Российской Федерации ввиду включения в его границы береговой полосы общего пользования и отчужден в частную собственность в нарушением прямых запретов на приватизацию указанного имущества, кроме того, при проведении 15.10.2015г. выездной проверки установлен факт самовольного изменения русла реки Десны вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190921:24 в целях исключения из его границ береговой полосы общего пользования путем обустройства дамбы и засыпки части акватории водотока.

Ответчик ТУ Росимущества в г. Москве и третьи лица отзыв или письменные возражения в материалы дела не представили.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позиции и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между Министерством имущественных отношений Московской области (продавец) и ЗАО «Первомайское» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков от 30.06.2006г. № 216, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает в собственность устроенные земельные участки, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, в том числе земельный участок с кадастровым номером 50:26:000000:0224 общей площадью 2 423 000 кв.м, расположенный в Московской области, Наро-Фоминский муниципальный район, сельское поселение Первомайское, ЗАО «Первомайское», разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства в границах кадастрового плана земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда города Москвы от 27.11.2015г. по делу № 2-1674/2015 по иску Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Смородинка» о признании недействительным образование земельного участка, исключении записи государственного кадастра учета, признании права собственности отсутствующим установлено, что согласно кадастровой выписке 05.12.2006г. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об образовании земельного участка с кадастровым номером 50:26:000000:0224 (в последующем № 50:26:0190921:24) площадью 20 995 кв.м, расположенного в связи с 01.07.2012г. границ между Москвой и Московской областью по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, ЗАО «Первомайское», уч-к 24, категория земель «Земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства», требования удовлетворены.

Также указанным решением суда установлено, что в результате ряда гражданско-правовых сделок право собственности ООО «Смородинка» на спорный земельный участок возникло на основании передаточного акта от 29.11.2012г., составленного между ООО «Акрос» и ООО «Смородинка», и зарегистрировано в ЕГРП 1.01.2013г.

Также решением Троицкого районного суда города Москвы от 27.11.2015г. установлено, что по сообщениям Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190921:24 частично расположен в границах водоохранной зоны, прибрежной защитной и береговой полос водного объекта реки Десна, актом проверки от 15.09.2015г., составленным помощником межрайнного природоохранного прокурора г. Москвы в ходе обследования спорного земельного участка совместно с государственным инспектором г. Москвы по использованию и охране земель, установлено, что расстояние от восточной границы земельного участка № 24 до русла реки Десна составляет 10-15 метров, в различных точках часть русла засыпана и обложена мешками с песком на площади 200-250 кв.м, что изменяет русло реки и береговую полосу, следовательно, часть спорного участка по восточной границе шириной от 5 до 10 метров, входящая в расстояние 20 метров от русла реки, является береговой полосой водного объекта.

При вынесении решения Троицким районным судом города Москвы сделаны выводы о том, что поскольку в нарушение прямого запрета, установленного законом, земельный участок был сформирован частично за счет береговой полосы водного объекта общего пользования – реки Десна, образование земельного участка является недействительным, а сведения о земельном участке подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости, в связи с тем, что земельный участок как объект недвижимого имущества исходя из положений си. 16 Федерального закона № 221-ФЗ прекращает свое существование, спорный земельный участок подлежит снятию  с кадастрового учета, земельные участки в пределах береговой полосы могут находиться только в федеральной собственности, право собственности ООО «Смородинка» на земельный участок признано отсутствующим, исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190921:24 сформирован и поставлен на кадастровый учет как единый объект недвижимости без определения границ береговой полосы, то признание права собственности отсутствующим следует признать на весь участок, как сформированный с нарушением водного и земельного законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено заключение специалиста по результатам землеустроительного исследования от 25.12.2017г. № 1203/17, в соответствии с которым зона действия водоохранной зоны - 93,7 процентов от общей площади участка, прибрежной защитной полосы – 57,6 процентов от общей площади земельного участка и береговой полосы реки Десна составляет 11,1 процентов от общей площади участка на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0190921:24, приведение границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190921:24 в положение, исключающее их наложение на водоохранную зону, прибрежную защитную полосу реки Десна, не представляется возможным ввиду сложившейся на местности ситуации.

В соответствии со ст.ст. 7-9 Водного Кодекса РФ, действовавшего на дату образования земельного участка и совершения сделки по передаче его в собственность ООО «Смородинка», к видам водных объектов отнесены поверхностные водные объекты, которые подразделяются, в том числе на поверхностные водотоки и водохранилища для них, поверхностные водоемы.

В силу ст.ст. 33, 34, 40 ранее действующего Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

В Российской Федерации устанавливается федеральная собственность на водные объекты.

В собственности граждан и юридических лиц могут находиться обособленные водные объекты (замкнутые водоемы).

В силу ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 указанной статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

На основании ст. 102 ЗК РФ в редакции, действующей на момент образования земельного участка, к землям водного фонда относятся земли, занятые водными объектами, а также земли, выделяемые для установления гидротехнических сооружений.

Действующая редакция ст. 102 ЗК РФ содержит прямой запрет на образование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами.

Как предусмотрено п. п. 1, 2 ст. 7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе: земли сельскохозяйственного назначения; земли водного фонда. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В силу п. 1 ст. 8 ЗК РФ в редакции, действовавшей на дату образования спорного земельного участка, отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую осуществляются: в отношении земель, находящихся в федеральной собственности - Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с ч. 2 и п. 3 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте и не предоставляются в частную собственность участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности.

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ не подлежат приватизации земельные участки общего пользования.

Пунктом 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования, к которым относятся улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие.

Кроме того, запрет на передачу в частную собственность водных объектов общего пользования и их береговых полос действовал и до введения в действие ЗК РФ от 25.10.2001г. № 136-ФЗ и Водного кодекса РФ от 03.06.2006г. № 74-ФЗ.

Так, согласно ст. 7 Водного кодекса РФ от 16.11.1995г. № 167-ФЗ поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ЗК РФ на землях, покрытых поверхностными водными объектами, не осуществляется образование земельных участков.

На основании ч. 2, п. 3 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности объектами в составе водного фонда.

Положения п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ содержат прямой запрет на отчуждение земельных участков в составе земель водного фонда, а также земель общего пользования, к которым, в том числе, отнесены водные объекты.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действующей на момент возникновения права собственности истца, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Водного кодекса РФ одним из принципов водного законодательства является значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека.

Приоритет при использовании водных объектов отдается человеку, а регулирование отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Таким образом, нахождение в частной собственности земельного участка, включающего в себя водные объекты общего пользования и их береговые полосы, предназначенные для передвижения и пребывания граждан около водоемов, для осуществления спортивного и любительского рыболовства, причаливания плавучих средств, а также возможность их дальнейшего произвольного использования со стороны ответчика влечет за собой нарушение законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, в том числе, водным объектам и земельным участкам общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Российская Федерация в силу ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ является собственником водных объектов и береговых полос, вне зависимости от регистрации прав как самим публично-правовым образованием в лице уполномоченных органов власти, так и иными лицами.

Таким образом, наличие права собственности Российской Федерации на данные объекты установлено законом.

На основании изложенного является необоснованным довод истца о том, что не зарегистрировано право собственности иного лица после признания отсутствующим права собственности истца.

Также представляется необоснованным, что судом не признаны недействительными основания регистрации права собственности истца на спорный земельный участок в связи с тем, что последующие сделки с земельным участком также являются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из указанных норм права следует, что судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований с учетом толкования п. 2 ст. 218 ГК РФ, определяющего способ возникновения права собственности, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу ст.ст. 4 и 65 АПК РФ должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на имущество.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов и заявленных исковых требований усматривается, что истец, по сути, оспаривает решение Троицкого районного суда города Москвы.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права и законных интересов, в полномочия арбитражного суда не входит пересмотр судебных актов судов общей юрисдикции, в случае несогласия с судебным актом Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок обжалования судебных актов, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 218, 304, 305, 551 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                     С.В. Маслов