ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47688/2018

Дело № А40-24890/17

г. Москва

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Гидромонтаж» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018о признании требований зареестровыми, по делу № А40-24890/17, принятое судьей Е.А.Пахомовым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДАНА-Строй»

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 ООО «ДАНА-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 09.08.2018 признаны обоснованными требования ООО «Гидромонтаж» в размере 2 205 214,94 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с определением суда, ООО «Гидромонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, включив в реестр требований кредиторов задолженность в размере 2 205 214,94 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что подал заявление в установленный законом срок.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Гидромонтаж» основаны на Решении Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года по делу №А40-23880/2017 о взыскании с ООО «ДАНА-Строй» 13 141 941,11 рублей основного долга.

13.08.2015 года между ООО «Гидромонтаж» и ООО «ДАНА-Строй» был заключен договор строительного подряда №14, в соответствии с п. 3.1. ООО «ДАНА-Строй» обязуется в течение 5 рабочих дней после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 оплатить стоимость выполненных работ. 

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договору строительного подряда №14 от 13.08.2015 года была подписана 25.02.2016 года, соответственно срок за просрочку платежа по указанному договору наступил с 04.03.2016 года. 

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года по делу №А40- 23880/2017 и акта-сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2015 года по 18.04.2017 года задолженность по договору строительного подряда №14 от 13.08.2015 года, заключенного между ООО «Гидромонтаж» и ООО «ДАНА-Строй» составляет: с 05.03.2016 года по 29.04.2016 года: 30 820 558,65 рублей (выставлено по КС-3 от 25.02.2016 года) - 13 800 000 рублей (аванс) - 1 078 719,55 рублей (3,5% услуги генподряда) = 15 941 839,1 рублей; с 30.04.2016 года по 24.07.2017 года (дата введения наблюдения): 15 941 839,1 рублей - 3 000 000 рублей = 12 941 839,1 рублей 

Исходя из вышеизложенного сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: с 05.03.2016 года по 29.04.2016 года: 15 941 839,1 рублей : 365 дней * 55 дней * 9% (ключевая ставка на день введения процедуры наблюдения) = 216 197,54 рублей; с 30.04.2016 года по 24.07.2017 года: 15 941 839,1 рублей : 365 дней * 506 дней * 9% (ключевая ставка на день введения процедуры наблюдения) = 1 989 017,40 рублей. Итого сумма неустойки - 2 205 214,94 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытию конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника произведена в газете «Коммерсантъ» № 20 от 03.02.2018. 

Требование кредитора поступило в суд 04.06.2018 (штамп канцелярии) посредством почты России.

На описи вложения в письмо проставлен штамп почты России 02.04.2018. Между тем, на конверте отсутствует почтовый идентификатор, позволяющий проверить почтовую пересылку, а также отсутствует почтовая квитанция, подтверждающая факт сдачи почтового отправления 02.04.2018.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления. Почтовый адрес включает описание места нахождения пользователя услугами почтовой связи с обязательным указанием почтового индекса и (или) обозначение с помощью символов адреса пользователя услугами почтовой связи в информационной системе организации федеральной почтовой связи (п. 21, 31 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 N 234 "Об Утверждении правил оказания услуг почтовой связи").

Опись не может считаться надлежащим доказательством отправки письма, так как опись не содержит каких-либо реквизитов и не позволяет достоверно установить было ли отправлено письмо.

Простые и заказные почтовые отправления должны содержать следующую информацию: идентификатор почтового отправления, адресные данные отправителя и адресата, сведения о времени и дате приема почтового отправления.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные заявителем опись и конверт без почтового идентификатора не являются достаточным доказательством того, что его почтовое отправление с письмом доставлено в почтовое отделение связи. Штамп почтового отделения связи на описи документов не является доказательством отправки письма в суд. 

Опись не свидетельствует о направлении обществом письма с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, так как квитанция об отправке письма ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлена.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ООО «Гидромонтаж», суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО «Гидромонтаж» подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018 по делу № А40-24890/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Гидромонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:П.А. Порывкин

А.С. Маслов