Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17874/2022

г. Владивосток

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МО «Отдел медицинской техники»,

апелляционное производство № 05АП-2921/2023

на решение от 18.04.2023 

судьи О.А. Жестилевской

по делу №А51-17874/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МО «Отдел медицинской техники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными акта проверки от 06.07.2022 №10702000/205/060722/А1475, решения от 14.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, решения от 07.10.2022 №14-01-22/17152,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 17.11.2022, сроком действия до 31.12.2023; 

от ДВТУ: представитель ФИО2 по доверенности от 14.09.2022, сроком действия до 31..12.2024;

от ООО «МО «Отдел медицинской техники»: ФИО3 (при участии онлайн) по доверенности от 16.01.2023, сроком действия 2 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МО «Отдел медицинской техники» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №10702000/205/060722/А1475 от 06.07.2022, составленного Владивостокской таможней (далее – таможня, таможенный орган), а также о признании незаконным решения таможенного органа от 14.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров и отказа Дальневосточного таможенного управления (далее – таможенное управление, управление, ДВТУ) в освобождении от оплаты НДС, оформленного письмом от 07.10.2022 №14-01-22/17152.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 №1416, Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», указывает на то, что представленное при таможенном оформлении регистрационное удостоверение являлось действующим, поскольку 180 дней с момента прекращения его действия на дату ввоза медицинских изделий на таможенную территорию Евразийского экономического союза не истекло. В этой связи настаивает на наличие у него льготы по освобождению от уплаты НДС при таможенном оформлении товара, в отношении которого было предъявлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие, выданное в соответствии с законодательством  Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель общества частично поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил частичный отказ от требований о признании недействительным акта проверки от 06.07.2022 №10702000/205/060722/А1475 и ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии контракта №11092017 от 11.09.2017, копий инвойсов №GT20-1375 от 18.11.2020, №GT20-1495 от 24.12.2020, упаковочных листов к инвойсам №GT20-1375 от 18.11.2020, №GT20-1406 от 27.11.2020, №GT20-1495 от 24.12.2020.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. Во исполнение протокольного определения суда ходатайствовал о приобщении к материалам дела ДТ №10702070/250221/0048854, №10702070/200121/0013772, №10702070/200121/0014059 с приложением коммерческих документов по спорным поставкам. 

Представитель таможенного управления также выразил несогласие с апелляционной жалобой общества, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и ми дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Заявленные сторонами ходатайства о приобщении дополнительных документов были судебной коллегией рассмотрены и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) удовлетворены, в результате чего указанные дополнительные документы были приобщены в материалы дела, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела. 

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 16.08.2023 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Кроме того, в судебном заседании 17.08.2023 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 22.08.2023, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В рамках заключенного с иностранной компанией «Ningbo Greetmed Medical Instruments Co., Ltd» (продавец) внешнеторгового контракта №11092017 от 11.11.2017 в январе - феврале 2021 года в адрес общества (покупатель) на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях FOB Шанхай ввезены товары, в целях таможенного оформления которых в таможенный орган поданы ДТ №10702070/200121/0013772, №10702070/200121/0014059, №10702070/250221/0048854.

Согласно сведениям, заявленным в графах 31, 33 спорных деклараций, обществом ввезен товар «изделие медицинское оттесняющее: зеркало влагалищное стерильное по КУСКО (влагалищный расширитель)», классификационный код 9018 90 840 9 ТН ВЭД ЕАЭС. 

В графе 36 данных ДТ указан код «ОООО-ХТ» - освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в отношении ввозимой в Российскую Федерацию важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, а в графе 44 спорных ДТ в качестве документа, подтверждающего соблюдение условий для применения льготы по уплате НДС, заявлены сведения о регистрационном удостоверении на медицинское изделие №ФСЗ 2012/11839 от 04.05.2021.

Товары по указанным декларациям выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой 20.01.2021, 25.02.2021.

В июле 2022 года таможней на основании статей 14, 324, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС, Кодекс) проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств на предмет правомерности применения льготы по уплате таможенных платежей по ДТ №10702070/250221/0048854, №10702070/200121/0013772, №10702070/200121/0014059. Результаты проверки оформлены актом проверки №10702000/205/060722/А1475 от 06.07.2022.

В ходе контрольных мероприятий таможня установила, что в отношении ввезенного товара представлено регистрационное удостоверение, срок действия которого истек исходя из положения подпункта «б» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 №1416. С учетом изложенного таможенный орган пришел к выводу о неподтверждении декларантом условий для применения льготы по НДС.

Установленные в ходе проверки факты послужили основанием для принятия таможенным органом на основании подпункта «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 (далее - Порядок внесения изменений в ДТ №289), решения от 14.07.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров. Названным решением были внесены корректировки, в том числе в графы 36 (преференция), 44 (дополнительная информация/представленные документы), 47 (исчисление платежей) и «B» (подробности подсчета).

11.08.2022 и 20.09.2022 общество обратилось в таможню и таможенное управление с заявлением о наличии у него права на освобождение от уплаты НДС по спорным товарам по мотиву того, что с учетом действующего правового регулирования с момента прекращения действия регистрационного удостоверения оно фактически может быть использовано заинтересованным лицом еще в течение 180 дней для его замены.

Рассмотрев указанное обращение декларанта, ДВТУ письмом от 07.10.2022 №14-01-22/17152 указало на отсутствие оснований для применения льготы по НДС, поскольку условием для применения освобождения от налогообложения НДС при ввозе на территорию Российской Федерации ряда товаров, предусмотренных статьей 150 НК РФ, является предоставление в таможенный орган соответствующего документа, а с учетом положений пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС такой документ должен быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации. 

Не согласившись с актом проверки, решением таможни и отказом управления, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают  права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на неё, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Так, согласно дополнительным пояснениям к жалобе и устному заявлению общества в судебном заседании 22.08.2023 последнее просит принять от требований в части признании недействительным акта проверки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство заявителя подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 №10-П, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ заявителя от части заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа от заявленных требований обществу известны и понятны, судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки подлежит прекращению, а решение суда – частичной отмене.

Что касается решения суда в оставшейся части, то суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда и не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения таможни от 14.07.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров и решения ДВТУ от 07.10.2022 №14-01-22/17152, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 105 Кодекса перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

Сведения, которые подлежат указанию в декларации на товары, перечислены в пункте 1 статьи 106 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 106 Кодекса в декларации на товары подлежат указанию сведения об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, в том числе ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; тарифные преференции.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 46 ТК ЕАЭС к таможенным платежам относится налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию союза.

В пункте 1 статьи 53 ТК ЕАЭС установлено, что для исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как определено пунктом 4 статьи 53 ТК ЕАЭС, для исчисления налогов применяются ставки, установленные законодательством государства - члена, в котором в соответствии со статьей 61 Кодекса они подлежат уплате.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации назван в подпункте 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ в качестве самостоятельной операции, признаваемой объектом обложения НДС.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Согласно указанной норме права не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, а именно важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 №1042 утвержден Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень №1042).

Как установлено примечанием 1 к Перечню №1042, для целей применения раздела I Перечня следует руководствоваться указанными кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом ссылки на соответствующий код по классификатору продукции (ОКИ) ОК 005-93 или (ОКПД 2) ОК 034-2014 при условии регистрации медицинских изделий в соответствии с правом Евразийского экономического союза или государственной регистрации медицинских изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разделу I Перечня «Медицинские изделия» в него включены инструменты колющие (за исключением шприцов медицинских) 94 3200 (иглы стержневые; иглы трубчатые (инъекционные); скарификаторы, перья; перфораторы, троакары), в том числе товары, классифицируемые по коду ТН ВЭД 9018 90 840 9 «Инструменты и приспособления, применяемые в медицинских целях, прочие».

Таким образом, медицинские изделия по коду 9018 90 840 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ОКП 94 3200) относятся к медицинским товарам, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз на территорию Российской Федерации не подлежит обложению НДС при условии их регистрации в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям пунктов 1.1, 1.2 заключенного обществом внешнеторгового контракта продавец продает, а покупатель покупает товары на соответствующих условиях, ассортимент которого указывается в счете.

Анализ представленных коммерческих инвойсов от 18.11.2020 №GT20-1374, №GT20-1375 и от 24.12.2020 №GT20-1495 показывает, что сторонами контракта согласована поставка товаров «зеркало влагалищное стерильное по КУСКО (влагалищный расширитель), вариант исполнения SMV-02, размеры S, M».

В графе 31 спорных деклараций, обществом заявлены аналогичные сведения о товаре с указанием кода ОКП 94 3420 и кода ОКПД 2 32.50.11.190, включенных в Перечень №1042, а в графе 33 – классификационный код 9018 90 840 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом в качестве документа, подтверждающего регистрацию медицинского изделия, декларантом в графе 44 спорных деклараций заявлены сведения о регистрационном удостоверении №ФСЗ 2012/11839 от 04.05.2012 неограниченного срока действия, выданном Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Между тем, как верно отмечено таможенным органом, в спорной ситуации несмотря на предоставление декларантом регистрационного удостоверения на изделия, включенные в перечень медицинских товаров, не облагаемых при ввозе и реализации на территории РФ налогом на добавленную стоимость, общество не вправе претендовать на предоставление льготы в виде освобождения от уплаты НДС.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 №1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» регистрационные удостоверения на изделия медицинского назначения и медицинскую технику бессрочного действия, выданные до дня вступления в силу настоящего постановления, действительны и подлежат замене до 01.01.2021 на регистрационные удостоверения по форме, утверждаемой Росздравнадзором.

Замена регистрационного удостоверения осуществляется без прохождения процедуры государственной регистрации медицинских изделий на основании заявления, представленного заявителем в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения, с указанием сведений, предусмотренных Правилами, утвержденными настоящим постановлением.

Таким образом, регистрационные удостоверения, не прошедшие до 01.01.2021 процедуру замены, утрачивают силу и являются недействительными.

По сведениям официального сайта Росздравнадзора в графе «срок действия» регистрационного удостоверения от 04.05.2012 №ФСЗ 2012/11839 указано - не действует согласно подпункту «б» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 №1416.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что заявителем на таможенную территорию таможенного союза были ввезены медицинские изделия, по своему наименованию и коду ТН ВЭД ЕАЭС с применением кода ОКП находящиеся в Перечне №1042, но не зарегистрированные в соответствии с правом Евразийского экономического союза или государственной регистрации медицинских изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в силу положений статьи 149, пункта 2 статьи 150 НК РФ у общества отсутствует льгота по освобождению от уплаты НДС при таможенном оформлении спорных товаров, что свидетельствует о наличии правовых оснований для принятия таможенным органом решения от 14.07.2022 о внесении изменений в спорные декларации относительно отказа в применении льготы по уплате НДС и необходимости дополнительной уплаты данного налога и для вынесения ДВТУ соответствующего отказа от 07.10.2022 в наличии оснований для освобождения от уплаты НДС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующие положения статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №323-ФЗ) предоставляют обществу возможность использовать регистрационное удостоверение в течение 180 дней после прекращения срока его действия, в связи с чем основания для применения льготы имеются, судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 1 статьи 38 названного Закона медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. 

В силу части 3 данной статьи обращение медицинских изделий включает в себя ввоз на территорию Российской Федерации медицинских изделий.

По правилам части 3.1 статьи 38 Закона №323-ФЗ допускаются предусмотренные нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) транспортировка, монтаж, наладка, настройка, калибровка медицинского изделия и иные действия, необходимые для ввода медицинского изделия в эксплуатацию, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, и ремонт медицинского изделия по окончании срока действия регистрационного удостоверения на это медицинское изделие, если срок службы (срок годности) медицинского изделия не истек.

До истечения срока службы (срока годности) медицинских изделий допускается обращение таких изделий, в том числе произведенных в течение ста восьмидесяти календарных дней после дня принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения о внесении изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье на медицинское изделие, в соответствии с информацией, содержащейся в таких документах до дня принятия указанного решения (часть 3.2 статьи 38 Закона №323-ФЗ).

Анализ приведенных положений позволяет заключить, что предусмотренная частью 3.1 статьи 38 Закона №323-ФЗ возможность использования медицинского изделия по окончании срока действия регистрационного удостоверения на это медицинское изделие, если срок службы (срок годности) медицинского изделия не истек, касается исключительно возможности его транспортировки, монтажа, наладки, настройки, калибровки и иные действий, необходимых для ввода медицинского изделия в эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, и ремонт. 

Соответственно предусмотренное данной нормой права исключение в части возможности использования медицинского изделия по окончании срока действия регистрационного удостоверения не распространяется на ввоз товаров на территорию Российской Федерации и, как следствие, не может быть применено к правоотношениям, возникшим при помещении спорных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, и учтено при рассмотрения вопроса об освобождении от уплаты НДС.

Что касается утверждения заявителя о наличии у него возможности в течение 180 дней переоформить указанное регистрационное удостоверение со ссылкой на часть 3.2 указанной статьи, то условием для его применения является принятие уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения о внесении изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье на медицинское изделие. Именно со дня принятия такого решения исчисляется 180-дневный срок. 

В рассматриваемом случае каких-либо решений о внесении изменений в регистрационное досье по спорным медицинским изделиям не выносилось, поскольку регистрационное удостоверение прекратило свое действие в силу закона, а, следовательно, указанная норма права не применима к спорным отношениям.

В этой связи суждения заявителя жалобы о том, что данное нормоположение, как улучшающее положение налогоплательщика, имеет обратную силу, несмотря на то, что часть 3.2 статьи 38 Закона №323-ФЗ была введена в действие после таможенного оформления спорных товаров, признается коллегией безосновательным, как не влияющим на правильность рассмотрения настоящего спора.

В свою очередь, изложенная выше правовая позиция согласуется с разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от 20.02.2020 №03-07-15/12749, по вопросу предоставления льгот по уплате НДС при ввозе товаров, предусмотренных статьей 150 НК РФ. В частности, Министерством финансов РФ отмечено, что исходя из пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в ДТ, должны быть у декларанта па момент подачи ДТ, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств - членов ЕАЭС о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114 - 117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать па момент подачи ДТ.

В этой связи необходимым условием для применения освобождения от налогообложения НДС при ввозе на территорию Российской Федерации ряда товаров, предусмотренных статьей 150 НК РФ, с учетом действующего правового регулирования, является представление в таможенный орган соответствующего документа, который в силу пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС должен быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в качестве документа, подтверждающего соблюдение целей и условий предоставления льгот по уплате НДС, представлено недействительное регистрационное удостоверение в отношении товаров, ввезенных по ДТ №10702070/250221/0048854, №10702070/200121/0013772, №10702070/200121/0014059, апелляционный суд приходит к выводу о несоблюдении декларантом условий применения освобождения от налогообложения НДС при ввозе на территорию Российской Федерации товаров, указанных в статье150 НК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 112 ТК ЕАЭС, в случае если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 настоящего Кодекса при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 этой же статьи изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Принимая во внимание, что общество не доказало правомерность исчисления НДС в отношении товаров по спорным ДТ по ставке 0%, а таможенный орган обоснованно посчитал, что в отношении спорных товаров подлежит применению ставка по НДС в размере 20%, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения от 14.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров закону.

К аналогичному выводу судебная коллегия приходит и при оценке отказа ДВТУ от 07.10.2022 №14-01-22/17152 в освобождении от уплаты НДС по спорным декларациям, подготовленного в ответ на обращение общества.

Указание таможенного управления на отсутствие у данного отказа признаков ненормативного правового акта по мотиву того, что данное решение носит исключительно информационный характер, и было подготовлено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №21) к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ № 21).

Анализ оспариваемого отказа ДВТУ показывает, что он исходит от органа, осуществляющего публичные полномочия в области таможенных правоотношений, содержит выводы об отсутствии оснований для применения льготы по уплате налога на добавленную стоимость по спорным декларациям и, как следствие, направлено на установление определенных правоотношений и влечет неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Соответственно спорный отказ может быть предметом настоящего спора.

То обстоятельство, что указанное решение ДВТУ было поименовано как «О рассмотрении обращения», не отменяет его правовую направленность на разрешение спорной ситуации, с которой декларант связывает свои права на применение налоговой льготы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение таможенного органа от 14.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров и решение ДВТУ от 07.10.2022 №14-01-22/17152 были приняты в соответствии с действующим правовым регулированием, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ.

По правилам пунктов 2, 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, а также отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Принимая во внимание, что отказ общества от требования о признании недействительным акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 06.07.2022 №1072000/205/060722/А1475 заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части. 

В свою очередь, учитывая, что выводы арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявления в остальной части, то есть по требованию о признании незаконными решений таможни и ДВТУ, являются правильными, но необходимо перераспределить судебные расходы по заявлению, обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению с принятием нового судебного акта. 

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 6000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. на общество, а в оставшейся части государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, подлежит возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «МО «Отдел медицинской техники» в части требований о признании недействительным акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 06.07.2022 №1072000/205/060722/А1475.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2023 по делу №А51-17874/2022 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МО «Отдел медицинской техники» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. (шесть тысяч рублей), уплаченную при подаче заявления по платежному поручению №9855 от 14.11.2022 на сумму 12000 руб. через Уральский банк ПАО «Сбербанк» г. Екатеринбург. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева