ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6328/2018

31 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  31 июля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5567/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 25.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу  №  А81-6328/2018 (судья Джалцанов А. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтестрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 4, д. 18, далее – ООО «СНС», должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

определением от 23.08.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа принято заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании должника банкротом, определением того же суда от 24.09.2019 отношении ООО «СНС» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО4, а решением от 20.01.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом, последний раз до 20.12.2022 определением от 19.09.2022.

Определением суда от 06.12.2022 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СНС»; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 16.01.2023.

На основании определения суда от 16.01.2023 конкурсным управляющим ООО «СНС» утверждён ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ФИО4 обратился 18.01.2022 в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица – ФИО3 к субсидиарной ответственности, приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчётов с кредиторами.

Определением от 12.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СНС» ФИО4 отказано.

Постановлением от 01.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по обособленному спору определение суда от 12.04.2022 и постановление  апелляционного суда от 23.06.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Отменяя судебные акты судов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что суды не проверили наличие у ФИО3 обязанности по возмещению причинённых ООО «СНС» убытков в виде начисленных должнику санкций (штрафы и пени) (постановление от 23.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа № Ф04-2902/2021, определение от 26.07.2022 Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 304-ЭС21-8756(2-3)). 

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При повторном рассмотрении обособленного спора от конкурсного управляющего ФИО4 24.10.2022 поступили уточнения требований, в которых просил взыскать с ФИО3 убытки в сумме 23 832 440 руб. 06 коп.

От конкурсного управляющего ООО «СНС» ФИО2 поступили письменные пояснения. 

Определением от 25.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу  № А81-6328/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СНС» ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности отказано.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ООО «СНС» ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- согласно указаниям суда кассационной инстанции в постановлении от 01.09.2022, суду надлежало рассмотреть вопрос о наличии у ФИО3 обязанности по возмещению причинённых должнику убытков;

- учитывая доказанность противоправного поведения контролирующего лица, суд обязан был принять решение о переквалификации и взыскании убытков, однако, фактически суд первой инстанции уклонился от рассмотрения требования о взыскании убытков, не выполнил указания суда кассационной инстанции. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим;

- к требованию о взыскании убытков применим общий срок исковой давности, составляющий три года с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав. Заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности подано 18.01.2022, т.е. в пределах общего срока исковой давности;

- размер убытков определён конкурсным управляющим на основании вступившего в законную силу судебного акта: определения о введения наблюдения от 24.09.2019 по делу № А81-6328/2018 и составляет 10 102 984 руб. 90 коп. (пени 7 856 068 руб. 89 коп. + штраф 2 246 916 руб.) – размер санкций, возникших по причине противоправного бездействия ФИО3 Следовательно, доказана причинно-следственная связь действий ФИО3 с возникновением убытков должника; ФИО3 не подтверждена добросовестность его действий (бездействия) во вменяемых эпизодах;

- размер требования налогового органа превышает 50 % общего размера требований кредиторов третьей очереди по сумме основного долга, включённых в реестр требований кредиторов должника;

- постановлением от 01.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа установлена доказанность противоправного поведения ФИО3 как контролирующего должника лица при осуществлении полномочий руководителя должника, выразившихся в последовательной неуплате налогов в период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результатом которых стало вынесение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу  решения от 26.07.2017 № 9 ЮЛ о доначислении должнику недоимки и его привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ФИО3 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании 27.06.2023 представитель ФИО3 высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Определением от 29.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.07.2023 в 15-10. В порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в споре лицам предложено представить в апелляционный суд письменные мотивированные объяснения относительно обстоятельств, повлекших банкротство должника, даты объективного банкротства, анализ хозяйственной деятельности общества в период, приближенный к дате привлечения к налоговой ответственности, и позднее; наличия оснований для привлечения контролирующего лица к ответственности в виде взыскания убытков (применительно к обстоятельствам, приведшим к привлечению к налоговой ответственности).  

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 являлся директором ООО «СНС» с 21.06.2007 до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства; с 23.11.2011 ФИО3 является участником общества. 

В период с 21.06.2016 по 10.02.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СНС» по различным налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 10.04.2017 № 9 ЮЛ. 

26.07.2017 вынесено решение № 9 ЮЛ о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «СНС» доначислен и предложен к уплате НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в общем размере 9 484 421 руб., налог на прибыль организаций за 2013-2014 годы в общем размере 4 855 172 руб., в том числе подлежащий уплате в федеральный бюджет в размере 485 517 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 4 369 655 руб., налог на имущество организаций за 2013 – 2015 годы в общем размере 801 141 руб., транспортный налог за 2013 – 2015 годы в общем размере 3 195 руб., земельный налог за 2013 – 2015 годы в общем размере 250 402 руб., НДФЛ в размере 2 613 450 руб. Общий размер недоимки составил 18 007 781 руб. 

В соответствии с указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 971 034 руб., НДС в виде штрафа в общем размере 746 615 руб., налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 160 228 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 639 руб., земельного налога в виде штрафа в размере 50 080 руб., в соответствии со статьёй 123 НК РФ за неперечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в размере 207 958 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в адрес налогового органа документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 45 200 руб. Общий размер подлежащих уплате ООО «СНС» налоговых санкций составил 2 259 552 руб. 00 коп. 

ООО «СНС» начислены пени в общем размере 7 800 899 руб., в том числе по НДС в размере 3 492 244 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 1 929 266 руб., по НДФЛ в размере 2 057 762 руб., по налогу на имущество организаций в размере 253 599 руб., по транспортному налогу в размере 1 305 руб., по земельному налогу в размере 66 723 руб. Налогоплательщику предложено удержать при очередной выплате физическим лицам и перечислить в бюджет неудержанный и неперечисленный НДФЛ в общем размере 2 933 938 руб., а также уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций за 2015 год в размере 169 491 руб. 

Решением от 27.11.2017 № 432 УФНС по ЯНАО жалоба налогоплательщика удовлетворена частично; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на имущество организаций за 2013 год в размере 7 789 руб., за 2014 год в размере 21 141 руб., за 2015 год в размере 34 494 руб., а также соответствующих пени; доначисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организации: за 2013 год в размере 1558 руб., за 2014 год в размере 4 228 руб., за 2015 год в размере 6 899 руб. Управлением на инспекцию возложена обязанность произвести перерасчёт пени по налогам. В остальной части решение от 26.07.2017 № 9 ЮЛ оставлено без изменения. 

Решением от 23.07.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2117/2018, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 17.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления ООО «СНС» об оспаривании решения от 26.07.2017 № 9 ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения управляющего в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, пунктом 2 статьи 199, пунктом 2 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 10, пунктом 6 статьи 20.3, пунктами 1, 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 137), пунктах 20, 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), пункте 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018), утверждённого Президиумом ВС РФ 04.07.2018 (далее – Обзор от 04.07.2018), пришёл к выводу о наличии обстоятельств,  которые в соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве являются основаниями для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не усмотрев оснований считать данные обстоятельства свидетельствующими о причинении убытков. Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока давности для обращения с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, суд заключил, что предельный трёхлетний срок исковой давности пропущен; указал, что при пропуске срока давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности квалификацию судом бездействия ответчика, которое явилось причиной банкротства, в качестве противоправного поведения, повлекшего причинение должнику убытков, следует признать направленной на обход правил о сроке исковой давности, что недопустимо.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного закона (пункт 1). 

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2).

В пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причинённых должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и т. д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. 

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т. п.).

Пунктом 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчётны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

В силу пункта 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления № 62).

В пункте 20 постановления № 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), – суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причинённый контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пунктов 16, 17 постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве,  если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО3 контролирующим должника лицом; с 21.06.2007 он являлся директором ООО «СНС», с 23.11.2011 –участником общества. 

Между тем по результатам совокупной оценки обстоятельств и доводов участвующих в споре лиц суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации негативных действий ответчика как повлекших убытки; применительно к фактическим обстоятельствам такое поведение КДЛ повлекло банкротство общества, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности; обратного суду не доказано, иных причин банкротства должника не приведено.

Испрашиваемые убытки по своей природе корпоративными не являются (вред причинён кредитору ввиду неисполнения налоговой обязанности); с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления № 53, такие убытки, взыскиваемые с контролирующих должника лиц в деле о банкротстве, фактически представляют собой субсидиарную ответственность причинивших их лиц, ограниченную по сравнению с последней (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размером имущественного вреда, причинённого ими конкурсной массе (а в связи с этим – кредиторам должника).

То обстоятельство, что управляющий испрашивает часть от всей суммы налогового требования (пени, штраф), не влияет на правовую квалификацию требования; такому не способствует обособление от всего объёма требований, для целей взыскания, санкций, явившихся следствием недолжного поведения КДЛ и одной из составляющих размера негативных последствий, в целом обусловивших несостоятельность должника.  

Возражения ответчика против заявленных требований основаны, в том числе на обстоятельствах пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку вменяемые ответчику в вину нарушения имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее – Закон № 134-ФЗ), при разрешении вопроса о правовых основаниях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению материальные нормы в действовавшей редакции статьи 10 Закона о банкротстве с учётом процессуальных правил рассмотрения споров, предусмотренных нормами главы III.2 Закона о банкротстве, которые введены в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), ввиду того, что Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма № 137 .

Учитывая, что управляющий связывает возникновение оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности с обстоятельствами, имевшими место в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, а заявление подано в суд после 01.07.2017, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьёй 10 Закона о банкротстве, действовавших в период спорных правоотношений, и процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

По смыслу действовавшей на момент возникновения у должника признаков объективного банкротства редакции статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации (пункт 59 постановления № 53, определение ВС РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трёх лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 15 постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 21 Обзора разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчётов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Суд установил, что арбитражный управляющий ФИО4 с 24.09.2019 утверждён временным управляющим ООО «СНС». 

Конкурсное производство в отношении должника введено 20.01.2020, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 

Заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано конкурсным управляющим в суд 18.01.2022. 

Поскольку управляющий был осведомлён о наличии решения выездной налоговой проверки от 26.07.2017 № 9 ЮЛ о привлечении ООО «СНС» к ответственности за совершение налогового правонарушения по состоянию на дату признания должника банкротом – 20.01.2020, и с указанной даты для заявителя подлежит исчислению срок, в течение которого он может обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о заявлении настоящего требования за пределами годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 25.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6328/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

Е. А. Горбунова

О. В. Дубок