ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14915/2017

Дело № А40-54388/16

г. Москва

23 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В. 

судей:

Румянцева П.В., ФИО1,

при ведении протокола              

помощником судьи Анищенко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017г. по делу № А40-54388/16 

принятое судьей Е.А.Аксеновой 

по заявлению  Территориального Управления Федерального агентства по управлению 

государственным имуществом города Москвы к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконными действий, выразившихся в уклонении от принятия в собственность здания общежития, расположенного по адресу: 

<

...>, 

при участии:

от ТУ Росимущества в городе Москве – ФИО2 (дов. № И22-02/18636 от 11.11.2016), от ФИО3 – ФИО4 (дов. от 24.10.2016), от АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» - ФИО5 (дов. № 49-33/7 от 10.01.2017), ФИО6.(дов. от 24.01.2017 № 49-33/31), Департамент городского имущества города Москвы – ФИО7.(дов. от 03.02.2017 № 33-Д-257/17), ФИО8(пасп.), ФИО9(пасп.), ФИО10(пасп.), ФИО3(пасп.), ФИО11(пасп.).

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве (далее – Заявитель, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Департамента городского имущества г. Москвы (далее – Ответчик, Департамент), выразившихся в уклонении от принятия в собственность здания общежития, расположенного по адресу: 

<

...>. 

         К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «НПЦ газотурбостроения «Салют», ФИО12, ФИО11, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017г. заявление ТУ Росимущества удовлетворено. 

Департамент, АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. По мнению Заинтересованного и Третьего лиц при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании представитель АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Представитель ТУ Росимущества с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Третьи лица - ФИО11, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Третье лицо по делу - ФИО12, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, заявлений, ходатайств суду не представила. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что здание общежития, расположенное по адресу: 

<

...> является собственностью Российской Федерации, внесено в реестр Федерального имущества в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 г. № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества». Общая площадь здания составляет 5 353 кв. м. 

Право собственности Российской Федерации на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством от 24 ноября 2014 г. серия 77-АР 938616 и записью № 77-77- 12/066/2014-171. 

Ранее здание общежития, расположенное по указанному адресу, было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют», при приватизации ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» при преобразовании АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» (распоряжение ТУ Росимущества в г. Москве от 17.02.2015 № 146), спорное здание не вошло в уставной капитал Общества. 

06.11.2015 г. ТУ Росимущества в г. Москве было издано распоряжение № 1270 «О безвозмездной передаче федерального имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, в собственность субъекта Российской Федерации – города Москвы» и направлено с приложенным актом приема-передачи в Департамент городского имущества города Москвы письмом от 16.12.2015 г. 

Письмом от 16.12.2015 г. Ответчик возвратил указанные акты без подписания и надлежащего обоснования такого отказа. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ТУ Росимущества в арбитражный суд с указанными выше требованиями. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016г. в удовлетворении заявления ТУ Росимущества по городу Москве было отказано, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2016г., решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что при повторном рассмотрении суду первой инстанции необходимо исследовать следующие документы: ордер исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов города Москвы, выданный 30.12.1982г. семье ФИО3, на право занятия жилой площади по проспекту Буденного, д.16, кв.47 из одной комнаты, ордер исполнительного комитета Дзержинского районного Совета народных депутатов города Москвы, выданный 01.03.1983г. семье ФИО13 на право занятия жилой площади по проспекту Буденного, д.16, кв.18 из одной комнаты; решение Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 11.05.1988г. № 934 «Об использовании дома № 16 по проспекту Буденного под служебные цели», решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012г. № А40- 120231/2012, вступившее в законную силу которым было отказано в удовлетворении заявления ФГУП «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» об обязании Восточного территориального бюро технической инвентаризации внести изменения в материалы инвентарногодела в части перевода дома № 16 по проспекту Буденного из жилого фонда в нежилой, постановление Правительства Москвы от 15.04.1997г. № 273-ПП «О мерах по ликвидации ветхого жилищного фонда на территории Восточного административного округа», в пункте 148 приложения к которому указан спорный объект по адресу проспект Буденного, д.16. 

Также в постановлении суда кассационной инстанции указано, что при повторном рассмотрении спора, суду первой инстанции необходимо определить состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, установив все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно  представленных доказательств, сделав вывод о том, какие из установленных по ранее рассмотренным судами делам в отношении спорного объекта обстоятельств могут иметь значение при рассмотрении настоящего спора, а также оказав сторонам спора содействие в мирном урегулировании спора. 

Заявитель в обоснование своих требований указал на то, что общежитие находилось на праве хозяйственного ведения у ФГУП «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют», которое на основании распоряжения ТУ Росимущества по городу Москве от 17.02.2015г. № 146 было преобразовано в акционерное общество, при этом здание общежития не вошло и не могло войти в уставный капитал общества, так как является объектом жилого фонда, всвязи с чем подлежало передаче в собственность города Москвы на основании пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, согласно которому объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). 

Ссылаясь на пункт 1 Приложения № 3, согласно которому к муниципальной собственности отнесены объекты жилищного фонда, а также на основания и порядок передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность, установленные частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004г. № 122-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной властисубъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ), ТУ Росимущества по городу Москве указало на то, что издало 06.11.2015г. распоряжение № 1270 «О безвозмездной передаче федерального имущества, расположенного по адресу 

<

...>, в собственность субъекта Российской Федерации – города Москвы», однако город Москва в лице Департаментауклоняется от принятия объекта жилого фонда, что не соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения, нарушает права заявителя, вынужденного осуществлять несвойственные ему функции по обеспечению содержания и эксплуатации общежития, и является в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания действий заинтересованного лица незаконными. 

В силу положений Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 подлежат передаче в муниципальную собственность те объекты жилищного фонда, которые находились в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам. 

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности нахождения общежития в ведении местной администрации, в связи со следующим. 

В материалы дела представлены: ордер исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов города Москвы, выданный 30.12.1982г. семье Еременко В.А., на право занятия жилой площади по проспекту Буденного, д.16, кв.47 из одной комнаты, ордер исполнительного комитета Дзержинского районного Совета народных депутатов города Москвы, выданный 01.03.1983г. семье Якунина Г.В на право занятия жилой площади по проспектуБуденного, д.16, кв.18 из одной комнаты. Решением Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 11.05.1988г. № 934 «Об использовании дома № 16 по проспекту Буденного под служебные цели», спорное здание было исключено из жилищного фонда и признано нежилым. При этом решением Исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов города Москвы от 24.02.1988г. № 532, был признан непригодным для постоянного проживания, на уполномоченные органы была возложена обязанность по отселению граждан из здания общежития. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как следует из материалов дела, ФГУП «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий МосгорБТИ по истребованию документов письмом от 16.07.2012 г. №1907; обязанииМосгорБТИ внести изменения в материалы инвентарного дела Бюро технической инвентаризации в части перевода дома № 16, расположенного по адресу: 

<

...> из жилого фонда в нежилой. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-120231/12-146-101, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований было отказано. 

При этом судебными актами по делу № А40-120231/12-146-101, установлено, что на территории спорного объекта недвижимости числятся проживающими 3 семьи (18 человек), таким образом, дом № 16, расположенный по адресу: 

<

...> в установленном законом порядке расселен не был и помещения в нем продолжают использоваться как жилые, что не отрицается предприятием. 

Федеральным законом от 22.08.2004г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установлены условия безвозмездной передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность. 

Согласно части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004г. № 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления. 

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» определен перечень объектов, которые относятся исключительно к муниципальной собственности. 

Согласно пункту 1 Приложения № 3 к указанному Постановлению, к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, жилищный фонд, здания и строения социально-культурного и бытового назначения. При этом независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. 

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае, фактически спорное общежитие относилось к жилищному фонду. С учетом изложенного, в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 спорное имущество относится к муниципальной собственности, к имуществу, которое в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004г. № 122-ФЗ не может находиться в федеральной собственности, в связи с чем, подлежит передаче муниципальному образованию независимо от того, на чьем балансе оно находится. 

Таким образом, органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004г. № 122-ФЗ решений в соответствии с передаточным актом. 

При таких обстоятельствах, учитывая то, что спорное имущество относится к объектам муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, Росимущество обоснованно, во исполнение Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 и Федерального закона от 22.08.2004г. № 122-ФЗ приняло решение о передаче спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007г. № 828-О-П положения абзацев 6 и 7 части 11 статьи 154 упомянутого Закона, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают в системе действующего правового регулирования необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации. 

При этом согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006г. № 542-О необходимость волеизъявления органа местного самоуправления распространяется только на случаи принятия решения об изъятии и передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или в собственность Российской Федерации, в данном случае такой ситуации не имеется. 

Суд первой инстанции правильно признал необоснованной ссылку Департамента имущества г. Москвы на отказ в принятии здания в собственность, ввиду ненадлежащего технического состояния общежития и наличием проживающих в нем граждан в связи со следующим. 

Нормы части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ, конституционность которых проверялась Конституционным Судом Российской Федерации по запросу Правительства Москвы (Постановление от 30.06.2006г. № 8- П) и впоследствии по жалобе главы администрации муниципального района «Читинский район» Читинской области (Определение от 04.12.2007г. № 828-О-П), прямых указаний на то, в каком именно состоянии подлежат передаче объекты федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации, в муниципальную собственность, на то, кто именно и когда должен приводить соответствующие объекты в надлежащее состояние, не содержат, однако системное толкование вышеуказанных норм позволило Конституционному Суду Российской Федерации сформулировать в Постановлении от 30.06.2006г. № 8-П и Определении от 04.12.2007г. № 828-О-П, правоположение, согласно которому нормы части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ предполагают - в системе действующего правового регулирования - необходимость учетаволеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться, как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий. 

Вместе с тем, в указанном правоположении не содержится никаких выводов о том, что отказ органа местного самоуправления от принятия объекта может быть произвольным. 

Судом первой инстанции правильно учтено, что длительное разрешение органами власти Российской Федерации и города Москвы вопроса о принадлежности здания общежития создало правовую неопределенность в возможности реализации постоянно проживающими в нем гражданами их конституционных прав на жилье, в том числе путем приватизации (решением Измайловского районного суда от 03.12.2012г. по делу № 2-3641/12, ФИО12 отказано в иске к ФГУП «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации), на недопустимость которой неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 16.12.2010г. № 1631- О-О, от 16.02.2012г. № 262-О-О, от 17.06.2013г. № 977-О. 

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, предлагал сторонам решить вопрос мирным путем, однако в предварительное и основное судебное заседание, представитель ТУ Росимущества не прибыл, а представитель Департамента возражал относительно урегулирования спора путем переговоров. 

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для признания действий Департамента городского имущества г. Москвы (далее – Ответчик, Департамент), выразившихся в уклонении от принятия в собственность здания общежития, расположенного по адресу: 

<

...>, незаконными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу № А40-54388/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                     М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                              П.В. Румянцев

    ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.