ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-15180/2024

Дело № А55-28502/2023

г. Самара

02 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2024 года по делу № А55-28502/2023 (судья Смирнягина С.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Поволжье"

к 1. Администрации городского округа Самара, 2. Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара, 3. Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, 4. Садоводческое некоммерческое товарищество «Победа Октября»

о взыскании

третьи лица: 1. ФИО1; 2. Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах",

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по ордеру № 63/3341-428 от 18.11.2024

от Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара - представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Самара, Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, СНТ Победа Октября, о взыскании с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 393 600 руб. без учета износа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2024 года исковые требования в отношении Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара удовлетворены; в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, СНТ «Победа Октября» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара отказать, ссылаясь на то, что обязанность по содержанию и благоустройству прилегающей территории закреплена за собственником земельного участка – ФИО1; указывает, что согласно уставу СНТ «Победа Октября», согласно п. 4.3.4 обязанностью члена товарищества является содержание в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии своего земельного участка и прилегающей территории, проходов и проездов к нему, соблюдение агротехнических требований; считает, что суд не учел тот факт, что Администрация района осуществляет оказание муниципальной услуги «Выдача разрешений на право вырубки зеленых насаждений» на основании постановления Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара от 20.12.2022 № 95, заявлений в Администрацию района от собственника земельного участка о выдаче разрешений на право вырубки зеленых насаждений не поступало.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленных суду письменных возражений.

Представитель Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники арбитражного процесса возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.06.2023 произошло падение дерева на территории общего пользования возле дома по адресу: г. Самара, ДПК Победа Октября, 2-я линия, д. 43 на автомобиль CHEVROLET ТАНОЕ К2ХХ, тип ТС - легковой универсал, год изготовления ТС - 2013г., (VIN) 

<

***>, кузов № 

<

***>, цвет - белый, государственный номер 

<

***>. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Альянс-Поволжье» согласно свидетельства о регистрации ТС 

<

...> от 27.08.2019, и ПТС №77 УО 662261 от 03.102016. Земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, ДПК Победа Октября, 2-я линия, д. 43, находится в собственности ФИО4, кадастровый номер 63:01:0203001:521. В результате падения дерева автомобилю были причинены повреждения задней левой части крыла, задней левой двери и крыши.

Для определения ущерба Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Поволжье» обратилось в Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» для проведения независимой автотехнической экспертизы транспортного средства по определению величины причиненного материального ущерба автомобилю в результате падения дерева 18.06.2023.

На основании экспертного заключения №186-Ф-23 от 24.07.2023., проведенного Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 393 600 (два миллиона триста девяноста три тысячи шестьсот) рублей без учета износа, 1 651 500 рублей с учетом износа. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей.

11.08.2023 был осуществлен выезд представителей Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара для составления протокола осмотра земельного участка, согласно которого расстояние от ограждения дома № 43 до слома ствола составило 3,85 м.

В результате падения дерева автомобилю были причинены технические повреждения.

28.07.2023 в адрес ответчиков были направлены претензии о взыскании имущественного вреда. Администрация городского округа Самара и СНТ Победа Октября не ответили на претензию истца.

11.08.2023 был осуществлен выезд представителей Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара для составления протокола осмотра земельного участка, согласно которого расстояние от ограждения дома №43 до слома ствола составило 3,85 м.

В ответе на претензию Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара от 21.08.2023, подписанном Главой Кировского внутригородского района городского округа Самара ФИО5, указано, что оснований для удовлетворения претензионных требований не имеется, поскольку вышеуказанная территория не относится к используемой (незакрепленной), благоустройство которых возложено на Администрации внутригородских районов.

Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара направил ответ на претензию, согласно которого претензия оставлена без удовлетворения, так как установление виновного лица, причинившего вред, относится исключительно к компетенции суда.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением к ответчикам.

Удовлетворяя исковые требования к Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара и отказывая в удовлетворении требований к остальным ответчикам, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда имуществу истца, а также размер причиненного вреда подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в числе которых документы о принадлежности транспортного средства, которому причинен ущерб, административный материал № КУСП3311 от 28.06.2023, заключение Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» о размере ущерба, не оспоренное лицами, участвующими в деле.

Предъявляя настоящий иск, истец просил взыскать стоимость ущерба в солидарном порядке с Администрации городского округа Самара, Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, СНТ Победа Октября.

Судом первой инстанции по результатам исследования материалов дела установлено, что упавшее дерево произрастало на территории, не относящейся ни к одному из сформированных земельных участков, то есть - на не разграниченной территории, и не закрепленной для содержания и благоустройства.

Возражая относительно приведенных выводов обжалуемого решения, Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара указывает в апелляционной жалобе на ошибочное применение Правил благоустройства, полагая, что п. 4 ст. 4 указанных Правил спорная территория закреплена за собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0203001:521, расположенного по адресу: г. Самара, ДПК Победа Октября, 2-я линия, д. 43, - ФИО1 для содержания и благоустройства как прилегающая территория для индивидуальных жилых домов, которая составляет 10 м, а со стороны въезда (входа) до автомобильной дороги, внутриквартального проезда.

Апелляционный суд не может согласиться с приведенным апеллянтом толкованием указанной нормы, поскольку из содержания приведенного п. 4 ст. 4 Правил усматривается ограничение участка прилегающей территории, которую обязан содержать собственник индивидуального жилого дома автомобильной дорогой, внутриквартальным проездом со стороны въезда (входа). 

Представленные в дело материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 3155 от 18.06.2023 (т. 2 л.д.1-15), Протокол осмотра земельного участка № 218п-2023 с приложенными фотографиями (т. 1 л.д. 89-90), иные фотоматериалы, подлинность которых сторонами не поставлена под сомнение (т. 1 л.д. 91-93) подтверждают, что в рассматриваемом случае сломавшееся дерево произрастало рядом с земельным участком, на котором расположен  индивидуальный жилой дом ФИО1 именно со стороны въезда (входа) вдоль автомобильной дороги, внутриквартального проезда. Таким образом, довод апелляционной жалобы со ссылкой на указанные положения Правил благоустройства противоречит имеющимся в деле доказательствам и содержанию приведенной нормы.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные позиции Администрации района при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 4 гл. 2 Правил благоустройства содержание и благоустройство территорий, не принадлежащих юридическим, физическим лицам и индивидуальным предпринимателям на праве собственности или ином вещном праве и не закрепленных за ними в соответствии с настоящими Правилами, осуществляется администрациями внутригородских районов.

С учетом представленных в дело доказательств является обоснованным вывод обжалуемого решения о том, что Администрацией Кировского внутригородского района городского округа Самара ненадлежащим образом выполнены обязанности за содержанием зеленых насаждений, произрастающих в спорной зоне, установив причинно-следственную связь между падением дерева, расположенным на территории, за которую несет ответственность Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара, и причиненным истцу материальным ущербом, обязанность по возмещению материального ущерба возлагается на Администрацию Кировского внутригородского района городского округа Самара.

Собственником участка по адресу: 

<

...> является ФИО4, согласно свидетельству о государственной регистрации права 63-АД №376613; при установленных по делу обстоятельствах на него не может быть возложена обязанность по содержанию данной территории, являющейся автомобильной дорогой, внутриквартальным проездом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Пунктом 9 ст. 6 Федерального закона N 257-ФЗ определено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из определения дорожной деятельности видно, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, что позволяет отождествить понятие "дорожная деятельность" с понятием "обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам".

Закон N 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, т.е. дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

В силу статьи 15 Закона N 257-ФЗ, дорожную деятельность осуществляют: для федеральных дорог - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, либо "Росавтодор", если дорогу передали ему в доверительное управление; для региональных дорог - уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации; для местных дорог - уполномоченные органы местного самоуправления.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно статье 2 Устава городского округа Самара, городской округ Самара в соответствии с Законом Самарской области от 30 марта 2015 года N 23-ГД "Об осуществлении местного самоуправления на территории городского округа Самара Самарской области" наделен статусом городского округа с внутригородским делением, в котором органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения.

В соответствии с Законом Самарской области от 6 июля 2015 года N 74-ГД "О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов" (далее - Закон N 74-ГД) к вопросам местного значения внутригородских районов городского округа Самара, в том числе относится организация осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа.

Согласно статье 16.2. Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", (далее 131-ФЗ) к вопросы местного значения внутригородского района относится в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Законами субъекта Российской Федерации и уставом городского округа с внутригородским делением и принятыми в соответствии с ними уставом внутригородского района за внутригородскими районами могут закрепляться также иные вопросы из числа установленных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом вопросов местного значения городских округов.

Охрана и содержание зеленых насаждений в городском округе Самара регламентированы Правилами благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 N 444 (далее - Правила благоустройства).

В соответствии со статьей 31 главы 7 Правил благоустройства весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются:

физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;

собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным, на территориях, прилегающих к многоквартирным домам;

Департаментом на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа Самара;

администрациями внутригородских районов городского округа Самара на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны:

соблюдать требования градостроительных регламентов, а также договоров землепользования, устанавливающих порядок содержания и учета зеленых насаждений;

осуществлять мероприятия по предотвращению уничтожения и повреждения зеленых насаждений, защите зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов;

охранять и содержать зеленые насаждения в соответствии с требованиями настоящих Правил и инструкциями, определяющими технологию работ, а также в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года N 153, СП 82.13330.2016 "Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75;

обеспечивать квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями; сохранять окружающую среду;

доводить до сведения уполномоченных органов по защите растений обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними;

выполнять удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях;

В соответствии со ст. 4 Правил благоустройства в целях закрепления территории в городском округе для содержания и благоустройства границы прилегающих территорий устанавливаются:

путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории.

Таким образом, на заявителя апелляционной жалобы как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая их содержание.

Соответственно при наличии причинно-следственной связи между повреждением транспортного средства вследствие падения дерева ответственным за возмещение убытков собственнику транспортного средства будет являться Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара, ответственная за состояние данной дороги.

Размер убытков истцом определен в соответствии с экспертным заключением, которое ответчиком, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Администрацией Кировского внутригородского района городского округа Самара в нарушение части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия вины в причинении вреда не представлены, в материалах дела таких доказательств не имеется, требование истца о возмещении ущерба в размере 2 393 600 руб., в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В иске к Администрации городского округа Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, СНТ «Победа Октября» отказано правомерно, поскольку указанные ответчики с учетом установленных обстоятельств являются ненадлежащими.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что «упавшее дерево произрастало возле забора ФИО1 и было повреждено им самим при асфальтировании дороги и возможном повреждении корневой системы», обязанности членов СНТ «Победа Октября» содержать в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии свои земельные участки и прилегающую территорию, проходы и проезды, соблюдать агротехнические требования, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами и противоречат установленным по делу обстоятельствам и приведенным положениям Правил благоустройства, указанным выше нормам Закона N 257-ФЗ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, поэтому госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2024 года по делу № А55-28502/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                                                                       Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                     Е.А. Митина

С.Ш. Романенко