ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-197/2022

г. Тула

23 мая 2022 года

20АП-2203/2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр дистрибуции прессы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2022 по делу № А09-197/2022 (судья Черняков А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор групп» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр дистрибуции прессы» (г. Брянск,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 84 359 руб. 06 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр дистрибуции прессы» (далее – ответчик)     84 359 руб. 06 коп., в том числе: 74 000 руб. задолженности по договору поставки товаров от 18.11.2019 № 02/19 (далее – договор) и 10 359 руб. 06 коп. договорной пени.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца постановлено взыскать 81 400 руб., в том числе долга по договору в размере 74 000 руб., 7 400 руб. неустойки, 3 084 руб.         64 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; во взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 959 руб. отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт, повторяя доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ссылается на то, что иск предъявлен ненадлежащим лицом.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что обжалуемое ответчиком решение вынесено в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договора, поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренными заказами покупателя (приложение № 1), по ценам, зафиксированным протоколом согласования договорной цены (приложение № 2), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора и соглашением о коммерческих условиях (приложение № 3).

Согласно п. 3.1, 3.10, 5.10, 6.6 договора, раздела 2 соглашения о коммерческих условиях (приложение № 3 к договору) (в редакции протокола разногласий от 18.11.2019): 

- поставка товара осуществляется в течение 3 рабочих дней с даты согласования заказа;

- датой поставки товара считается дата передачи товара и комплекта товаросопроводительных документов к нему уполномоченному представителю покупателя, ответственному за приемку товара, указанному в приемо-сдаточном документе (накладная ТОРГ-12);

- срок оплаты поставленного товара – 45 календарных дней с даты поставки;

- при нарушении сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика в период с 31.05.2021 по 24.06.2021 произведена поставка товара общую сумму 96 475 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 31.05.2021 № 13089/1,          № 13009/1, от 23.06.2021 №15595/1, от 24.06.2021 № 15686/1.

Поскольку в полном объеме оплата товара ответчиком в согласованные сроки не произведена, 14.09.2021 ему вручена претензия с требованием об оплате долга и неустойки, предусмотренной п. 6.6 договора. 

Платежными поручениями от 27.09.2021 № 874 на сумму 7 475 руб. 81 коп. и от 15.10.2021 № 987 на сумму 15 000 руб. ответчиком произведено частичное погашение долга, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Брянской области.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, а также принимая во внимание тот факт, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки товара и его неполной оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 74 000 руб.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 10 359 руб. 06 коп. за период с 15.07.2021 по 17.12.2021.

Проверив расчет предъявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 329, 330 ГК РФ, признал его арифметически верным, а неустойку соразмерной допущенному ответчиком нарушению и не носящей явно завышенного характера, однако установил, что истцом не принято во внимание ограничение размера неустойки, предусмотренное п. 6.6 договора, - 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара, вследствие чего правомерно удовлетворил требование истца в части и постановил взыскать с ответчика неустойку в размере 7 400 руб. (10 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара). 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в 2 раза, суд области пришел к обоснованному выводу, что стороны в самостоятельном порядке определили размер договорной неустойки 0,1 %, который является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Довод апеллянта о том, что иск предъявлен ненадлежащим лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как исковое заявление подписано представителем ООО «Вектор групп» ФИО1, действующим на основании доверенности от 01.01.2021 № 13/Б/СБ, выданной ООО «Вектор групп» и предоставляющей поверенному, наряду с прочим, право подписывать от имени доверителя исковые заявления в арбитражный суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что во взаимоотношениях с ответчиком, связанных с заключением и исполнением договора, со стороны истца выступал именно руководитель Брянского филиала, что следует из представленных в материалы дела договора, приложений к нему и протокола разногласий (подписант – директор Брянского филиала, печать Брянского филиала), УПД, подтверждающих факт поставки товара (подписант – представитель Брянского филиала по доверенности, печать Брянского филиала), предарбитражного предупреждения (подписант - представитель  ООО «Вектор групп» ФИО1, печать Брянского филиала), в ответ на которое ответчик без возражений направил истцу график погашения задолженности.

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда области не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2022 по делу № А09-197/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

 

Е.В. Мордасов