СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9112/2022-ГК

г. Пермь

01 сентября 2022 года

Дело № А60-52324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 (посредством веб-конференции) – ФИО3, доверенность от 02.03.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Тагилтранском» – ФИО4, доверенность от 14.12.2021; 

от ФИО5 (посредством веб-конференции) – ФИО6, доверенность от 22.06.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Тагилтранском», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 июня 2022 года 

об обеспечении иска 

по делу № А60-52324/2021 

по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тагилтранском» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО5, ФИО5,

о взыскании действительной стоимости доли, 

установил:

ФИО2, ФИО7, ФИО8 (далее – истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тагилтранском» (далее – ООО «Тагилтранском», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в пользу каждого из истцов.

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.12.2021.

От ФИО2 31.05.2022 поступило ходатайство об обеспечении исковых требований.

Определением суда от 01.06.2022 заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на недвижимое имущество:

1) Здание ремонтных мастерских, кадастровый номер 66:56:0106001:429, расположенное по адресу: 

<

...>;

2) Здание котельной, Литер: К, кадастровый номер 66:56:0111015:307, расположенное по адресу: 

<

...>;

3) Авторемонтная мастерская, кадастровый (условный) номер 66:56:0106001:543, расположенное по адресу: 

<

...> строение 134Б;

4) Земельный участок, кадастровый (условный) номер 66:56:0106001:494, расположенный по адресу: 

<

...>;

5) Земельный участок, кадастровый (условный) номер 13466:56:0106001:508, расположенный по адресу: 

<

...> б;

6) Земельный участок, кадастровый (условный) номер 66:56:0106001:509, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок по отчуждению имущества - бокс по ремонту автобусов (ГЛОБАЛ), принадлежащее ООО «Тагилтранском», расположенный по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы указывает, что принятие обеспечительных мер по настоящему спору приводит к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности; судом не учтено, что принятые обеспечительные меры значительно превышают сумму иска; удовлетворяя требование истца в полном объеме, судом не учтены интересы ответчика, его единственного участника, а также арендаторов; судом не учтено, что требования истца вытекают из корпоративного права, что влечет определенные последствия; ответчик в ходе рассмотрения дела способствовал установлению истины по делу и проведению судебной экспертизы, представил документы, необходимые для экспертизы, допустил эксперта и участников к проведению осмотра принадлежащих ему объектов. Ответчик также считает, что стоимость недвижимости, а следовательно и стоимость долей, установленные экспертным заключением по делу завышены. 

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства: статистика объявления о продаже, заключение специалиста исх. № 150-22 К на экспертное заключение.

Истцы, ФИО2, ФИО7, направили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразили против ее удовлетворения.

От ответчика также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письмо ООО «Авторитэйл М» от 16.08.2022, проект договора аренды между ООО «Тагилтранском» и ООО «Авторитэйл М», сопроводительное письмо ООО «СБ Виктория» от 01.08.2022, проект договора аренды между ООО «Тагилтранском» и ООО «СБ Виктория»).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит жалобу удовлетворить, оспариваемое определение отменить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств.

Представитель ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения; в приобщении к материалам дела вышеуказанных документов просит оказать.

Представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал; против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не возражал.

Протокольным определением от 25.08.2022 в приобщении дополнительных доказательств представленных ответчиком отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку в настоящем случае данные документы не могли быть исследованы и оценены судом первой инстанции. Более того, оснований для приобщения документов, датированных после вынесения судом определения, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как на момент принятия обжалуемого судебного акта данные документы не существовали и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Определение суда, принятое без учета документов, датированных после вынесения определения, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. 

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства об обеспечении исковых требований истец ссылается следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что единственным активом Общества являются внеоборотные активы, состоящие из Основных средств двух имущественных комплексов, земельных участков и объектов незавершенного строительства.

Экспертизой была установлена следующая стоимость имущества:

Объект

Балансовая стоимость, руб.

Рыночная стоимость, руб.

Комплекс автосервиса по ул. Краснознаменная, 134

35 190 395,59

53 911 032,52

Реконструкция бокса по ремонту автобусов (ГЛОБАП)

8 017 239,48

12 047 202,69

Складской комплекс по Черноисточинскому шоссе, 76

5 490 383,26

22 230 767,24

ЗУ складского комплекса под пристроем к РП-19

3 332,26

3 332,26

Автомоечный комплекс "КИТ" №17

4 133 200,00

6 809 726,27

ИТОГО

48 701 350,59

95 002 060,98

 

17.05.2022 истцу ФИО2 из сайта «Авито» (https://www.avito.ru/nizhniv taail/kommercheskava nedvizhimost/sklad 4800 m s ofisami i hoi shoy uchastok 2407869685) стало известно, что выставлен на продажу по цене 35 000 000 руб. имущественный комплекс по адресу 

<

...> состоящий из двух земельных участков с кадастровыми №№ 66:56:0601012:35, № 66:56:0113010:114 (адрес участков: Черноисточинское шоссе, 76а), а также здания склада с кадастровым (условным) № 66:02/01:01:582:76:01 по адресу: Черноисточинское шоссе, 76 (далее-имущественный комплекс).

Как указывалось истцом ранее, а также установлено судом и отражено в определении об отказе в обеспечении иска от 27.05.22, право собственности на весь имущественный комплекс 18.03.2022 перешло от общества к его контролирующему лицу - единственному участнику ФИО5 Данный факт также не оспаривается ответчиком.

Таким образом, у ответчика осталось на сегодняшний день только имущество, расположенное по адресу 

<

...>, включая:

Наименование

Площадь, кв.м.

Усл./Кадастровый номер

Здание ремонтных мастерских

3532,3

66:56:0106001:429

Здание котельной

79,8

66:56:0111015:307

Незавершенное строительство Авторемонтные мастерские

423,8

66:56:0106001:543

Земельный участок

5084

66:56:0106001:494

Земельный участок

1177

66:56:0106001:508

Земельный участок

9241

66:56:0106001:509

Реконструкция бокса по ремонту автобусов (ГЛОБАЛ) (OHC)

н/д

н/д

 

Принадлежность указанного имущества ООО «Тагилтранском» подтверждается выписками из ЕГРН, а также ведомостью основных средств. Имущество подлежало оценке в рамках настоящего дела, было осмотрено экспертом. 

Как указал истец, предметом настоящего спора является требование бывших участников общества о взыскании действительной стоимости доли участия в обществе.

Согласно отзыву ответчика, общество не обладает денежными средствами для выплаты действительной стоимости доли.

В этой связи удовлетворение исковых требований возможно только за счет обращения взыскания на имеющееся у общества недвижимое имущество.

Вместе с тем, из данных ЕГРН и сайта «Авито» усматривается, что общество в ходе настоящего судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, произвело отчуждение имущественного комплекса в пользу своего контролирующего лица - единственного участника ФИО5

ФИО5 в свою очередь сразу выставил имущественный комплекс на продажу, что свидетельствует о его первоначальной незаинтересованности в эксплуатации объекта и мнимом, либо притворном характере сделки между обществом и ФИО5

При таких обстоятельствах единственной целью смены собственника имущественного комплекса с общества на ФИО5 представляется вывод дорогостоящего ликвидного актива в ущерб правам и интересам истцов, бывших участников общества.

Как отдельно отмечено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 5, уменьшение должником объема своего имущество является признаком затруднительного характера исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, заявленная обеспечительная мера соответствует исковым требованиям, соразмерна им и непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

При этом заявленные обеспечительные меры носят временный характер, баланса интересов заинтересованных лиц не нарушают, не запрещают владение и пользование имуществом и не ограничивают предпринимательскую деятельность общества и его участника.

В связи с изложенным, просит принять обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на недвижимое имущество; принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок по отчуждению имущества - бокс по ремонту автобусов (ГЛОБАЛ), принадлежащее ООО «Тагилтранском», расположенный по адресу: 

<

...>.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд, счёл приведённые заявителем мотивы и их обоснование достаточными для вывода о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер. Данные меры по обеспечению иска, по мнению суда, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo).

Следует признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов ответчика в виде наложения ареста на недвижимое имущество, а также в виде запрета на совершение сделок по отчуждению имущества - бокс по ремонту автобусов (ГЛОБАЛ), принадлежащее ООО «Тагилтранском», расположенный по адресу: 

<

...> непосредственно связаны с предметом заявленных истцами требований, соразмерны им и направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что наличие ареста на имущество общества влечет невозможность сдачи такого имущества в долгосрочную аренду, а само наличие ареста, наносит урон репутации общества и отталкивает потенциальных покупателей, а также о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены документально. Доказательств того, что наложение ареста фактически остановит предпринимательскую деятельность ответчика, не представлено. 

Если у ответчика имеются соответствующие доказательства, он вправе в порядке ст. 95, 97 АПК РФ обратиться в суд первой инстанции с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой либо об отмене обеспечения иска арбитражным судом. Поскольку в настоящем случае суду первой инстанции такие доказательства не представлялись, оснований для признания определения суда незаконным не имеется. Как уже было отмечено, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, достаточно представления заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2022 года по делу № А60-52324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

       Р.А. Балдин