АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело №А84-3015/2017

02 марта 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от общества: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от кооператива: ФИО3 по доверенности от 28.08.2017 №8, ФИО4 по доверенности от 28.08.2017 №8;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 №б/н;

рассмотрев в  судебном заседании дело, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант»

к потребительскому кооперативу «Сервисный морской центр «Аврора»

о государственной  регистрации права,

по встречному иску потребительского кооператива «Сервисный морской центр «Аврора»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант»

о признании договора купли-продажи недействительным,

при участии третьего лица:  Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – общество,  ООО «Гарант») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к потребительскому кооперативу «Сервисный морской центр «Аврора» (далее – кооператив, ПК «Сервисный морской центр «Аврора») о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества, а именно: базы-стоянки маломерных плавсредств, состоящих из следующих составных частей: литера А пункт охраны, общей площадью 21,4 кв.м., №1 калитка, №2 ворота, пл.8,5/-, №3 забор, пл.320,8/12,2, №4 забор, пл.112,4/-, №5 ворота, пл.13,7/-, №6 ворота, пл.14,1/-, №7 подпорная стена, пл.1,4/0,5, №8 бассейн (сооружение для ремонта малых и средних яхт), пл.17,7 кв.м., №9 бассейн (сооружение для проверки стойкости и непотопляемости малых и средних яхт), пл.56,4 кв.м., №10 причал №243-Д (110,4), №11 причал (металлический ПМ-61) (296,8), литера 1 мощение (65,33), - от ПК «Сервисный морской центр «Аврора» к ООО «Гарант».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Определением от 25.09.2017 суд принял встречное исковое заявление Потребительского кооператива «Сервисный морской центр «Аврора» о признании договора купли-продажи недействительным от 24.01.2017 к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальным иском по делу №А84-3015/2017.

В ходе судебного процесса (06.12.2017) суд принял к рассмотрению ходатайство представителя кооператива ФИО4 о фальсификации договора купли-продажи от 24.01.2017, акта приема-передачи от 28.01.2017, копии протокола общего собрания №2 от 05.09.2016, представленной в дело ООО «Гарант» и заверенной подписью представителя ФИО2

Суд разъяснил представителю уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и предложил обсудить вопрос об исключении оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу. Представитель общества возражал против исключения перечисленных документов из числа доказательств по делу.

Протокольным определением от 22.02.2018 суд отказал ответчику по первоначальному иску в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, признав возможность разрешения как самого спора, так и ходатайства о фальсификации доказательств по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании 22.02.2018 представитель общества не возражал против исключения из числа доказательств по делу приложенную к иску копию протокола общего собрания №2 от 05.09.2016 (том дела 1, листы 70-76). В связи с этим представитель кооператива не настаивал на ходатайстве о фальсификации означенного документа.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд исключил копию протокола общего собрания №2 от 05.09.2016 из числа доказательств по делу, а ходатайство фальсификации в соответствующей части не рассматривал.

Протокольным определением от 22.02.2018 суд отказал в устном ходатайстве кооператива о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 21.12.2017 по делу           №2-3455/2017, принятого по иску ФИО6 к ПК «Сервисный центр «Аврора», ФИО7, ФИО8, которым признано несостоявшимся 05.09.2016 общее очередное собрание членов ПК «Сервисный центр «Аврора», посчитав возможным рассмотреть настоящий спор по представленным доказательствам.

Протокольным определением от 22.02.2018 суд принял уточнения встречного иска, согласно которым кооператив просил суд признать недействительной сделку купли-продажи по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.01.2017, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» и потребительским кооперативом «Сервисный морской центр «Аврора», а также о признании поименованного договора незаключенным. 

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих требованиях, возражая против притязаний друг друга.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением Хозяйственного суда города Севастополя от 20.03.2013 по делу 919/262/13-г за кооперативом зарегистрировано право собственности на объект – база-стоянка маломерных плавсредств, расположенный по адресу: 

<

...> (извлечение из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от 06.08.2013; том дела 1, листы 62-69; том дела 4, листы 41-42). 

Исходя из этой выписки, объект включает в себя: пункт охраны (литер А), общей площадью 21,4 кв.м; калитка (№1); ворота (№2; пл. 8,5/-); забор (№3; пл. 320,8/12,2); забор (№4; пл. 112,4/-); ворота (№5; пл. 13,7/-); ворота (№6; пл.14,1/-); подпорная стена (№7; пл. 1,4/0,5); бассейн (№8; сооружение для ремонта малых и средних яхт; пл. 17,7 кв.м); бассейн (№9; сооружение для проверки стойкости и непотопляемости малых и средних яхт; пл. 56,4 кв.м); причал №243-Д (№10; 110,4; пл. 56,4 кв.м); причал (металлического ПМ-61; 296,8; №11); мощения (литера I; 65,33).

Между ПК «Сервисный морской центр «Аврора» (продавец) в лице председателя ФИО7 и ООО «Гарант» (покупатель) в лице директора ФИО9 24.01.2017 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор; том дела 1, листы 11-12), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество – база-стоянка маломерных плавсредств, состоящую из составных частей (литера А пункт охраны, общей площадью 21,4 кв.м; №1 калитка; №2 ворота пл. 8,5/-; №3 паркан пл.320,8/12,2; №4 паркан пл.112,4/-; №5 ворота пл.13,7/-; №6 ворота пл.14,1/-; №7 подпорная стена пл.1,4/0,5; №8 бассейн (сооружение для ремонта малых и средних яхт) пл.17,7 кв.м; №9 бассейн (сооружение для проверки стойкости и непотопляемости малых и средних яхт) пл.56,4 кв.м; №10 причал №243-Д (110,4); №11 причал (металлический ПМ-61) (296,8), Литера I мощение (65,33).

В пункте 1.2 договора оговорено, что имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения Хозяйственного суда города Севастополя №919/262/13-г от 20.03.2013, что подтверждается извлечением из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от 06.08.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость передаваемого имущества по договору составляет 256 193 руб. 88 коп. согласно балансовой стоимости.

Исходя из пункта 2.2 договора, его цена определена сторонами в размере 56 193 руб. 88 коп. (пятьдесят шесть тысяч сто девяносто три рубля 88 копеек).

Денежные средства перечисляются покупателем в течение двадцати дней с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Согласно пункту 3.1 договора имущество передается продавцом покупателю по передаточному акту, подписываемому уполномоченными представителями обеих сторон, в течение трех дней после подписания сторонами договора.

Право собственности на имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в установленном законодательством порядке (пункт 3.5 договора).

В силу пункта 3.6 договора стороны в течение десяти дней с момента подписания договора представляют в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, все документы, необходимые для государственной регистрации перехода собственности на имущество. 

28.01.2017 между участниками договора подписан акт приема-передачи имущества (том дела 1, лист 13).

Ссылаясь на то, что до настоящего момента переход права собственности и право собственности за покупателем не зарегистрировано по причине уклонения продавцом от этого, ООО «Гарант» обратилось с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

В свою очередь, ПК «Сервисный морской центр «Аврора», полагая, что сделка является недействительной, а договор – незаключенным, предъявило встречный иск.

Суд считает первоначальные требования подлежащими отклонению, а встречные – частичному удовлетворению, в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.

В отношении недвижимого имущества переход права собственности на недвижимость императивно привязан к моменту регистрации отчуждения (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 2 названной статьи).

В силу статьи 551 ГК РФ случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В пунктах 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Передача недвижимости не означает перехода права собственности, но является одним из условий для регистрации перехода права собственности, если иное не указано в договоре или законе.

При рассмотрении иска о государственной регистрации перехода права собственности при уклонении продавца по договору от подачи соответствующего заявления и документов в регистрирующий орган, в предмет доказывания по спору входит проверка судом действительности сделки, являющейся основанием для возникновения права, что вытекает из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее - Закон о потребительской кооперации) высшим органом потребительского общества является общее собрание членов кооператива.

Согласно статье 16 Закона о потребительской кооперации общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества.

Абзацем 14 пункта 2 статьи 16 названного Закона закреплено, что к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится, в том числе отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.

Исходя из Устава кооператива, он создан как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения социальных и экономических потребностей его членов (том дела 1, листы 93-103).

В силу пункта 2.2 Устава целями деятельности кооператива являются, в том числе создание базы стоянки маломерных судов (подпункт 2.2.3); создание ремонтно-строительной базы маломерных судов (подпункт 2.2.4); обслуживание маломерных судов (подпункт 2.2.5); создание базы для сохранения имущества членов кооператива (подпункт 2.2.6).

В силу пункта 10.1 Устава высшим органом управления ПК «Сервисный морской центр «Аврора» является Общее собрание членов кооператива, которые созывается в порядке, предусмотренном Уставом. 

К исключительной компетенции Общего собрания членов кооператива относятся, в частности одобрение сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения кооперативом объектов общего пользования (пункт 10.2.11); иные вопросы, отнесенные к компетенции Общего собрания членов Кооператива законодательством Российской Федерации и Уставом.

Стоимость имущества, отчуждение которого производится по решению общего собрания членов ПСК «Сервисный морской центр «Аврора», Уставом последнего не определена.

Следовательно, решение об отчуждении недвижимого имущества независимо от его стоимости должно приниматься Общим собранием членов кооператива.

Как следует из материалов дела, договор от имени ответчика по первоначальному иску подписан председателем кооператива ФИО7

Для подтверждения легитимности сделки суду были представлены две копии протокола очередного общего собрания членов потребительского кооператива «Сервисный морской центр «Аврора» от 05.09.2016 №2: 

- со стороны общества, согласно которой в повестку дня включен шестой вопрос – решение имущественных вопросов, а именно: об одобрении сделки по отчуждению имущества кооператива, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего собственнику на основании решения Хозяйственного суда города Севастополя №919/262/13-г от 20.03.2013, о заключении сделки с ООО «Гарант» по цене 56 193 руб. 88 коп. (том дела 1, листы 70-76). Решение об одобрении сделки принято, «за» голосовали - человек;

- со стороны кооператива, в соответствии с которой рассмотрение шестого вопроса – решение имущественных вопросов – отложено до проведения аудита и оценки активов и долговых обязательств ПК «Сервисный морской центр «Аврора» (том дела 1, листы 120-126).

Подлинный экземпляр протокола очередного общего собрания членов потребительского кооператива «Сервисный морской центр «Аврора» от 05.09.2016 №2, равно как и повестка такого собрания в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 88 АПК РФ допрошен в качестве свидетеля по делу ФИО7, который пояснил, что собрание как таковое 05.09.2017 не состоялось, решение об одобрении сделки по отчуждению имущества по предмету спора в установленном порядке не принималось, по сути, представленная истцом по первоначальным требованиям копия протокола сделана с проекта протокола, впоследствии им уничтоженного, и в котором не установленными лицами заменена страница №6, вопрос о продаже имущества по цене 56 000 руб. не ставился и не обсуждался.

В судебном заседании 22.02.2018 суд с согласия представителя ООО «Гарант» суд в рамках рассмотрения ходатайства о фальсификации исключил представленную обществом копию протокола общего собрания №2 от 05.09.2016.

Иные доказательства, что отчуждение имущества ответчика по первоначальному иску осуществлено во исполнение решения Общего собрания, в материалы дела не представлены.

Позиция общество о том, что оно не должно было знать о наличии либо отсутствии соответствующего одобрения, не соответствует характеру его действия по представлению в материалы дела для подтверждения обоснованности притязаний исключенной судом из числа доказательств по делу копии протокола общего собрания №2 от 05.09.2016. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о законности совершенной сторонами сделки купли-продажи имущества в отсутствие на то прямо предусмотренного Уставом и Законом о потребительской кооперации решения Общего собрания членов кооператива об отчуждении недвижимого имущества.

Поэтому суд соглашается с доводом ответчика по первоначальному иску о недействительности сделки купли-продажи по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.01.2017 и, как следствие, оснований для возникновения регистрации перехода права собственности на объект по предмету спора.

С учетом приведенного для целей разрешения настоящего спора не имеет правового значения дата подписания договора, что оспаривалось кооперативом. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела опрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО10 подтвердили, что проект договора и акта подготовлен ФИО10 как лицом, обладающим необходимой юридической квалификацией для этого, оба экземпляра договора и акта подписаны лично ФИО7 и ФИО9 Одновременно ФИО11 пояснил, что у него как у председателя кооператива имелось в наличии две печати, используемые обычной деятельности организации. Суд отмечает, что действующее законодательство, касающееся потребительских кооперативов, не запрещает таким субъектам иметь несколько печатей. Разночтения в датах экземпляров актов приема-передачи имущества (24.01.2017 и 28.01.2017) носят технический характер, не свидетельствуют о фальсификации данных доказательств, о подделке самих документов либо отдельных их элементов.

Приняв во внимание изложенное, протокольным определением от 22.01.2018 суд отклонил ходатайство кооператива о фальсификации договора купли-продажи от 24.01.2017, акта приема-передачи от 28.01.2017, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.01.2018.

При таком положении иск ООО «Гарант» о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества удовлетворению не подлежит, в то время как требование ПК «Сервисный морской центр «Аврора» о признании такой сделки признается судом обоснованным.

В то же время, встречный иск в части признания договора незаключенным отклонен судом в силу нижеприведенного.

Последствием удовлетворения исковых требований о признании договора незаключенным являлся бы установленный судом факт отсутствия в правовом смысле такого договора. Отсутствующий в правовом смысле договор не может одновременно быть признан ничтожным или недействительным. Следовательно, договор как правовое явление не может являться одновременно незаключенным (невозникшим) и недействительным (возникшим, но имеющим порок, влекущий недействительность), что, в частности, следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными». 

Следовательно, признание судом сделки недействительной исключает признание договора не заключенным, ввиду чего притязания кооператива в приведенной части удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы за рассмотрение дела судом первой инстанции, в том числе по заявлению о принятии обеспечительных мер, распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» отказать.

Признать недействительной сделку купли-продажи по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.01.2017, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» и потребительским кооперативом «Сервисный морской центр «Аврора».

В удовлетворении остальной части встречного иска потребительскому кооперативу «Сервисный морской центр «Аврора» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу потребительского кооператива «Сервисный морской центр «Аврора» 6000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 12.09.2017 №75.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2017 по настоящему делу, отменить. 

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья 

Н.А. Морозова