ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.08.2018

Дело № А41-28044/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года 

 

          Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: О.Н. Савиной, Л.В. Федуловой

при участии в заседании:

от АО «ХЕЛИПОРТ ВОЛЕН»  - ФИО1, по доверенности от 09.10.2017, срок 3 года,

рассмотрев  06.08.2018  в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ООО «АэроБаза» Кошмана Павла Викторовича

на определение от 19.03.2018

Арбитражного суда Московской области, 

вынесенное судьей Трошиной Ю.В.,

на постановление от 30.05.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по заявлению акционерного общества АО «ХЕЛИПОРТ ВОЛЕН»  о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АэроБаза» 

 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АэроБаза» (далее - должник, ООО «АэроБаза») введена процедура банкротства – наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 должник - ООО «АэроБаза» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, ФИО2).

Акционерное общество «Хелипорт Волен» (предыдущее название: закрытое акционерное общество «Вертолетная компания «Аэросоюз») (далее - АО «Хелипорт Волен», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 46 970 031,71 руб., в том числе: 42 827 744,74 руб. -основного долга, 4 142 286,97 руб. – процентов. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, заявленное требование удовлетворено, требование АО «Хелипорт Волен» включено в реестр требований кредиторов ООО «АэроБаза» в размере 42 827 744,74 руб. основного долга, 4 142 286,97 руб. процентов в третью очередь. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «АэроБаза» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и отказать АО «Хелипорт Волен» во включении в реестр требований кредиторов ООО «АэроБаза». 

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

              02.08.2018 в суд округа поступило ходатайство от конкурсного управляющего должника о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель АО «Хелипорт Волен» по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя кредитора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что закрытым акционерным обществом «Вертолетная компания «Аэросоюз» (в настоящее время переименовано - АО «Хелипорт Волен» (займодавец) и ООО «Аэробаза» (заемщик) в период с 12 сентября 2013 года по 24 декабря 2013 года заключены следующие договоры займа:

—от 10 сентября 2013 года без номера на сумму 4 298 908,74 руб., срок возврата суммы займа 12 сентября 2015 года;

—от 12 сентября 2013 года № 2 на сумму 61 600 руб., НДС не облагается, срок возврата суммы займа 12 сентября 2015 года;

—от 12 сентября 2013 года № 3 на сумму 190 750 руб., НДС не облагается, срок возврата денежных средств 12 сентября 2015 года;

—срок возврата денежных средств 26 сентября 2015 года (т. 1, л.д. 25-26);

- от 18 октября 2013 года № 4 на сумму 2 489 229 руб., НДС не облагается, срок возврата суммы займа 18 октября 2015 года;

—от 11 ноября 2013 года № 5 на сумму 2 508 076 руб., НДС не облагается, срок возврата суммы займа 11 ноября 2015 года;

—от 19 ноября 2013 года № 6 на сумму 4 705 015 руб., НДС не облагается, срок возврата суммы займа 18 ноября 2015 года;

—от 03 декабря 2013 года № 8 на сумму 3 366 709 руб., НДС не облагается, срок возврата суммы займа 03 декабря 2015 года;

—от 10 декабря 2013 года № 9 на сумму 13 984 287руб., НДС не облагается, срок возврата суммы займа 09 декабря 2015 года;

—от 17 декабря 2013 года № 10 на сумму 2 821 960 руб., НДС не облагается, срок возврата суммы займа 17 декабря 2015 года;

—от 24 декабря 2013 года № 11 на сумму 5 698 350 руб., НДС не облагается, срок возврата суммы займа 19 декабря 2015 года;

—от 24 декабря 2014 года № 12. на сумму 333 360 руб., НДС не облагается, срок возврата денежных средств 25 января 2015 года;

Во исполнение условий договоров кредитором должнику перечислены денежные средства в качестве займа на общую сумму 42 827 744, 74 руб., что подтверждается платежными поручениями с отметками банков об исполнении, представленными в материалы дела, а именно: № 386 от 11 сентября 2013 года на сумму 4 298 908,74 руб., № 425 от 17 сентября 2013 года на сумму 61 600 руб., № 426 от 17 сентября 2013 года на сумму 190 750 руб.,  № 2471 от 27 сентября 2013 года на сумму 2 369 500 руб., № 162 от 22 октября 2013 года на сумму 2 489 229 руб., № 306 от 14 ноября 2013 года на сумму 2 508 076 руб.,  № 363 от 21 ноября 2013 года на сумму 4 705 015 руб.,  № 465 от 03 декабря 2013 года на сумму 3 366 709 руб.,  № 514 от 12 декабря 2013 года на сумму 13 984 287 руб., № 66 от 17 января 2014 года на сумму 1 121 960 руб., № 81 от 17 января 2014 года на сумму 150 000 руб., № 7278 от 27 декабря 2013 года на сумму 1 500 000 руб.,  №332 от 24 января 2014 года на сумму 50 000 руб., № 7243 от 24 декабря 2013 года на сумму 5 698 350 руб., № 371 от 27 января 2014 года на сумму 333 360 руб. 

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности надлежащими доказательствами обоснованности  размера требования кредитора, и напротив, отсутствия в материалах дела доказательств исполнения своих обязательств должником; расчет процентов за пользование займом также судами проверен и признан правильным. 

Контррасчет лицами, участвующими в деле, не представлен,  ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. 

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, при этом статья 70 АПК РФ при рассмотрении обособленных споров в банкротстве не применяется, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника задолженности возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы о том, что кредитор АО «Хелипорт Волен» является одним из учредителей должника с долей участия в 35%, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о создании искусственной кредиторской задолженности и является основанием для отказа в признании за заявителем требования статуса кредитора, а также свидетельствует о притворности договоров займа.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06 июля 2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В данном случае, апелляционный суд констатировал, что материалах дела отсутствуют доказательства того, что при подписании договоров займа кредитор и должник злоупотребляли своими правами и не имели намерения исполнять обязательства по договорам займа: договоры займа были заключены на условиях, не отличавшихся существенно от условий подобных сделок, каких-либо льготных условий для должника он не содержит.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что, в данном конкретном случае наличие взаимозависимости между займодавцем и заемщиком свидетельствует о наличии экономического интереса у займодавца при предоставлении займа своему взаимозависимому лицу. Сам по себе факт взаимозависимости не свидетельствует о создании искусственной кредиторской задолженности. 

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для вывода суда о притворности договоров займа не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

 соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу №А41-28044/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     О.Н. Савина 

                                                                                  Л.В. Федулова