Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4500/2023

г. Владивосток

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2440/2024

на решение от 11.03.2024 судьи Р.В. Есина

по делу № А59-4500/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская автотранспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № САК-ИП-СОВ-247- 23 от 28.02.2023,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская автотранспортная компания» (далее – ООО «САК», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с иском о взыскании 8 352 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции № САК-ИП-СОВ-247-23 от 28.02.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Син обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленные в дело документы в копиях нельзя считать надлежаще заверенными, судом не дана правовая оценка акту сверки ООО «САК», приложение к договору ТЭ об условиях перевозки, наименовании, количестве груза, стоимости услуг в отношении данной партии в деле отсутствует, копия экспедиторской расписки № САХ-03-00328 от 29.03.2023 не является допустимым доказательством, так как не соответствует приложению № 3 договора ТЭ, не подписана сторонами, судом не дана оценка доводам истца об оказании комплекса услуг, суд вышел за пределы заявленных требований, отклонил замечания на протокол судебного заседания, не отразил в протоколе удовлетворение ходатайства о предоставлении оригинала товарной накладной, отказал в участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, провел заседание в отсутствие ответчика, дело рассмотрено с нарушением срока.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела,  между ООО «САК» (Экспедитор) и ИП ФИО1 (Клиент) подписан договор транспортной экспедиции № САК-ИП-СОВ-247-23 от 28.02.2023, по которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента самостоятельно или с привлечением третьих лиц организовать выполнение экспедиторских услуг, связанных с перевозкой и доставкой груза клиента/заказчиков клиента по избранному клиентом маршруту и способом, выбранным клиентом, а клиент обязуется оплатить оказанные экспедитором услуги и возместить все расходы и затраты, понесенные экспедитором в связи с выполнением обязательств по договору (пункт 1.1).

Условия перевозки, наименование, количество груза, стоимость услуг согласовываются сторонами в отношении перевозки каждой партии груза и указываются в соответствующих письменных приложениях к настоящему договору, являющихся его обязательной и неотъемлемой частью. Объем услуг экспедитора, их стоимость, права и обязанности сторон, определяются настоящим договором, поручениями экспедитору и экспедиторскими расписками, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.4).

В силу пункта 1.3 договора, в целях выполнения обязательств по настоящему договору экспедитор вправе привлекать третьих лиц.

Согласно пункту 4.1 договора от 28.02.2023, при приеме груза экспедитором составляется транспортная накладная и экспедиторская расписка (приложение № 3) в четырех экземплярах, один из которых остается у грузоотправителя, второй и третий экземпляры остаются у экспедитора, четвертый экземпляр передается грузополучателю.

В соответствии с пунктом 4.7 настоящего договора, выдача груза грузополучателю (либо уполномоченному им лицу) производится только после полной оплаты счетов, выставленных экспедитором.

Обязанности экспедитора считаются надлежаще исполненными с момента выдачи груза получателю (либо уполномоченному им лицу), подтверждением выдачи груза является подпись получателя груза (либо лица, им уполномоченного) в транспортной накладной и экспедиторской расписке (пункты 4.8, 4.9).

В силу пункта 4.11 рассматриваемого договора, документом, подтверждающим факт оказания экспедитором услуг, является транспортная накладная и экспедиторская расписка, подписанная клиентом либо получателем груза.

Экспедитор обязан в срок, не позднее 3 дней с момента передачи груза, предоставить клиенту оригинал УПД в двух экземплярах, которые подлежат направлению в адрес клиента одновременно со счетом на оказанные услуги. Клиент обязуется УПД подписать, скрепить печатью, а затем один экземпляр УПД в срок, не позднее 3 дней с момента его получения направить обратно в адрес экспедитора, либо направить в адрес экспедитора мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. В противном случае оказанные экспедитором услуги будут считаться принятыми клиентом в полном объеме без замечаний (пункт 4.12).

Пунктом 5.1 договора закреплено, что клиент производит расчеты с экспедитором на основании выставленного экспедитором счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора или путем внесения наличных денежных средств в кассу экспедитора.

Клиент обязуется оплатить услуги, оказываемые экспедитором не позднее 3-х банковских дней с момента выставления экспедитором счета (пункт 5.2); стоимость услуг, определяется по тарифам экспедитора, либо согласно спецтарифа, указанного в приложении к настоящему договору (пункт 5.3).

Сумма, указанная в счете экспедитора, не может быть уменьшена клиентом в одностороннем порядке и должна быть оплачена в полном размере (пункт 5.4); в случае несоответствия фактического веса и (или) объема груза весу и (или) объему груза, заявленному клиентом в заявке, клиент обязуется оплатить услуги экспедитора, исходя из фактического веса (объема) груза, согласно замерам экспедитора (пункт 5.5).

Согласно материалов дела и пояснений представителя истца, при оформлении договорных отношений, сторонами договора согласованы формы поручения экспедитору (Приложение № 1) и экспедиторской расписки (Приложение № 3).

При согласовании условий договора транспортной экспедиции от 28.02.2023, ответчик представил протокол разногласий, из которого усматривается его несогласие с изначально указанном в договоре размером ответственности за нарушение сроков оплаты, а также условием о подсудности споров Арбитражному суду Сахалинской области. Иные разногласия относительно согласования условий настоящего договора (в том числе его существенных условий) у ответчика отсутствовали (иного из материалов дела не следует).

27.03.2023 сторонами согласовано поручение экспедитору № 164, в котором указаны: маршрут перевозки груза, наименование груза, количество грузовых мест, габариты груза, его вес (с обрешеткой), стоимость самого груза, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя.

Указанное поручение экспедитору № 164 от 27.03.2023 подписано непосредственной самой ИП ФИО1 с проставлением оттиска печати ответчика, грузоотправителем и грузополучателем по нему является ИП ФИО1, маршрут перевозки: пункт отправления г. Южно-Сахалинск, пункт назначения г. Благовещенск, вес груза –            5 600 кг. (с обрешеткой); в особых отметках указано, что груз является хрупким, требуется его до-упаковка (стрейч пленка и обрешетка).

Стоимость перевозки в согласованном между сторонами поручении экспедитору, с учетом особенностей конкретной перевозки, составила 125 000 руб. без учета НДС.

Согласно пояснениям представителя истца в суде первой инстанции, стоимость перевозки была обусловлена, в том числе дополнительными услугами по до-упаковки груза, а также необходимостью привлечения субисполнителей, рассчитана по индивидуальному тарифу, что не противоречит положениям пункта 5.3 рассматриваемого договора.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела: договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.02.2022 между ООО «ФИО2-Логистик» и ООО «САК», договор № 45 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 24.03.2022 между ИП ФИО2 и ООО «ФИО2-Логистик», а также внутреннюю транспортную накладную № 01110 от 11.04.2023 на передачу груза между ООО «ФИО2-Логистик» и ИП ФИО2

Из представленной в материалы дела копии экспедиторской расписки № САХ-03-00328 от 29.03.2023, следует что груз весом 5 600 кг. получен 24.04.2023 представителем грузополучателя ФИО3, действующей по доверенности № 19 от 24.04.2023, будучи доставленным до представителя грузополучателя ИП ФИО2

Учитывая, что факт передачи груза уполномоченному представителю ИП ФИО1  подтвержден материалами дела, указанные документы ответчиком не оспорены, суд первой инстанции пришел к верному выводу пришел к выводу, что факт оказания услуг, обусловленных настоящим договором и факт передачи груза надлежащему лицу, обладающими соответствующими полномочиями на принятие груза от имени грузополучателя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

На оплату ответчику выставлен счет от 29.03.2023 № САК000292 на сумму 125 000 руб., направлен на подписание от 24.04.2023УПД № 4136, не принятый и не подписанный ответчиком.

ИП ФИО1 обязательства по оплате оказанных услуг оплатила частично в сумме 116 648 руб. платежным поручением № 47 от 11.04.2023.

Поскольку ответчик экспедиторские услуги не оплатил в полном объеме, досудебную претензию истца о добровольной оплате задолженности от 10.05.2023 оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Судом  первой инстанции обосновано приняты во внимание положения статей 801 ГК РФ, учтена двойственная правовая природа договоров транспортной экспедиции, сочетающая в себе разновидность договора оказания услуг, связанных с перевозкой, и  посреднического договора.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что с учетом разъяснений пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий подлежит обсуждению только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

Сам по себе факт отсутствия, неправильности или утраты транспортной накладной не являются основанием для признания такого договора незаключенным или недействительным (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»). В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего принятия груза к перевозке, в том числе по весу и его фактической доставки в пункта назначения и вручения грузополучателю, суд первой инстанции верно указал, что факт принятия груза к перевозке, в отсутствие оформленной сторонами транспортной накладной, как и факт доставки груза и его вручения уполномоченному представителю грузополучателя подтверждается экспедиторской распиской № САХ-03-00328 от 29.03.2023, соответствуя положениям пункта 4.1 договора.

Ссылка ответчика на отсутствие в договоре и приложениях к нему обоснованного тарифа на перевозку груза, также отклонена обоснованно, поскольку из буквального толкования положений пункта 5.3 рассматриваемого договора, следует, что стоимость услуг может определяться на основании специальных тарифов, указанных в приложениях к настоящему договору.

По смыслу пункта 1.4 договора, поручение экспедитору является неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции № САК-ИП-СОВ-247-23 от 28.02.2023.

В представленной в материалы дела копии поручения экспедитору № 164 от 27.03.2023 (Приложение № 1 к договору), следует, что стоимость перевозки определена в сумме 125 000 руб.

Учитывая действия ответчика по заключению договора транспортной экспедиции от 28.02.2023 в редакции протокола разногласий, а также принимая во внимание, что поручение экспедитору № 164 от 27.03.2023 подписано ИП ФИО1 без замечаний, судом сделан верный вывод о том, что у ответчика на момент подписания поручения экспедитору № 164 от 27.03.2023 отсутствовали разногласия или недопонимания относительно стоимости оказываемых ООО «САК» услуг, а также веса перевозимого груза.

В этой связи ссылка ответчика, в обоснование свой позиции по делу, на выставленный в ее адрес счет № САК000292 от 29.03.2023 на оплату экспедиторских услуг с указанием иного веса (6 000 кг.) перевозимого груза и тарифа на перевозку 1 кг. груза (20,83 руб.), обоснованно отклонена судом с указанием на то, что основанием возникновения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг является не счет, а транспортная накладная и/или экспедиторская расписка, подписанная клиентом либо получателем груза (пункт 4.11 договора), а также УПД, подписанный обеими сторонами либо подписанный одной стороной, если суд признает мотивы отказа от подписания УПД не обоснованными (пункт 4.12 договора).

Из представленных в материалы дела экспедиторской расписки и выставленного УПД № 4136 от 24.04.2023 (не подписанного ответчиком) в их совокупности и взаимной связи, следует, что вес перевозимого груза составляет 5 600 кг., при этом стоимость услуг экспедитора составила 125 000 руб.

В свою очередь, из пояснений представителя истца следует, что счет №САК000292 от 29.03.2023 на сумму 125 000 руб. с указанием иного веса перевозимого груза (6 000 кг.) и тарифа на перевозку 1 кг. груза (20,83 руб.), выставлялся ошибочно, впоследствии в адрес ответчика был выставлен исправленный счет № САК000292 от 29.03.2023 на сумму 125 000 руб., в котором стоимость услуг ООО «САК» по согласованному с ответчиком маршруту определена индивидуально.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В ситуации, когда подлинник документа не представлен и в материалах дела имеются две копии документа, не тождественные друг другу, бремя доказывания достоверности копии должно быть возложено на сторону, представившую такую копию, что соответствует общему правилу о распределении бремени доказывания (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), а также обеспечивает равенство сторон в состязательном процессе, возлагая обязанность доказывания на то лицо, которое как участник соответствующих материальных правоотношений заинтересовано в сохранности юридически значимых документов.

Также тем самым обеспечивается возможность эффективного применения судами нормы части 9 стать 75 АПК РФ, предоставляющей суду правомочие потребовать от стороны представления подлинника документа при наличии в деле только его копии, поскольку в данном случае риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с непредставлением подлинника, возлагается на лицо, в наибольшей степени заинтересованное в его сохранности.

При этом неисполнение стороной обязанности по представлению подлинника документа (в том числе возложенной на нее судом в порядке части 9 статьи 75 АПК РФ) не должно влечь автоматически отказа в признании соответствующего факта доказанным, если искомый факт может подтверждаться и иными доказательствами (документами об исполнении сделки, письмами стороны, признающей существование обязательства или соответствующего документа в действительности).

Применение части 6 статьи 71 АПК РФ ограничено условиями: отсутствие оригинала документа; отсутствие тождества между копиями документов, представленных лицами, участвующими в деле; отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что императивный характер предписания части 6 статьи 71 АПК РФ, указывает на исключительный характер нормы по отношению к правилу части 1 той же статьи о свободной оценке доказательств на основе внутреннего убеждения, преследуя цель исключить возможность немотивированного предпочтения судом различных копий документа.

В деле представлен оригинал договора транспортной экспедиции № САК-ИП-СОВ-247-23 от 28.02.2023, при этом поручение экспедитору № 164 от 27.03.2023, а также экспедиторская расписка № САХ-03-00328 от 29.03.2023 представлены лишь в копиях.

В свою очередь, ответчиком не представлены иные документы, которые были бы не тождественны представленным истцом поручению экспедитору № 164 от 27.03.2023, а также экспедиторской расписке № САХ-03-00328 от 29.03.2023 в копиях.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика в качестве такого документа на копию экспедиторской расписки № САХ-03-00328 от 29.03.2023, в которой вес перевозимого груза составляет 6 000 кг., поскольку в отличие от ранее указанной экспедиторской расписки № САХ-03-00328 от 29.03.2023, представленная ответчиком копия указанного документа, сторонами не подписана.

Согласно пояснений представителя истца следует, данная экспедиторская расписка могла появиться на этапе согласования условий оказания экспедиторских услуг и их стоимости, однако в итоговом варианте сторонами была подписана другая экспедиторская расписка № САХ-03-00328 от 29.03.2023,с указанием веса груза  – 5 600 кг., при  стоимость услуг 125 000 руб.

Поручение экспедитору от 27.03.2023, в котором вес перевозимого груза указан              5 460 кг., в отличие от поручения экспедитору № 164 от 27.03.2023, не содержит ссылки на договор транспортной экспедиции от 28.02.2023, а также не подписано со стороны ООО «САК». В этой связи, отнести его непосредственно к договору транспортной экспедиции от 28.02.2023 и рассматривать в качестве согласованного обеими сторонами документа не представляется обоснованым.

При этом, ответчиком заявлений о фальсификации поручения экспедитору № 164 от 27.03.2023 и экспедиторской расписки № САХ-03-00328 от 29.03.2023 не заявлялось, данные документы подписаны ответчиком, содержат оттиск печати ответчика, что свидетельствует о том, что они подписаны надлежащим лицом.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции установлен факт оказания услуг и их приемки на основании представленных в материалы дела копий указанных документов, в отсутствие представления в материалы дела их подлинников.

Допустимых доказательств того, что услуги истцом ответчику по вышеуказанным договорам-заявкам не оказаны, оказаны в ином объеме, либо оказаны другим лицом, или отсутствовала потребность в указанных услугах в спорный период, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что рыночная стоимость экспедиторских услуг с учетом перевозки аналогичного груза по такому же маршруту значительно отличается от их стоимости, указанной в поручении экспедитору, имеющей отношение к рассматриваемому договору.

По расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги составляет                       8 352 руб., достоверного оспаривания приведенной суммы задолженности материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части недоказанности  факта оказания услуг, непредставления оригиналов документов, представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «САК» о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № САК-ИП-СОВ-247-23 от 28.02.2023.

Доводы апеллянта о допущенных судом процессуальных нарушениях отклоняются, поскольку в силу части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Апеллянтом не приводится каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на итог рассмотрения дела и привести к принятию неправильного решения, апелляционной коллегией нарушений процессуального права не выявлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2024  по делу №А59-4500/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

 

С.М. Синицына