ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12671/2024

Дело № А40-217350/18

г. Москва

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 - ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 г. по делу № А40-217350/18, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, 

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРНОПРОХОДЧЕСКИХ РАБОТ» требования ИП ФИО3 в размере 97 791 840 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРНОПРОХОДЧЕСКИХ РАБОТ»,

при участии в судебном заседании:

От ООО «Триада Строй» - ФИО4 по дов. от 08.04.2024

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРНОПРОХОДЧЕСКИХ РАБОТ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. 

В Арбитражный суд города Москвы 21.11.2023, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ИП ФИО3 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 97 791 840 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 г. по делу № А40-217350/18 требование ИП ФИО3 признать необоснованным. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 г. отменить, принять новый судебный акт, включив требования в размере 97 791 840 руб. в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рамках настоящего дела о банкротстве постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 признаны недействительными заключенные между ООО «СУГПР» и ООО «АРХИНЖ» договоры купли-продажи нежилого здания № 8-9 от 05.06.2018г., Соглашение от 29.06.2018 о зачете встречных однородных требований. Применены последствия недействительности сделок в виде солидарного взыскания с ООО «АРХИНЖ» и ИП ФИО3 стоимости выбывшего из владения должника имущества в размере 97 791 840 рублей.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. От 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве)». 

Таким образом, только восстановленное в результате признания сделки недействительной требование может быть предъявлено ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением  Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 право требования ИП ФИО3 к ООО «СУГПР» не восстанавливалось.

Кроме того, между заявителем и должником не было никаких договорных отношений и обязательств, которые могли бы быть восстановлены. 

Между тем, договорные отношения имели место между ИП ФИО3 и ООО «АРХИНЖ».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 установлено, что между должником и ООО «Институт «Каналстройпроект» были заключены договоры купли-продажи тоннелепроходческой техники от 03.10.2016, в соответствии с которыми должник приобрел спорное имущество по совокупной стоимости 18 000 000 рублей. 

Впоследствии, между должником ООО «СУГПР» и ООО «АРХИНЖ» были заключены договоры купли-продажи №8 и №9 от 05.06.2018, в соответствии с которыми должник произвел отчуждение принадлежащей ему техники в пользу ООО «АРХИНЖ» по стоимости аналогичной цене приобретения.

Оплата по договорам купли-продажи произведена не была, вместо этого сторонами было заключено соглашение о зачете встречных взаимных требований от 29.06.2018 на сумму 18 000 000 рублей, вытекающих из договора уступки права (цессии) от 30.12.2016.

На аналогичных условиях 29.06.2018 ООО "Архинж" продало ИП ФИО3 данные ТПУ. 

27.07.2018 ИП ФИО3 продал установки австралийский компании за 1 350 000 евро, что подтверждается ответом из Федеральной таможенной службы, то есть за 99 654 435 рублей. В экспертизе по определению рыночной стоимости установок, которую суд использует в качестве ориентира, представлена стоимость установок на рынке внутри России и для AVN 1500 составляет 43.000.000 рублей на вторичном рынке, что совпадает с ценой продажи установки в пользу иностранной компании.

В постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу №А40-217350/18 указано, что спорные сделки заключены за три месяца до возбуждения дела о банкротстве. На момент подписания соглашения о зачете взаимных требований с ООО "Архинж" у должника имелась задолженность и перед другими кредиторами на общую сумму 46 845 439 рублей. ООО "Архинж" и ООО "СУГПР" являются заинтересованными и аффилированными лицами. Прослеживается заинтересованности ООО «АРХИНЖ» по отношению к должнику через цепочку родственных связей: ФИО5 - ФИО3 (сын ФИО5).

Зачет взаимных требований между должником и ООО "Архинж" был в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве и у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Апелляционный суд пришел к выводу, что должник, ООО "Архинж" и ИП ФИО3 целенаправленно использовали цепочку сделок, чтобы вывести высоколиквидный актив, и продать его по рыночной стоимости, а именно в размере 99 654 435 рублей.

О фиктивности сделки, неравноценности и полном понимании сторон, что должник не получит денежные средства, свидетельствуют следующие факты: 

- условие обоих договоров об отсрочке оплаты на 240 рабочих дней (один год) 

- наличие у должника задолженности перед ООО "Архинж" с 2016 года на 18 000 000 рублей (совпадение с суммой продажи установок); 

- стороны явно понимали, что денежные средства перечислять не нужно, так как можно осуществить зачет даже в одностороннем порядке путем уведомления; факт заключения соглашения о зачете указывает на понимание сторон о фиктивности стоимости установок и обязательстве об оплате.

Из п. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, была признана недействительной цепочка сделок, которая повлекла вывод активов из владения должника в пользу заинтересованного лица.

Последствия недействительности сделки были определены в судебном акте, который вступил в законную силу.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств и выводов судебных актов, вступивших в законную силу.

В пользу ООО "СУГПР" не поступали денежные средства  в счет оплаты спорного имущества, в связи с чем требование является необоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 г. по делу № А40-217350/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               Ж.В. Поташова 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова