152/2024-8017(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-13184/2022

г. Владивосток

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.В. Рева, судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-210/2024 на определение от 15.12.2023 судьи Т.Л. Сабашнюк 

по делу № А51-13184/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ФИО2 о включении в конкурсную массу и обращении  взыскания на имущество,  

в рамках дела по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС  

<

***>, дата рождения: 26.11.1976, место рождения: г. Спасск-Дальний  Приморского края) о признании ее несостоятельной (банкротом),  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник) обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) и введении процедуры  реализации имущества гражданина.  

Определением суда от 09.08.2022 возбуждено производство по делу о  банкротстве.  

Решением от 07.09.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в  отношении нее введена процедура реализации имущества должника; финансовым  управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый  управляющий).  

Кредитор ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт) обратилась в  суд с заявлением, по тексту которого просила:  

- включить в конкурсную массу и обратить взыскание на 

<

...>. Определить порядок реализации указанного имущества:  за цену не менее 5 000 000 руб. с приобретением взамен жилого помещения общей  

площадью не менее 31,4 кв.м, в пределах населенного пункта: г. Владивосток, с  направлением разницы от стоимости продажи и покупки на удовлетворение  имущественных требований кредиторов, с учётом преимущественного права ФИО2  перед другими кредиторами на получение удовлетворения из стоимости квартиры, в том  числе путём передачи доли в праве собственности.  

- восстановить срок на подачу настоящего заявления в связи с первичным  обращением в суд и финансовому управляющему 02.11.2022.  

Определением от 15.12.2023 суд отказал в удовлетворении заявленного  требования.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в  апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда от 15.12.2023  отменить. В обоснование своей позиции сослалась на следующие обстоятельства.  Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.05.2017 по делу   № 2-12/17, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским  делам Приморского краевого суда, установлено, что доля каждого из 4-х членов семьи  (ФИО3, ФИО5 и двое детей), приобретенная за счет средств материнского  капитала в сумме 387 640,30 руб., составляет 42/1000; судом определено, что взысканию с  ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит компенсация в размере 127 638 руб. При  этом правилами пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) предусмотрено, что с получением компенсации в соответствии с настоящей  статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Однако в  рассматриваемом деле отсутствуют доказательства выплаты должником в пользу ФИО5 (правопреемником которого является заявитель по делу – ФИО6) компенсации,  в связи с чем, собственник не утратил право на долю в общем имуществе. Также апеллянт  полагает, что судом не выполнены требования, установленные в постановлении Пятого  арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по настоящему делу о том, что вопрос о  наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден  от исполнения обязательств перед кредиторами, разрешается судом при вынесении  определения о завершении реализации имущества должника. ФИО2 оспорила вывод  суда о том, что включение спорного имущества в конкурсную массу должника  невозможно и нецелесообразно, а также выразила несогласие с тем, что суд отказал  кредитору в истребовании у финансового управляющего дополнений к отчету для оценки  поведения должника с учетом сведений о его имуществе и поведения, предшествующего  взысканию долга по решению суда по состоянию на 2015 год (с момента предъявления  иска) до настоящего времени, сославшись на постановление Конституционного Суда РФ  от 26.04.2021 № 15-П.  

Определением суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство по делу назначено на 21.02.2024.  

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица,  участвующие в деле, не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

От финансового управляющего через канцелярию суда поступил отзыв на жалобу,  в котором заявлены возражения против удовлетворения жалобы.  

 Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложена копия определения  Верховного суда Российской Федерации от 07.11.2023 № 56-КФ23-661-К9, что расценено  судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.  

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268  АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительное доказательство, с  учетом того, что судебный акт вынесен в рамках спора, на который заявитель ссылался в  своем заявлении.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым  арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268272 АПК РФ.  

Из материалов дела коллегией установлено, что в период с 24.11.2007 по  12.01.2015 ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ФИО5, от брака имеется совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

ФИО5 обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества  супругов. Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г.  Владивостока от 18.05.2017 по делу № 2-12/17 произведен раздел совместно нажитого  имущества супругов:  

- ФИО3 выделена в собственность автомашина ТОЙОТА РАКТИС,  2008 года выпуска, государственный регистрационный знак P336AP125RUS, стоимостью  320 000 руб.;  

- с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана компенсация 1/2 доли  стоимости автомобиля ТОЙОТА РАКТИС, 2008 года выпуска, государственный  регистрационный знак P336AP125RUS - 160 000 руб. и компенсация денежного вклада с  начисленными процентами - 378 330 руб.;  

- за ФИО7 (несовершеннолетний сын бывших супругов) признано право  собственности на 42/1000 доли в праве собственности на 

<

...>;  

- с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана компенсация 42/1000 доли в  праве собственности на 

<

...> в  размере 127 638 руб., распределены судебные расходы.  

При рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества определением  Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.10.2015 по заявлению ФИО5  приняты обеспечительные меры в виде запрещения Федеральной службе государственной  регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять  государственную регистрацию любых сделок в отношении квартиры № 40 по ул.  ФИО8, д. 24 в г. Владивостоке, принадлежащей на праве собственности ФИО9  

Запись о наличии ограничений внесена в публичный реестр 11.11.2015. 

На основании определения Первореченского районного суда г. Владивостока от  05.10.2018 по делу № 13-442/18 (2-12/17) ФИО2 является правопреемником ФИО5, в том числе по решению суда от 18.05.2017 по делу № 2-12/17.  

03.08.2022 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с  заявлением о своем банкротстве, ссылаясь на наличие задолженности перед ФИО5 и  ФИО2  

Решением от 07.09.2022 должник признан банкротом, введена процедура  реализации имущества должника.  

В ходе процедуры банкротства к ФИО3 установлены требования  кредиторов:  

- ФНС России - 430 руб. основной задолженности (налог на имущество  физических лиц за 2021 год);  

- ФИО2 - 898 097,25 руб., в том числе 536 775,17 руб. основной  задолженности, 133 823,02 руб. индексации и 227 499,06 руб. финансовых санкций (в том  числе на основании решения по делу № 2-12/17).  

Согласно паспортным данным должника, ФИО3 с 14.06.2007  зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: 

<

...>. Совместно с должником в данной квартире  проживает несовершеннолетний сын, являющийся сособственником квартиры по  решению Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.05.2017 по делу № 212/17.  

Финансовый управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы в целях  установления имущественного положения должника; по данным Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Приморскому краю ФИО9 с 07.06.2007 является собственником квартиры  по адресу: 

<

...>, иное имущество  за должником не зарегистрировано (как недвижимое, так движимое).  

Кредитор ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением о включении в  конкурсную массу и обращении взыскания на 

<

...>; определении порядка реализации указанного имущества: за цену не менее  5 000 000 руб. с приобретением взамен жилого помещения общей площадью не менее 31,4  кв.м, в пределах населенного пункта: г. Владивосток, с направлением разницы от  стоимости продажи и покупки на удовлетворение имущественных требований  кредиторов, с учётом преимущественного права ФИО2 перед другими кредиторами  на получение удовлетворения из стоимости квартиры, в том числе путём передачи доли в  праве собственности.  

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским процессуальным законодательством.  

В силу абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным  документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве  собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его  семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является  единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением  случаев, когда оно является предметом ипотеки и на него может быть обращено  взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для  постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в  ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац  второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации, давая оценку конституционности  положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в постановлении от 14.05.2012   № 11-П, отметил, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений  предназначен для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного  права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для  нормального существования.  

На необходимость соблюдения баланса между имущественными интересами  кредиторов и личными правами должника неоднократно указывалось высшей судебной  инстанцией (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», Определение Верховного Суда РФ от  07.07.2021 № 309-ЭС21-4917).  

Из письменных доказательств следует и участниками спора не опровергается, что  спорная квартира является единственным пригодным для проживания жилым  помещением должника и его несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем финансовый  управляющий обоснованно пришел к выводу о наделении квартиры по адресу:  

<

...> исполнительским  иммунитетом и исключил данное жилое помещение из конкурсной массы.  

Кредитор ФИО2 в заявлении и в апелляционной жалобе ссылается на  постановление Конституционного суда РФ от 26.04.2021 № 15-П, полагая возможным  реализовать спорное имущество должника с приобретением замещающего жилья.  

Так, в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что суд вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих  исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого  помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со  злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные  законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь  значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию  долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время  присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу  соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного  производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой  стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других  операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги,  имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект,  защищенный исполнительским иммунитетом.  

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в  данном случае недобросовестности должника, которая могла бы учитываться при  разрешении вопроса об обращении взыскания на жилое помещение, не имеется, что в том  числе подтверждается следующим.  

Согласно выводам Первореченского районного суда г. Владивостока, изложенные  в решении по делу № 2-12/17, спорная квартира приобретена до вступления в брак с  ФИО5, имущество оплачено за счет личных денежных средств должника, денежных  средств, подаренных родителями должника, а также в сумме 387 640,30 руб. - за счет  средств материнского капитала.  

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О  дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в редакции,  действующей на дату принятия решения по делу № 2-12/17) жилое помещение,  приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части  средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность  родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с  определением размера долей по соглашению.  

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения  названным Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ определен круг субъектов, в  чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств  материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у  них на приобретенное жилье.  

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации  разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время  брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в  том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального  целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).  

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного)  капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть  разделены между ними.  

В связи с этим обстоятельством суд общей юрисдикции признал за ФИО5  право на получение компенсации 42/1000 доли в праве собственности на 

<

...> в размере 127 638 руб., пропорционально  долям членов семьи и размеру материнского капитала, направленного на погашение  займа/кредита, за счет которого это жилье оплачено.  

В том же постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано,  что назначение исполнительского иммунитета состоит в том, чтобы не допустить  нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления  человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи  сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного  существования. Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного  проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно  оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных  условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и  зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать  достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.  

Таким образом, отказ в предоставлении исполнительского иммунитета в  отношении жилища должника должен быть обусловлен тем, чтобы обеспечить  возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае,  когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает  уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и  членов его семьи в жилище, при условии обеспечения для таких лиц гарантии сохранения  жилищных условий, необходимых для нормального существования.  

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от  14.05.2012 № 11-П в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на  данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию  обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое  помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания  гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по  исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца  второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не соответствующим Конституции Российской  Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора  соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях,  характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том что  существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и  использованы быть не могут.  

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не  отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан,  соответствующие изменения в положения статьи 446 ГПК РФ не внесены, новое  регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного  жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.  

В рассматриваемом случае площадь спорной однокомнатной квартиры составляет  31,4 кв.м., в связи с чем данное жилое помещение к роскошному жилому помещению  очевидно не относится. Доказательств того, что использование спорной квартир  превышает разумную потребность должника и членов его семьи в жилище не  представлено, учитывая действующую в месте жительства должника (г. Владивосток)  норму предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в  размере 18 кв. м. общей площади на одного человека (статья 50 ЖК РФ, Решение Думы г.  Владивостока от 29.09.2005 № 94 «Об установлении нормы предоставления и учетной  

нормы площади жилого помещения в городе Владивостоке»). Более того, в случае  приобретения замещающего жилья, о чем просит заявитель, необходимо будет  предусмотреть возможность проживания в нем 2-х разнополых людей, то есть две  комнаты, что может превысить площадь имеющейся квартиры.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает правомерным вывод суда  первой инстанции о том, что не имеется оснований для включения спорной квартиры в  конкурсную массу ФИО3 и ее реализации в деле о банкротстве.  

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал  кредитору в истребовании у финансового управляющего дополнений к отчету для оценки  поведения должника с учетом сведений о его имуществе и поведения, предшествующего  взысканию долга по решению суда по состоянию на 2015 год (с момента предъявления  иска) до настоящего времени, судебной коллегией не принимается, так как учитывая  выше приведенные нормы права, изложенную в постановлениях Конституционного суда  Российской Федерации правовую позицию и установленные по делу обстоятельства,  указанные апеллянтом документы не имеют правового значения для разрешения  настоящего спора, предметом которого является включение в конкурсную массу  указанного выше имущества. Как следствие, подлежит отклонению доводы апеллянта о  том, что судом не выполнены требования, установленные в постановлении Пятого  арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по настоящему делу о том, что вопрос о  наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден  от исполнения обязательств перед кредиторами, разрешается судом при вынесении  определения о завершении реализации имущества должника.  

Ввиду изложенного апелляционной инстанции приходит к выводу, что при  вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы  материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные  судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же  фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является  правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не  облагаются государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2023 по делу  

 № А51-13184/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий Т.В. Рева  

Судьи М.Н. Гарбуз  

К.П. Засорин