АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16228/2020

г. Владивосток

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярославская управляющая компания" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.07.2007)  

к Приморскому краю в лице Министерства финансов Приморского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.10.2001)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственная жилищная инспекция Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.05.2011)

о взыскании убытков в размере 30 000 рублей

при участии в заседании: 

от истца:  ФИО2, решение №4 от 25.01.2021, паспорт;

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморскому краю в лице Министерства финансов Приморского края  о взыскании убытков в размере 30 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Приморского края.

В обоснование искового требования истец указал, что в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании протокола Государственной жилищной инспекции Приморского края, был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем понес материальные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Ответчик иск оспорил, по его мнению, вынесение судом постановления о прекращении производства по делу не свидетельствует о том, что действия должностных лиц, совершенные на стадии возбуждения дела, являются незаконными. Министерство оспорило размер заявленных требований, указав на их чрезмерность.

Треть лицо исковые требования оспорило, указав, что правомерность привлечения истца к административной ответственности судом не рассматривалась, оценка обстоятельствам, повлекшим за собой привлечение к административной ответственности судом не давалась, заявил о чрезмерности заявленных расходов.

Из представленных в материалы дела доказательств суд установил следующее.

04.06.2020 Государственной жилищной инспекции Приморского края в отношении ООО «Ярославская управляющая компания» на основании акта обследования общего имущества МКД от 03.06.2020 составлен протокол №51-07-12/254 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

На основании указанного протокола возбуждено дело об административном правонарушении №5-246/2020.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 16.07.2020, оставленным без изменения решением Приморского краевого суда от 21.09.2020, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

С целью обеспечения защиты прав и законных интересов истец обратился к ФИО2 за оказанием юридической    помощи.   

Так, между ФИО2 (поверенный) и ООО «Ярославская управляющая компания» (клиент) заключен договора поручения на оказание юридической помощи от 01.07.2020, согласно пункту 1 которого «Клиент» поручает, а «Поверенный» принимает на себя обязательство оказать «Клиенту» юридическую помощь в судах обшей юрисдикции Приморского края (суд первой и апелляционной инстанции) по защите прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания» в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по протоколу Государственной жилищной инспекции № 51-07-12/255 от 04.06.2020 (дело № 5-246/2020).

В пункте 3 договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в размере 30 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом от 22.09.2020 завершения работ по договору поручения на оказание юридической помощи от 01.07.2020.

Факт оплаты юридических услуг в указанном размере подтверждается расходным кассовым ордером от 22.09.2020 на сумму 30 000 рублей.

Полагая, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя в связи с защитой своих прав при рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности, являются для ООО «Ярославская управляющая компания» убытками, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. 

В силу части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Таким образом, суммы, израсходованные на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно, эти расходы не могут быть взысканы по правилам части 3 статьи 24.7 названного Кодекса. 

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (пункт 4 статьи 24.7 КоАП РФ). 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательствам, суд установил, что в данном случае убытки истца возникли в результате защиты своих интересов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении №5-246/2020. 

Как следует из материалов дела, административное производство возбуждено в связи с нарушением обществом периодичности проведения профилактических мероприятий по санитарному содержанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, расположенных по ул.Лазо, д.7, в пгт.Ярославский Хорольского района Приморского края.

Вместе с тем, Хорольский районный суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела дефектные ведомости подтверждают выполнение профилактических мероприятий с достаточной периодичностью, а достаточных доказательств виновности общества в совершении административного правонарушения не представлено.

Как следует из постановления Хорольского районного суда Приморского края от 16.07.2020, оставленным без изменения решением Приморского краевого суда от 21.09.2020, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства незаконности действий Государственной жилищной инспекции Приморского края по возбуждению административного производства, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у общества убытками следуют из постановления Хорольского районного суда Приморского края от 16.07.2020 по делу №5-246/2020.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

Как определено в статье 6 БК РФ, под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Кодексом.

При этом, согласно пунктам 1, 7 Положения о Министерстве финансов Приморского края, утвержденного Постановление Администрации Приморского края от 24.09.2019 №616-па, Министерство финансов Приморского края (далее - министерство) является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление финансовыми ресурсами Приморского края.

Министерство, среди прочих полномочий, осуществляет исполнение судебных актов по искам к Приморскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Приморского края или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Приморского края актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны Приморского края (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств краевого бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, взыскание убытков надлежит производить с Приморского края в лице Министерства финансов Приморского края за счет казны края. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Приморский край в лице Министерства финансов по Приморскому краю является надлежащим ответчиком по делу.

Из письменных пояснений истца следует, что поверенным была проведена следующая работа:

анализ документов дела об административном правонарушении и подготовка объяснений по существу административного дела;

участие в качестве представителя, лица привлекаемого к ответственности, в судебном заседании в Хорольском районном суде Приморского края 03.07.2020 и 16.07.2020;

участие в качестве представителя, лица привлекаемого к ответственности, в судебном заседании в Приморском краевом суде по жалобе Государственной жилищной инспекции 21.09.2020..

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор поручения на оказание юридической помощи от 01.07.2020, акт завершения работ по договору поручения от 22.09.2020, расходный кассовый ордер от 22.09.2020 на сумму 30 000 рублей, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждаются факт причинения и размер убытков, понесенных истцом.

Рассмотрев по правилам статей 110, 112 АПК РФ состав и размер заявленных к возмещению убытков суд, с учетом разъяснений высших судебных инстанций, исходя их обстоятельств дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая степень сложности и объем конкретной работы, проведенной представителем ООО "Ярославская управляющая компания" в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд считает иск подлежащим удовлетворению.  

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права. Транспортные расходы истцом в рамках заявленных убытков не заявлялись, подтверждающие документы не представлялись. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд считает, что размер убытков в сумме 30000 рублей является разумным с учетом объема и характера выполненной представителем работы.

Суд отклоняет довод третьего лица о том, что расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той же организации, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку вывод о том, что поверенный является работником истца на основании трудового договора не соответствует материалам дела. Доказательств обратного суду не представлено. 

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Приморского края в лице Министерства финансов Приморского края  за счет казны Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярославская управляющая компания"   30 000 рублей убытков, а также 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья              О.В. Шипунова