ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.06.2023

Дело № А41-34397/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю. 

при участии в заседании: 

от истца: извещен, не явился, 

от ответчика: ФИО1, дов. от 01.02.2023 №РВ-06/23, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитекторы АБД» к обществу с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архитекторы АБД» (далее – истец, ООО «Архитекторы АБД») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» (далее – ответчик, ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б») с иском о взыскании 3 264 000 руб. по договору от 08.04.2020 № PrB-200408-03/Agr (стадии 0 и 1) (с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Московской области.

Представитель ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Архитекторы АБД» и ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» был заключен договор от 08.04.2020 № PrB-200408-03/Agr на выполнение проектных работ и услуг по разработке проектной документации для пространства интерьера в рамках модернизации торгового центра «Мега Дыбенко». 

Согласно указанному договору и графику выполнения работ (Приложение № 5 к Договору) истец выполнял работы по Стадии 0 и Стадии 1. 

Работы были прекращены 10.06.2020 года после получения от ответчика письма от 09.06.2020 года (Приложение № 8) об одностороннем отказе от Договора. Результаты уже выполненных работ, а также Акты сдачи-приемки работ и соответствующие счета, счета-фактуры направлялись в адрес ответчика 05.06.2020, 08.06.2020, о чем свидетельствуют сопроводительные письма. 

На момент прекращения работ стоимость объема выполненных работ по Стадиям 0 и 1 Договора составила 5 585 142, 85 руб., в связи с чем за вычетом зачтенного аванса в сумме 1 836 000, 00 руб. задолженность составила 3 749 142, 85 руб. 

Объем и стоимость выполненных работ подтверждается заключением независимой экспертизы от 04.09.2020, подготовленной ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы». 

Результаты данной экспертизы были направлены ответчику 04.09.2020 по электронной почте, 21.09.2020 - были доставлены оригиналы. 

Ответчиком в адрес истца были направлены мотивированные отказы от принятия работ, выполненных истцом (исх. № PKB-200619-08/OUT от 19.06.2020; № PRB-200622-04/O от 22.06.2020), в ответ на которые в письмах от 30.06.2020 и 02.07.2020 истец указал на необоснованность изложенных в отказах ответчика (заказчика) замечаний. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 702, 709, 711, 720, 740, 746, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая результаты судебной экспертизы, установив, что выполнение работ по 0 и 1 стадии Договора, а также их потребительская ценность соответствуют условиям Договора и действующему законодательству, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 3 264 000 руб.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, имеющие значение для дела обстоятельства судами установлены на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, доказательства в их совокупности и взаимной связи исследованы полно, всесторонне и объективно, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы о допущенных при проведении судебной экспертизы нарушениях кассационной коллегией отклоняются, поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы опровергнуть выводы эксперта, истцом не представлено. Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. 

Вопреки доводам жалобы обязанности по назначению дополнительной или повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. 

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы судом округа отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суды мотивировали отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности представленного экспертом заключения. 

Иные приведенные в кассационной жалобы доводы по существу основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А41-34397/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                                    Е.Г. Каденкова 

 

Судьи                                                                                                    М.П. Горшкова 

 

                                                                                                      Т.Ю. Гришина