СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10350/2025-ГК

г. Пермь

12 февраля 2026 года

Дело № А71-3344/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Бояршиновой О.А., Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного обществу "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2025 года по делу № А71-3344/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>),

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Мечел-транс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее – ООО "ТТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к публичному акционерному обществу Ижсталь" (далее –

ПАО "Ижсталь", ответчик) с иском о взыскании 4 231 600 руб. штрафа за задержку вагонов за период с 18.03.2024 по 24.04.2024 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Ижсталь" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что за период с марта по июнь 2024 г. ПАО "Ижсталь" не имело с ООО "ТТ" договорных отношений, какие-либо акты об оказанных услугах не подписывались, платежные документы ООО "ТТ" в адрес апеллянта не выставлялись; ссылается на то, что по акту сдачи-приемки от 20.03.2020 услуги оказывались иному лицу; полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, апеллянт указывает, что между ним и ООО "Мечел-Транс" уже заключено соглашение Р-107/20 от 01.09.2020 и договор № 100- ТЭ/ТРН-2019 от 01.10.2019, предусматривающие самостоятельную ответственность, указывает, что удовлетворение исковых требований повлечет двойную ответственность ПАО "Ижсталь". Также апеллянт выражает несогласие с расчетом суммы штрафа, прикладывает свой контррассчет и ссылается на чрезмерность начисленного штрафа, полагает, что он подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "ТТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ТТ" является арендатором и оператором следующего подвижного состава № № 52946787, 52963972, 52964087, 53456075, 53707956, 54130489, 54173943, 54174503, 54175203, 55007819, 55076061, 55538177, 55538573, 55539548, 55679187, 55720031, 55809925, 55812200, 56033251, 56036411, 56219975, 56337181, 57650012, 59394296, 60037249, 60038817, 60499324, 61313565, 61569661, 61579900, 61637435, 62108121, 62581343, 64276512, 65325185, 65325417, 65351322, 65396111, 67985234, 52976255.

В период с марта по май 2024 г. в спорных вагонах перевозился груз, грузополучателем которого является ПАО "Ижсталь", что подтверждается железнодорожными накладными №№ ЭЧ198482, ЭЧ278131, ЭШ239675, ЭЧ327123, ЭЧ096961, ЭШ421835, ЭШ926839, ЭЧ193749, ЭШ197025, ЭЧ807092, ЭЧ705918, ЭЧ463700, ЭЧ199158, ЭЧ105605, ЭЧ322000, ЭЧ199143, ЭЧ807074, ЭШ421830, ЭЧ110728, ЭШ926839, ЭБ500324, ЭЧ198463, ЭЧ664220,

ЭЧ807031, ЭБ500295, ЭБ515544, ЭЧ198522, ЭШ926839, ЭЧ283055, ЭЧ199169, ЭЧ198496, ЭБ500295, ЭШ926839, ЭБ070883, ЭШ251025.

Вместе с тем ПАО "Ижсталь", как грузополучатель, своевременно не выгрузил груз из подвижного состава, принадлежащего ООО "ТТ", в результате чего вышеуказанные вагоны, простояли на подъездном пути грузополучателя сверх установленных Уставом сроков. Поскольку вагоны удержаны грузополучателем под выгрузкой сверхнормативного времени, ООО "ТТ" начислило штраф за задержку вагонов с учетом уточнений в размере 4 231 600 руб. на основании статей 62, 99, 100 Устава.

Направленная ООО "ТТ" в адрес ПАО "Ижсталь" претензия от исх. № 525/08-24 от 20.08.2024 оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем ООО "ТТ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском о взыскании 4 231 600 руб. штрафа за задержку вагонов за период с 18.03.2024 по 24.04.2024 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задержки ПАО "Ижсталь" выгонов под выгрузку, что повлекло их простой на путях необщего пользования сверх, установленных Уставом железнодорожного транспорта и наличия оснований для привлечения ПАО "Ижсталь" к предусмотренной законом ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами; а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить груз с соблюдением технологического срока оборота вагонов.

В соответствии со статьей 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных

договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно статье 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" требование о взыскании штрафов, предусмотренных статьей 99 Устава, может быть предъявлено к перевозчику только грузоотправителем или грузополучателем.

По настоящему делу требование предъявляется оператором спорных подвижных составов (ООО "ТТ") к грузополучателю (ПАО "Ижсталь").

Согласно Обзору судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Права оператора подвижного состава и при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества "Российские железные дороги").

Согласно статье 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя,

грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Базовый размер исчисления сборов и штрафов, в соответствии с которым рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равен 100 руб. 00 коп. (статьи 2 Устава).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку основанием начисления штрафа являются положения статей 62, 99, 100 Устава.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 N 309-ЭС23-8978 по делу N А07-27827/2021, упоминание договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и на подачу и уборку вагонов в части 6 статьи 62 УЖТ является не условием применения ответственности грузоотправителей (грузополучателей) за задержку не принадлежащих им вагонов под погрузкой/выгрузкой грузов, а юридико-техническим приемом, позволяющим определить время просрочки, за которую устанавливается штраф.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик, как грузополучатель несет ответственность за задержку вагона под выгрузкой грузов перед его законным владельцем. Учитывая изложенное, на основании положений статьей 2, 62 Устава указанные доводы ответчика со ссылкой на то, что у истца отсутствует право на взыскание штрафа непосредственно с истца, обосновано отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 26 (далее – Правила N 26), время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Факт несвоевременной выгрузки вагонов подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения и обязательства сторон вытекают из того, что истец и ответчик являются сторонами единого технологического процесса перевозок грузов железнодорожным транспортом, в котором участвуют перевозчик (ОАО "РЖД"), владелец путей необщего пользования (места выгрузки и погрузки), грузоотправитель, грузополучатель (ответчик), оператор железнодорожного подвижного состава, определения которым даны в статье 2 Устава железнодорожного транспорта.

Истец является оператором, основным средством ведения коммерческой деятельности которого являются грузовые вагоны. Ответчик, не исполняя обязательств по своевременной выгрузке вагонов, наносит истцу материальный вред, лишая возможности получить доходы от оказания услуг по предоставлению подвижного состава, а установленный Уставом железнодорожного транспорта штраф является выплатой компенсационного характера.

Доводы апеллянта со ссылками на условия договора № Р-107/20 от 01.09.2020, заключенного с ООО "Мечел-Транс" также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым по общему правилу, предусмотренному пункту 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Доводы апеллянта о несогласии с расчетом суммы штрафа и представленный им контррассчет, проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку контррассчет выполнен в нарушение п. 4.3 Правил № 26, а кроме того, в представленном ответчиком расчет неправомерно произведено округление технологического времени оборота вагонов на станции ФИО1, используя при расчете 27 часов, вместо 26 ч. 48 мин., а по ряду вагонов указано неверное время. Также по некоторым вагонам ответчик не учитывает положения ст. 100 Устава, в соответствии с которым задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для снижения штрафа отклоняется в связи со следующим.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,

значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящем споре, сумма штрафа обусловлена не неоправданно высоким размером санкции за нарушение обязательств, а большим количеством нарушений срока и значительным количеством нахождения вагонов под выгрузкой сверх нормативного времени, что в совокупности составило 21158 часа.

Истцом в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции был представлен расчет убытков, в соответствии с которым общий размер убытков, причиненных задержкой вагонов составил 11 012 643 руб. 00 коп., который почти в 3 раза превышает сумму заявленного истцом штрафа, который в свою очередь не покрывает размер причиненных убытков.

Судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела правомерно установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2025 года по делу № А71-3344/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи О.А. Бояршинова

О.Ф. Конева