АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2018 года

 

Дело № А33-21150/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 марта 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Народная касса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 12.10.2010, место нахождения: 662150, 

<

...> а)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304241501500021, дата государственной регистрации – 15.01.2004)

о взыскании штрафа,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: Раут Д.И. – представителя по доверенности от 03.02.2017,

индивидуального предпринимателя ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кяго М.В., 

 

установил:

кредитный потребительский кооператив «Народная касса» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 428 026 руб.

Определением от 14 сентября 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению суда и возбуждено производство по делу.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям, тогда как предприниматель против взыскания с нее штрафа возражала, ссылаясь в обоснование своей позиции на доводы, указанные в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцать третьего августа 2016 года между кредитным потребительским кооперативом «Народная касса» (сторона 1) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (сторона 2) заключен договор о сотрудничестве № 20160823.

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 договора от 23.08.2016 в целях долгосрочного сотрудничества в сфере ипотечного кредитования физических лиц под залог объектов недвижимости и развития рынка ипотечного жилищного кредитования сторона 1 поручает, а сторона 2 принимает на себя обязательства выступать в качестве представителя стороны 1 в Красноярском крае (Канский, Иланский и Нижнеингашский районы) и оказывать услуги по привлечению потенциальных заемщиков для получения займа у стороны 1, совершать действия, связанные с заключением от имени стороны 1 ипотечных сделок с заемщиками, а также совершать иные действия, связанные с исполнением ипотечных сделок в соответствии с условиями настоящего договора, с использованием форм и инструкций, утвержденных стороной 1. При реализации указанных услуг сторона 1 передает стороне 2 право пользования фирменным наименованием и товарным знаком КПК «Народная касса».

Пунктами 6.1-6.2 договора установлено, что стоимость услуг по нему согласовывается путем переговоров по каждому конкретному случаю отдельно и выплачивается стороне 2 любым не противоречащим действующему законодательству способом.

Согласно пункту 2.1 договора сторона 2 обязуется, в том числе: оказывать содействие стороне 1 в проведении переговоров с заемщиками и участвовать в согласовании условий сделок; соблюдать порядок взаимодействия, указанный в разделе 3 настоящего договора; немедленно сообщать стороне 1 о ставших известными стороне 2 фактах предоставления заемщиками недостоверных сведений, свидетельствующих о том, что предоставленный заем может быть не возвращен.

В свою очередь, сторона 1 в силу пункта 2.2 договора от 23.08.2016 обязалась: принять пакет документов и провести его проверку; в течение 1-го рабочего дня с момента поступления пакета документов провести проверку такого пакета и по результатам вынести решение о выдаче (либо отказе в выдаче) займа; в течение одного рабочего дня с момента принятия решения о выдаче (либо отказе в выдаче) займа уведомить сторону 2 о принятом решении; передать стороне 2 подготовленные договора и приложения к ним; оказывать стороне 2 необходимое содействие в оформлении займа; проверять ход и качество работы стороны 2; соблюдать порядок взаимодействия, указанный в разделе 3 настоящего договора.

Разделом 3 договора № 20160823 стороны согласовали следующий порядок взаимодействия:

- стороны договорились обмениваться корреспонденцией, документами и файлами, при помощи электронной почты, если иное прямо не указано в договоре (КПК «Народная касса» - tks-tgn1@mail.ru, предприниматель - lavina891@rambler.ru); все документы, образующиеся в результате взаимодействия стороны 1, стороны 2 и заемщика составляют досье заемщика (пункт 3.1);

- сторона 2 проводит работу по привлечению и консультированию заемщиков (пункт 3.3.1);

- сторона 2 собирает, сканирует и направляет стороне 1 пакет документов по каждому заемщику с указанием всех контактов (пункт 3.3.2);

- сторона 2 фотографирует приобретаемое недвижимое имущество заемщиком и направляет его фотографии стороне 1; при этом обязательным условием является изображение сотрудника стороны 2 на фоне объекта (пункт 3.3.3);

- сторона 2 самостоятельно оценивает стоимость приобретаемого заемщиком имущества и информирует о нем заемщика (пункт 3.3.4).

Согласно пункту 7.3 договора от 23.08.2016 в случае выявления предоставления заемщиком, стороной 2 документов, содержащих недостоверные сведения или умышленную фальсификацию сведений, в случае, если сторона 2 располагала соответствующей информацией и тем не менее умышленно направила такие документы стороне 1, в том числе в случае, предусмотренном пунктами 3.3.3, 3.3.4 настоящего договора, сторона 2 уплачивает стороне 1 штраф в размере займа, выданного стороной 1 заемщику на основании представленных стороной 2 документов.

В соответствии с приложением № 2 к пошаговой инструкции по работе с агентствами недвижимости, разработанной кооперативом, к фото объекта (если объектом является дом или квартира на земле) предъявляются следующие требования:

1) фото партнера на фоне дома;

2) адрес дома (улица и номер дома), при этом фотографируется не сам адрес крупным планом, а вместе с частью дома;

3) фасад дома и остальные 3 стороны дома, каждая сторона отдельно (от фундамента до крыши);

4) фото внутри дома – каждая комната – общий план, фотографировать отдельные элементы комнаты и мебели нет необходимости;

5) фото туалета.

Кроме того, в приложении № 1 к инструкции также отражено, что по приобретаемому объекту недвижимости должен быть предоставлен акт осмотра жилого помещения (приложение № 3), составляемый риелтором.

Пятнадцатого ноября 2016 года между кредитным потребительским кооперативом «Народная касса» в лице ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № 3-0000117, которым последней выдан займ на сумму 428 026 руб. на период с 15.11.2016 по 15.02.2017. Обеспечением обязательства по договору является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Кооператив указывает, что основанием для выдачи указанного займа послужил факт представления предпринимателем всех необходимых для этого документов. В подтверждение данного обстоятельства им представлены в материалы дела следующие скриншоты с изображением электронной почты tks-tgn1@mail.ru (ФИО3), в которых отражены полученные от ответчика письма с почты lavina891@rambler.ru:

- от 08.11.2016, тема «заявка по Мазун», вложения: Мазун (папка) - отсканированные копии документов заемщика;

- от 10.11.2016, тема «фото Мазун», вложения: фото (папка) – изображения внутренней отделки дома;

- от 11.11.2016, тема «по Мазун», вложения: 3 фотографии, две из которых фото предпринимателя с внешней стороны дома и одна – фасад дома.

По утверждению истца, 09.12.2016 ему стало известно о том, что объекта недвижимости по данной сделке не существует (по адресу объекта находятся сгоревшие остатки здания). Кроме того, кооператив указывает, что предпринимателем также был представлен ему и подложный договор купли-продажи жилого дома от 15.11.2016. При этом, в установленный договором от 15.11.2016 срок денежные средства заемщиком возвращены не были.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец претензией от 22.02.2017 на основании пункта 7.3 договора о сотрудничестве начислил ответчику штраф в размере 428 026 руб. Названная претензия в соответствии с почтовым уведомлением вручена предпринимателю 02.03.2017, однако оставлена ею без удовлетворения.

Настаивая на том, что со стороны предпринимателя имело место умышленное предоставление недостоверных сведений, повлекшее выдачу заведомо невозвратного займа, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, предприниматель в ходе судебного разбирательства пояснила, что сотрудничество с кооперативом осуществлялось ею двумя способами:

1) являясь риелтором, она осуществляла подбор недвижимости и сопровождение сделок, в том числе сотрудничала с кооперативом в целях получения займов ее клиентами (в таком случае ею собственноручно собирался полный комплект документов, осуществлялся выезд на место и фотографирование);

2) кооператив обращался к ней с поручением выступить в качестве его представителя при выдаче займа самостоятельно подобранным кооперативом клиентам, проживающим в месте дисклокации индивидуального предпринимателя, направить необходимый пакет документов, представленных такими клиентами, кооперативу, при необходимости - осуществить выезд на местность и фотографирование объекта недвижимости.

В рассматриваемом случае, по утверждению ответчика, ФИО2 обратилась в ее офис самостоятельно по рекомендации самого кооператива, представив необходимый пакет документов и флеш-карту с фотографиями дома, которые она и направила истцу для проверки. В ходе телефонных переговоров представитель кооператива ей пояснила, что выезд на объект и его дополнительное исследование не требуется, поскольку представленных исходных данных достаточно. После указанного разговора от кооператива в ее адрес электронным письмом от 14.11.2016 поступил договор займа и договор купли-продажи. В подтверждение данного факта ею представлен в материалы дела скриншот со страницы электронной почты, в котором отражено получение в указанную дату письма с темой «Мазун договор займ, договор купли-продажи» с вложенными в него соответствующими документами.

Ответчик настаивает на том, что осмотр дома и его фотографирование по сделке с ФИО2 ею не производились, она лишь осуществила пересылку почтовой связью представленных данным клиентом документов,  а впоследствии, после одобрения кооперативом выдачи займа и доведения данного факт до её сведения, – подписала договор от имени истца.

О том, что документы заемщика недостоверные, ей известно не было, поскольку каких-либо оснований для возникновения подозрений не имелось (документы оформлены надлежащим образом, кооператив претензий к их содержанию и виду не высказал). Кроме того, предприниматель пояснила, что в спорный период в рамках сотрудничества рассматривалась заявка другого заемщика – ФИО2, и на электронную почту кооператива ею отправлялись соответствующие фотографии и документы с темой «по Мазан». При этом, названными документами она занималась самостоятельно: осуществляла подбор объекта как риелтор, выезжала на осмотр объекта и осуществляла фотографирование, собирала необходимые документы, однако ФИО2 отказался от получения займа ввиду отказа от сделки с недвижимостью. Представленный истцом скриншот электронной почты, в котором отражен факт получения 11.11.2016 кооперативом трех фотографий, как раз и относится, по ее утверждению, к сделке по ФИО2. Ошибка в теме письма, вероятно, и могла стать причиной неверной отсылки фотографий к спорному объекту. В подтверждение факта рассмотрения в спорный период заявки по ФИО2, ответчик представила в материалы дела скриншот электронной почты, в котором отражено получение предпринимателем от кооператива письма 09.11.2016 (10:04) с темой «Re: по мазан» (в нем указано, что нет ИНН и фото). Представленные ответчиком скриншоты, отображающие письма от 09.11.2016 (12:12) с темой «по Мазан», от 09.11.2016 с темой «по Мазун», от 14.11.2016 с темой «Re: что с заявкой по Мазан?», по его ходатайству исключены из числа доказательств.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 23.08.2016            № 20160823, являющийся по своей правовой природе договором оказания возмездных услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договором (по усмотрению сторон) может быть определена неустойка (штраф), которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьям 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 7.3 договора от 23.08.2016 в случае выявления предоставления заемщиком, стороной 2 документов, содержащих недостоверные сведения или умышленную фальсификацию сведений, в случае, если сторона 2 располагала соответствующей информацией и тем не менее умышленно направила такие документы стороне 1, в том числе в случае, предусмотренном пунктами 3.3.3, 3.3.4 настоящего договора, сторона 2 уплачивает стороне 1 штраф в размере займа, выданного стороной 1 заемщику на основании представленных стороной 2 документов.

Буквальное толкование данного положения договора позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафа является установленный кооперативом факт умышленного предоставления заведомо недостоверных сведений в отношении заемщика или объекта недвижимости, повлекший за собой необоснованную выдачу займа. Таким образом, для начисления штрафа требуется такая составляющая вины как умысел. Теория права указывает на то, что умысел имеет место тогда, когда лицо предвидит противоправный характер своего поведения и возможность наступления отрицательных последствий, но желает или сознательно допускает и не предотвращает их наступления.

Из материалов дела следует, что 15.11.2016 на основании договора № 3-0000117 истцом был выдан заем гражданке ФИО2 в размере 428 026 руб. на приобретение недвижимости. Указанный договор был заключен при участии предпринимателя, действующей на основании доверенности, выданной в рамках сотрудничества между ней и кооперативом. Поскольку объекта недвижимости, под залог которого выданы денежные средства, в натуре фактически не существовало (дом сгорел), а займ возвращен в установленный срок не был (до 15.02.2017), истец и начислил ответчику штраф в размере 428 026 руб., ссылаясь на то, что ФИО1 умышленно предоставила заведомо недостоверные сведения (подложные фото объекта недвижимости).

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя признаков умысла, влекущего за собой возникновение оснований для привлечения к ответственности в виде штрафа, в силу следующего.

Предпринимателем не оспаривается, что в спорный период ею осуществлялись следующие мероприятия по содействию в выдаче спорного займа: консультирование заемщика, сканирование предоставленных им документов, передача их кооперативу на обработку, последующее подписание договора займа. Вместе с тем, она указывает на то, что выезд на место ею не осуществлялся, и фотографирование объекта недвижимости не производилось: переданные истцу фотографии были сделаны заемщиком, о чем она уведомила кооператив в телефонном режиме. О том, что спорные изображения и договор купли-продажи являются недостоверными, ей известно не было.

В рассматриваемом случае суд, учитывая содержание имеющихся в материалах дела документов, считает, что доводы истца об умышленном введении его ответчиком в заблуждение не подтверждены достаточными и неоспоримыми доказательствами. Так, в соответствии со скриншотами электронной почты кооператива (осмотр которой производился, в том числе, и в ходе судебного разбирательства) от ФИО1 в его адрес поступили сканированные копии необходимых документов, а также фото внутренней отделки помещения. В дальнейшем в письме с темой «по Мазун» поступили фото с предпринимателем на фоне дома и его внешней стороны. При анализе спорных фотографий усматривается, что они не соответствуют требованиям, предъявляемых инструкцией истца: не видно почтового указателя с адресом дома, а также не имеется фото всех сторон здания. Таким образом, установить, о каком именно доме идет речь, не представляется возможным. В письме от 11.11.2016 с темой «по Мазун» не содержится и указания на то, что предприниматель направляет их в целях дополнения пакета документов по спорной сделке. Соответственно, только отсылка в теме письма на фамилию заемщика не может достоверно свидетельствовать о том, что изображения досылались ответчиком исключительно для выдачи займа ФИО2 на покупку дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Кроме того, совокупности данных изображений с ранее отправленными предпринимателем 10.11.2016 фотографиями, исходя из положений инструкции, было недостаточно для выполнения всех требований истца. Предпринимателем в материалы дела представлены скриншоты с электронной почты, в соответствии с которыми предоставляемые ею кооперативу по аналогичным сделкам с иными лицами документы соответствуют всем предъявляемым к ним требованиям в целях выдачи займа. Таким образом, их соблюдение являлось важной составляющей при сотрудничестве и ответчиком на протяжении длительного периода времени оно соблюдалось. Соответственно, истец, принимая положительное решение на основании неполного пакета документов, самостоятельно осознавал недостаточность исходных данных, однако дополнительных фотографий не потребовал. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суд также принимает во внимание, что в спорном периоде между предпринимателем и кооперативом осуществлялись переговоры относительно возможности выдачи займа другому физическому лицу – ФИО2. Темой электронной переписки являлось «по Мазан» (электронное письмо от 09.11.2016, осмотренное, в том числе и в ходе судебного разбирательства). В данном случае ФИО1 поясняет, что выезжала на объект и осуществляла соответствующую съемку, и именно эти фотографии ошибочно отнесены кооперативом к сделке по Мазун. Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела документов и доводов сторон, суд считает заслуживающим внимания то обстоятельство, что отправка сообщения под другим наименованием (вместо с темой «по Мазан» - «по Мазун») могла явиться следствием технической ошибки и быть обусловлена человеческим фактором. Соответственно, достоверным доказательством, подтверждающим факт умышленности действий предпринимателя, направленных на введение кооператива в заблуждение в целях выдаче спорного займа, электронное письмо с фотографиями ФИО1 на фоне дома (без привязки его к местности и к сделке) и с указанием темы письма «По Мазун» являться не может.

Помимо этого, в материалах дела не содержится доказательств сговора или наличия какой-либо иной связи между предпринимателем и ФИО2, свидетельствующих о том, что фотографии ответчиком направлялись исключительно для необоснованной выдачи последней займа. Напротив, ФИО1 представила в материалы дела документы (заявление и талон-уведомление от 20.12.2016) об обращении в правоохранительные органы по спорному факту в целях привлечения ФИО2 к уголовной ответственности. Из устных пояснений сторон, озвученных в ходе судебного разбирательства, следует, что в отношении ФИО2 в настоящее время возбуждено уголовное дело, в котором следствием установлен ряд действий, осуществленных указанным лицом и содержащих в себе признаки мошенничества: ФИО2 умышленно брала займы по поддельным документам (в рамках данного дела фигурирует и спорный эпизод). При этом, ФИО1 в указанном уголовном деле привлечена в качестве свидетеля и правоохранительными органами не установлено в ее действиях признаков соучастия. Соответственно, суд не усматривает наличия у предпринимателя мотивов для совершения такого рода умышленных действий, как предоставление заведомо недостоверных сведений в целях выдачи спорного займа.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия в действиях предпринимателя по предоставлению недостоверных сведений умысла, у суда отсутствуют основания для признания обоснованным иска кооператива.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно: отказ в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате платежным поручением от 22.08.2017 № 441 государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Р. Смольникова