﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 октября 2020 года

Дело №

А13-11909/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю.,      Каменева А.Л.,

рассмотрев 30.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Соколова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А13-11909/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ягодников и К», место нахождения: 160019, г. Вологда, Красноармейская ул., д. 37а, ИНН 3525294148, ОГРН 1133525002060 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кируша Александр Викторович. 

Определением суда от 20.08.2018 Кируша А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Отводов Александр Сергеевич. 

Определением суда 18.12.2018 Отводов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Соколов Сергей Александрович. 

Конкурсный управляющий 23.04.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 1 656 000 руб., осуществленных должником в период с 25.09.2015 по 03.12.2015 в пользу индивидуального предпринимателя Дворникова Андрея Васильевича (далее – ИП Дворников А.В.), применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Соколов С.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 18.12.2019 и постановление от 25.05.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые платежи были совершены в трехлетний период подозрительности, имеется заинтересованность между сторонами сделок, на момент их совершения стороны знали о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

 Законность обжалуемых судебных  актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

 Как установлено судами, с расчетных счетов должника в пользу ответчика в период с 25.09.2015 по 03.12.2015 производились перечисления денежных средств по различным договорам процентного займа б/н, НДС не облагается.

Конкурсный управляющий, полагая, что списанные должником денежные средства в пользу ответчика являются недействительными сделками, обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчик, возражая по требованиям, указал на возврат заемных средств, в связи с чем представил в материалы дела договоры займов от 25.09.2015, от 03.11.2015, от 24.11.2015, от 25.11.2015, от 26.11.2015 и от 03.12.2015, заключенные между ответчиком и должником, а также расходные кассовые ордера от 28.09.2015, от 04.11.2015, от 25.11.2015, от 27.11.2015, от 26.11.2015 и от 04.12.2015 о выдаче ответчиком в пользу должника денежных средств. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными спорных платежей и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, поскольку полученные ответчиком денежные средства возвращены должнику.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами. 

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

  В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

 Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

 В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 данной статьи Закона, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 Бремя доказывания того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, лежит на заявителе.

 Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемые платежи осуществлены в течение 1 года, один платеж на сумму 210 000 руб. в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 16.09.2016.

Суды правомерно указали, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств совершения оспариваемых сделок при неравноценном встречном исполнении со стороны ИП Дворникова А.В. либо с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом суды обоснованно отклонили  доводы конкурсного управляющего о том, что ответчику на момент совершения оспариваемых сделок должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника и наличии неисполненных обязательств. 

 Доказательств, опровергающих возврат полученных ответчиком денежных средств должнику, не представлено, также заявителем не опровергнута презумпция добросовестности сторон спорных сделок.

Таким образом, при недоказанности совокупности необходимых обстоятельств для признания сделок недействительными по заявленным основаниям, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, применении последствий их недействительности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2020 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А13-11909/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ягодников и К»  Соколова Сергея Александровича – без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягодников и К» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев