АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-6127/2019

г. Калуга

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2022                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грант» на определение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А35-6127/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грант» (далее –                        ООО «Грант», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области                        с исковым заявлением (с учетом объединения дел № А35-8522/2019 и                            № А35-6127/2019 в одно производство, с присвоением объединенному делу                № А35-6127/2019) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) задолженности по договорам займа: от 04.08.2015 № 04/08 в размере 12 458 000 рублей,                     от 27.07.2015 № 27/07 – 6 000 000 рублей, от 04.08.2016 №  04/08 –                                           4 500 000 рублей, а также о признании недействительным (ничтожным) соглашения №  2 о погашении задолженности от 20.09.2017.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения искового заявления ООО «Грант», которое принято к производству суда определением от 29.12.2020.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2021 производство по заявлению ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №  А35-6127/2019.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2022, в удовлетворении исковых требований ООО «Грант» отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2022 производство по заявлению ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов возобновлено.

В последующем, ИП ФИО2 уточнил суммы судебных расходов, просил их взыскать в общей сумме 326 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2022 (судья Беседина А.Ю.) заявление ИП ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 (судья Серегина Л.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Грант» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Грант», ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит данные определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с него судебных расходов. 

Заявитель указывает на то, что ООО «Грант» было лишено права на ознакомление с заявлением ответчика об уточнении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и на подготовку возражений на данное заявление; представленные ответчиком доказательства не являются допустимыми, свидетельствующими о несении им расходов на оплату услуг представителя. Ссылается на чрезмерность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Кассационная жалоба судом рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2022, в удовлетворении исковых требований ООО «Грант» отказано в полном объеме.

Между ИП ФИО2 (доверитель) и Коллегией адвокатов «Защитник» Адвокатской палаты Курской области (далее – КА «Защитник», представитель) в лице ФИО3 08.07.2019 заключен договор об оказании юридических услуг №  64, в соответствии с которым доверитель поручил, а представитель принял на себя обязательство в течение срока действия договора оказывать юридические услуги по правовому сопровождению и защите интересов доверителя по арбитражному делу №  А35-6127/2019 по иску ООО «Гранд» к ИП ФИО2 о взыскании 22 958 000 рублей по договорам займа №  04/08 от 04.08.2015, №  27/07 от 27.07.2015, №  04/08 от 04.08.2016.

Также между ИП ФИО2 (доверитель) и КА «Защитник» (представитель) в лице ФИО3 11.09.2019 заключен договор об оказании юридических услуг №  72, по условиям которого доверитель поручил, а представитель принял на себя обязательство в течение срока действия договора оказывать юридические услуги по правовому сопровождению и защите интересов доверителя по арбитражному делу №  А35-8522/2019 по иску ООО «Гранд» к ИП ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) соглашения №  1 о погашении задолженности от 20.09.2017.

Согласно отчету к договору об оказании юридических услуг №  64 от 08.07.2019 за период с 01.11.2019 по 23.12.2019 представитель оказал доверителю следующие юридические услуги: участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 06.11.2019, 20.12.2019, 23.01.2020 по 8 000 рублей за одно судебное заседание; составление ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы – 6 000 рублей; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 03.06.2020, 19.06.2020 –26.06.2020, 06.08.2020, 18.08.2020, 01.09.2020 по 10 000 рублей за одно судебное заседание; составление отзыва на исковое заявление –                    10 000 рублей; составление отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 рублей; составление заявления о возмещении оплаты услуг представителя, включая участие в судебном заседании 23.12.2020 – 10 000 рублей.

Согласно отчету к договору об оказании юридических услуг №  64 от 08.07.2019 за период с 08.07.2019 по 30.10.2019 представитель оказал доверителю следующие юридические услуги: участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 17.07.2019 и 15.10.2019 по 8 000 рублей за одно судебное заседание; составление ходатайств об истребовании доказательств и об объединении арбитражных дел в одно производство – 5 000 рублей.

Согласно отчету к договору об оказании юридических услуг №  72 от 11.09.2019 за период с 01.11.2019 по 25.02.2020 представитель оказал доверителю следующие юридические услуги: составление отзыва на исковое заявление – 5 000 рублей; участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 27.11.2019, 13.01.2020, 20.02.2020 по 8 000 рублей за одно судебное заседание; составление ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы – 3 000 рублей; составление ходатайства об истребовании доказательств – 3 000 рублей.

Согласно отчету к договору об оказании юридических услуг №  72 от 11.09.2019 за период с 12.09.2019 по 30.10.2019 представитель оказал доверителю следующие юридические услуги: участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 09.10.2019 и 28.10.2019 по 8 000 рублей за одно судебное заседание.

Согласно отчету к договору об оказании юридических услуг №  64 от 08.07.2019 за период с 24.12.2020 по 24.03.2022 представитель оказал доверителю следующие юридические услуги: участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Центрального округа 15.03.2021, 15.02.2022, 21.03.2022 по 15 000 рублей за одно судебное заседание; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 26.04.2021, 24.05.2021, 15.06.2021, 30.06.2021, 19.08.2021, 01.09.2021 по 10 000 рублей за одно судебное заседание; составление отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 рублей; составление отзыва на кассационную жалобу – 15 000 рублей; составление заявления об уточнении заявления о возмещении оплаты услуг представителя, включая участие в судебном заседании 24.03.2020 – 4 000 рублей.

Общая сумма оказанных юридических услуг составила 326 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №  164 от 30.10.2019, №  165 от 30.10.2019, №  49 от 25.02.2020, №  214 от 23.12.2020, платежным поручением №  3 от 12.04.2022.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении вышеуказанного иска                             ИП ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 326 000 рублей, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Взыскав с ООО «Гранд» в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 326 000 рублей, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности данного заявления в соответствии с нормами                    статей 101, 106, 110 АПК РФ и соответствия их критерию разумности.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,                 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт и объем оказанных услуг подтвержден материалами дела, в том числе отчетами к договорам об оказании юридических услуг от 08.07.2019 №  64 и от 11.09.2019 №  72, из которых следует, что представитель ответчика составлял отзывы на исковое заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, об истребовании доказательств и об объединении арбитражных дел в одно производство, заявления о возмещении оплаты услуг представителя, а также участвовал в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции и арбитражном суде кассационной инстанции, что также подтверждается судебными актами; претензий по оказанным услугам не имеется. 

Оплата вознаграждения подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру №  164 от 30.10.2019, №  165 от 30.10.2019, №  49 от 25.02.2020, №  214 от 23.12.2020, платежным поручением №  3 от 12.04.2022 на общую сумму 326 000 рублей.

Таким образом, по справедливому заключению судов, факт несения ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя является доказанным, поскольку подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО «Грант» в материалы дела не представлено доказательств явной чрезмерности понесенных ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 1, рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, установленных Советом адвокатской палаты Курской области (решение Совета адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020), а также принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность настоящего дела и результаты его рассмотрения, характер участия в нем представителя ответчика и количество судебных заседаний с его участием, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявление ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Грант» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 326 000 рублей, признав данную сумму разумной и обоснованной. 

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Вопрос об обоснованности, разумности заявленных к возмещению расходов исследован судами и получил надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основе выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Грант» было лишено права на ознакомление с заявлением ответчика об уточнении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и на подготовку возражений на данное заявление, а также о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, отклоняются судом округа, поскольку не опровергают выводы судов о доказанности факта несения расходов в заявленном объеме, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В результате уточнения заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя было дополнено требованием о взыскании судебных расходов, понесенных при новом рассмотрении дела, то есть данное уточнение не повлияло на существо заявленных требований.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, истец был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, и при должной добросовестности и осмотрительности имел возможность направить в указанное судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, который мог заявить возражения относительно уточненных требований, однако такого права не реализовал.

Отклоняя довод кассатора о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд округа исходит из того, что отложение судебного разбирательства исходя из положений статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего спора отсутствовали. Отказ суда области в удовлетворении заявления ООО «Грант» об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя является мотивированным и обоснованным (статья 158 АПК РФ).

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, истцом не приведено обоснованных доводов и не представлено доказательств, опровергающих несение ответчиком судебных расходов, о взыскании которых заявлено в уточненном требовании.

Довод кассатора о том, что представленные ответчиком доказательства не являются допустимыми, свидетельствующими о несении им расходов на оплату услуг представителя, были предметом оценки суда апелляции и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку договор оказания юридических услуг по смыслу                                    статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, следовательно, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

Вместе с тем, достоверность доказательств, представленных ответчиком в подтверждение расходов на оплату юридических услуг, истцом надлежащими доказательствами, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не опровергнута.

Представленные в материалы дела платежные документы обоснованно признаны судами допустимыми доказательствами реальности понесенных ИП ФИО2 судебных издержек (статья 68 АПК РФ), поскольку свидетельствуют об оплате денежных средств за услуги, оказанные во исполнение обязанностей по вышеназванным договорам в заявленном размере.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2021 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 15.04.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А35-6127/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения названных судебных акт по делу № А35-6127/2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     Е.В. Гладышева

 ФИО1