/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-730/2018

30 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого учреждения «Главстрой» городского округа «Город Якутск» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2018 года по делу№ А58-730/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 17 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Кайдаш Н.И.,суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой»(ОГРН 1051402056441, ИНН 1435157545, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казённому учреждению «Главстрой» городского округа «город Якутск» (ОГРН 1021401064080, ИНН 1435112833, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее – учреждение) о взыскании 3 318 769 рублей 50 копеек задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № С-02/2017 от 24.04.2017 и 44 111 рублей 97 копеек неустойки за просрочку платежа за периодс 17.11.2017 по 10.01.2018 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано: 3 318 769 рублей 50 копеек – основного долга, 44 111 рублей 97 копеек – неустойки, 39 814 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины; истцу возвращено 144 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)от 23 апреля 2018 года отказано в удовлетворении требования истца о взысканиис ответчика неустойки с 11.01.2018 по день фактического исполнения обязательствапо уплате задолженности.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 17 июля 2018 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)от 09 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)от 09 апреля 2018 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменитьи принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что работы не подлежат оплате,поскольку ответчик не мог выступать заказчиком спорных работ (строительство скверав селе Верхневилюйск Верхневилюйского улуса Республики Саха (Якутия)),их выполнение не связано с решением вопросов местного значения муниципального образования «город Якутск» и не может финансироваться за счёт бюджета этого муниципального образования. Кроме того, 23.05.2017 после заключения договора былов судебном порядке признано не подлежащим применению предписание к решению Якутской городской Думы от 21.12.2016, касающееся финансирования строительства сквера в селе Верхневилюйск Верхневилюйского улуса Республики Саха (Якутия).

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru)и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона учреждение (заказчик) заключило с обществом (подрядчиком) муниципальный контракт № С-02/2017 от 24.04.2017, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 25.06.2017 выполнить работы по строительству сквера в селе Верхневилюйск Верхневилюйского улуса Республики Саха (Якутия) и передать их результат заказчику, а заказчик – принять результат выполненных работ и уплатить согласованную цену (пункты 2.1, 4.2 контракта).

Цена контракта установлена в размере 10 040 499 рублей 02 копейки(пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктами 3.5.1, 3.5.3 контракта выполненные подрядчиком поэтапно работы оплачиваются исходя из их объёма в пределах цены контракта согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) и актам о приёмке выполненных работ (формы № КС-2) в течение 15 рабочих дней со дня их подписания. Окончательный расчёт за выполненные работы производится заказчиком после завершения строительства, включая устранение выявленных дефектов, подписания акта законченного строительством объекта (формы № КС-11), акта приёмки объекта приёмочной комиссией (формы № КС-14), а также предоставления заказчику исполнительно-технической документации на выполненные работы.

В пункте 13.2 контракта стороны установили ответственность заказчиказа неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты пенив размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки со следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Общество выполнило работы общей стоимостью 9 843 626 рублей 49 копеек. Стороны без разногласий относительно видов, объёма и стоимости работ подписали справки о стоимости выполненных работ и акты о приёмке выполненных работ № 1от 19.06.2017 на сумму 2 854 863 рубля 38 копеек, № 2 от 11.09.2017 на сумму 3 669 993 рубля 61 копейка, № 3 от 11.09.2017 на сумму 3 318 769 рублей 50 копеек. Кроме того, учреждение подписало акт приёмки законченного строительством объекта от 16.11.2017.

10.01.2018 стороны заключили соглашение о расторжении контракта. В пункте 3 соглашения они подтвердили, что на момент расторжения контракта общество выполнило работы на сумму 9 843 626 рублей 49 копеек.

Работы оплачены частично на сумму 6 524 856 рублей 99 копеек.

Предметом спора стало взыскание обществом с учреждения 3 318 769 рублей50 копеек задолженности за выполненные по контракту работы и 44 111 рублей 97 копеек неустойки, начисленной за период с 17.11.2017 по 10.01.2018 в связи с неисполнением учреждением обязательства по своевременной оплате выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчикоми частичной оплаты.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 764, 765, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации; Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работы не подлежат оплате,как выполненные в отсутствие контракта, заключённого в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, нельзя признать состоятельными, поскольку контракт между сторонами заключён с соблюдением необходимых публичных процедурна основании результатов электронного аукциона. Превышение Якутской городской Думой пределов своих полномочий при издании решения, послужившего основаниемдля размещения учреждением заказа на выполнение работ по строительству сквераи заключения контракта с обществом, не могут служить основанием для освобожденияот оплаты работ, выполненных обществом, которое не могло знать о соответствующих нарушениях, допущенных органом местного самоуправления. Общество участвовалов аукционе на условиях, определённых учреждением в соответствии с Закономо контрактной системе, надлежащим образом выполнило принятые на себя по контракту обязательства. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал,что положения акта Якутской городской Думы от 21.12.2016, касающиеся финансирования строительства сквера, признаны не действующими и не подлежащими применению только со дня вступления в силу решения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2017 года, в то время как контракт заключён 24.04.2017. Мерыпо расторжению контракта не предпринимались, работы не приостанавливались.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2018 годапо делу № А58-730/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.П. Васина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко