/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4655/18 

Екатеринбург

04 сентября 2018 г.

 

Дело № А76-30022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Сирота Е. Г., Абознова О. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Челябинской области» (далее – учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2018 по делу                         № А76-30022/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению о взыскании 299 985 руб. 24 коп. задолженности по контракту энергоснабжения за июль 2017 г., а также 45 437 руб. 36 коп. законной неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2018 (судья Гордеева Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Бабина О.Е., Деева Г.А., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права

Вместе с тем, в качестве доводов жалобы кассатор по существу указывает только на несогласие с размером взысканной судом неустойки, считает его явно несоразмерным последствиям нарушенного им обязательства, а отказ судов о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным. 

Кроме того, податель кассационной жалобы полагает, что по смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, а также с учетом Регламента Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденного Приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 19.05.2006 № 245, учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе от возмещения расходов по ее уплате другой стороне спора. В этой связи, с учреждения необоснованно взыскана денежная сумма в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Доводов о незаконности судебных актов в части взыскания с ответчика 299 985 руб. 24 коп. задолженности по контракту энергоснабжения за июль 2017 г. кассационная жалоба не содержит.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (продавец) и учреждением (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения № 2110 (далее – контракт № 2110), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта № 2110).

Разделом 6 указанного государственного контракта определен порядок оплаты электрической энергии (мощности). За расчетный период принимается один календарный месяц, при этом потребитель производит оплату в следующие сроки:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 № – до 25-го числа этого месяца;

- окончательная плата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4 контракта № 2110).

Пунктом 6.4.1.1 указанного контракта установлено, что для определения размера промежуточной платы используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором была определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место. 

В соответствии с пунктом 6.5 контракта № 2110 продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. Неполучение указанных документов не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям пункта 6.4 названного контракта. 

В июле 2017 г. истцом во исполнение условий контракта № 2110 ответчику поставлена электроэнергия, что подтверждается ведомостью электропотребления за период с 01.07.2017 по 31.07.2017, отчетом о потреблении электроэнергии за июль 2017 г., счетом-фактурой от 31.07.2017 № 02312110И072017, представленными обществом в материалы дела. 

Оплата поставленной электроэнергии ответчиком не произведена. В связи с чем, обществом в адрес учреждения направлена претензия от 17.08.2017 № ЦФ-3/П 6404, с требованием об уплате задолженности, пени, с приложением соответствующих расчетов. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим исковым заявлением к учреждению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности объема и стоимости электрической энергии, поставленной в рамках контракта № 2110 отсутствия доказательств внесения ответчиком полной оплаты по указанному контракту, правильности представленных истцом расчетов задолженности и неустойки, наличия оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их верными и обоснованными, указав на несостоятельность доводов ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отметив, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. 

Принимая во внимание признание учреждением долга в суде первой инстанции (отзыв на исковое заявление), учитывая содержание кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты в части взыскания и размера задолженности учреждения, сторонами не оспариваются, предметом кассационного пересмотра не являются.

Указанные судебные акты в обжалуемой ответчиком части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства, в том числе правилам статьи 309,  310,пункта 1 статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено, в том числе, путем начисления неустойки – определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, суды пришли к выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику неустойку. 

Расчет истца судами проверен и обоснованно признан верным.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости при определении размера подлежащей взысканию неустойки руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и неустойку необходимо начислять исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации уже являлись предметом рассмотрения судов и был правомерно ими отклонен, в том числе и с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

При этом судами верно отмечено, что при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки в настоящем деле приоритетному применению подлежит специальный закон (Закон об электроэнергетике), который в данном случае регламентирует законный размер неустойки в правоотношениях, ограниченных определенной сферой деятельности (поставка электрической энергии).

В ходе рассмотрения дела учреждением также было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении данного ходатайства судами правомерно отказано ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Исходя из смысла положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойка может быть снижена по обоснованному заявлению должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7; далее – Постановление № 7).

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Возможность снижения неустойки оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Согласно положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта наличия и размера задолженности, отсутствия доказательств ее оплаты, правильности представленных истцом расчетов, наличии оснований для взыскания с учреждения в пользу общества законной неустойки в соответствии с Законом об электроэнергетике, необоснованности заявления ответчика о снижении ее размера, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества в полном объеме. 

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании с учреждения в пользу общества 9 908 руб. 45 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как уже обоснованно указал апелляционный суд в своем постановлении, сумма в размере 9 908 руб. 4500 коп. фактически является не государственной пошлиной, от уплаты которой ответчик освобожден согласно подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а судебными расходами истца, подлежащими возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов кассационная жалоба ответчика не сдержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2018 по делу                      № А76-30022/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.В. Лимонов 

 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

 

                                                                                      О.В. Абознова