АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-15075/2025

г. Краснодар

10 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчиков: ФИО4, общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество “Динамо”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 по делу № А15-15075/2025, установил следующее.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан

с иском к ФИО4 и общественно-государственному объединению «Всероссийское физкультурно-спортивное общество “Динамо”»

(далее – объединение), содержащим следующие требования:

– признать, что при продаже доли по договору купли-продажи от 14.04.2017 нарушено преимущественное право истцов на ее покупку (пункт 1);

– перевести на истцов права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 14.04.2017 в отношении 30% доли в уставном капитале объединения,

с распределением: на ФИО1 15% доли; на ФИО2 10% доли;

на ФИО3 5% доли (пункт 2);

– возложить на истцов обязанность оплатить ФИО4 цену

за приобретаемые доли, определяемую как фактическая цена, оплаченная самим ФИО4 по договору купли-продажи от 14.04.2017, с учетом уже произведенного ФИО1 платежа в размере 1 млн рублей и с распределением остатка платежа между истцами пропорционально приобретаемым долям (пункт 3).

Альтернативные требования содержащимся в пунктах 2 и 3, в случае если ответчик ФИО4 не представит суду бесспорных доказательств оплаты им договора купли-продажи от 14.04.2017:

– признать договор купли-продажи от 14.04.2017 мнимой (ничтожной) сделкой;

– возложить на ФИО4 обязанность вернуть 30% доли объединения;

– применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде перевода прав и обязанностей покупателя на истцов с их обязанностью уплатить объединению цену, указанную в оферте от 14.04.2017 – 5 млн рублей за 50% доли (пропорционально

3 млн рублей за 30% доли), за вычетом 1 млн рублей, уже оплаченных

ФИО1;

– возложить на УФНС России по Республике Дагестан обязанность внести

в ЕГРЮЛ соответствующие записи.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.10.2025

иск оставлен без движения, истцам предложено в срок до 24.11.2025 представить доказательства уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям.

Определением от 25.11.2025 иск возвращен ввиду неустранения нарушений в срок, предложенный заявителям. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 определение от 25.11.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт о признании доводов апелляционной жалобы обоснованными, установлении надлежащего размера государственной пошлины

15 тыс. рублей, возложении на суд первой инстанции обязанности принять исковое заявление к производству при условии доплаты государственной пошлины 5 тыс. рублей, взыскании с ответчиков в солидарном порядке 20 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы. По мнению подателей жалобы, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не мотивированы. Государственная пошлина по исковому заявлению, содержащему требование о переводе прав и обязанностей покупателя доли (а также альтернативное требование о последствиях недействительности сделки), для физического лица составляет 15 тыс. рублей. Требование суда об уплате завышенной суммы государственной пошлины опосредует ограничение конституционного права истцов на доступ к правосудию.

В уточнении к иску истцы заявили два взаимоисключающих (альтернативных) требования. Таким образом, в иске содержится не несколько самостоятельных требований, а одно сложное требование, содержащее альтернативные правовые основания в зависимости от устанавливаемых судом обстоятельств. Поскольку отсутствует множественность самостоятельных требований, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) не подлежал применению.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд

Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению

по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых

судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм

материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого

судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее

(часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее – Кодекс).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины,

либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Кодекса арбитражный суд, установив

при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В соответствующем определении указываются основания для оставления искового заявления без движения и срок,

в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием

для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Кодекса).

В случае, если обстоятельства, указанные в части 2 статьи 128 Кодекса,

не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном

статьей 129 Кодекса (часть 4 статьи 128 Кодекса).

По правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, уплачивается в следующих размерах: для физических лиц – 15 тыс. рублей; для организаций – 50 тыс. рублей.

Как установлено судом первой инстанции, в измененном (уточненном) исковом заявлении, приложенном к заявлению об устранении недостатков от 06.11.2025, истцы заявили два требования неимущественного характера:

– применить в пользу истцов последствия нарушения их преимущественного права покупки доли, переведя на них права и обязанности покупателя по договору

купли-продажи от 14.04.2017 в отношении 30% доли в уставном капитале объединения

(с распределением: на ФИО1 – 15%, на ФИО2 – 10%,

на ФИО3 – 5%) с возложением на истцов обязанности оплатить

ФИО4 фактическую цену, оплаченную им по указанному договору,

с учетом ранее внесенного ФИО1 платежа в размере 1 млн рублей;

– в качестве альтернативы пункту 1, в случае если суд не установит факта оплаты договора ФИО4, применить последствия недействительности мнимой сделки в следующем объеме: обязать ФИО4 вернуть 30% долю объединению

и в целях недопущения злоупотребления правом, и восстановления нарушенного преимущественного права истцов, возложить на истцов обязанность оплатить объединению цену, указанную в оферте от 14.04.2017, составляющую 5 млн рублей

за 50% доли (пропорционально 3 млн рублей за 30% доли), за вычетом 1 млн рублей,

уже оплаченных истцом ФИО1

Судом установлено, что истец уплатил государственную пошлину в размере

10 тыс. рублей по чеку от 17.10.2025. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены два требования неимущественного характера и доказательства доплаты государственной пошлины в размере 20 тыс. рублей не представлены, суд счел,

что истцами определение от 27.10.2025 не исполнено и обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения не устранены.

В связи с изложенными обстоятельствами, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса, суд первой инстанции вернул иск ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 27.10.2025.

В определении от 25.11.2025 о возвращении заявления суд указал, что истцы не исполнили определение суда от 27.10.2025 в полной мере, а именно: не представили доказательства уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 15 тыс. рублей.

Истцы не исполнили требования подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса, выразившиеся в невнесении предусмотренной нормативным актом государственной пошлины в связи с чем суд первой инстанции, правомерно возвратил иск, руководствуясь статьей 129 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о едином характере двух требований не принимаются судом округа. Заявленные истцами требования с учетом внесенных изменений в них, носят самостоятельный характер с собственным предметом доказывания, подлежат рассмотрению отдельно с констатацией факта их удовлетворения, либо отказа в удовлетворении содержащихся в них требований. Отсюда следует то обстоятельство, что суд обязан рассмотреть оба требования, следовательно, в рассматриваемой ситуации соистцам необходимо было уплатить 30 тыс. рублей государственной пошлины. Вместе с тем, судами установлено, что истцы обязанность по оплате государственной пошлины не исполнили.

Таким образом, если заявлены несколько требований неимущественного характера в рамках одного дела, государственная пошлины уплачивается за каждое требование в отдельности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований

для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел также установлено, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.2025 принято к производству исковое заявление истцов (оплачена государственная пошлина в размере 30 тыс. рублей), судебное заседание назначено на 11.02.2025. Процессуальные права истцов не нарушены,

исковое явление принято к производству и рассматривается в настоящее время

(дело № А15-17475/2025).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений

статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов,

судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению

без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 по делу

№ А15-15075/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников