ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2271/2022

г. Вологда

10 августа 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2022 года по делу                 № А66-2271/2022, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119034, Москва,                 Гагаринский переулок, дом 3; далее – общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>; далее – управление) об отмене постановления от 01.02.2022 № 19, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2                             статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (адрес: 171080, Тверская область, город Бологое).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2022 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А66-2271/2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По ходатайству общества судом 16.05.2022 изготовлено мотивированное решение.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика и присоединение к договору коллективного страхования является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

От отдела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в управление 18.11.2021 поступило обращение ФИО1 о том, что она 19.05.2021 в дополнительном офисе № 3349/19/14 банка, расположенном по адресу: 

<

...>, оформила договор потребительского кредитования, при этом сотрудником банка ей навязаны (против ее воли) дополнительные платные услуги.

По данному факту управление определением от 22.11.2021 возбудило дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В ходе административного расследования управлением установлено, что при заключении с ФИО1 соглашения от 19.05.2021 № 2119141/0070 банком допущено нарушение положений части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-01).

Управлением в отношении банка 29.12.2021 составлен протокол № 207 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Управлением 01.02.2022 вынесено постановление № 19, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество не согласилось вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными Законом № 2300-1.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона № 2300-1 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Частью 1 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Договоры, заключаемые банком с клиентами, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (заемщик) составлена анкета–заявление на предоставление кредита от 17.05.2021 (далее – анкета).

Согласно пункту 3.10.6 анкеты заемщик дает свое согласие на оформление личного страхования. 

В пункте 3.10.6.1.1 анкеты указано, что страхование не является обязательным условием заключения договора о предоставлении потребительского кредита.

Согласно пункту 3.10.6.2 анкеты заемщик дал согласие произвести страхование жизни и риска «Телемидицина».

Между банком и ФИО1 заключено соглашение от 19.05.2021                      № 2119141/0070, по условиям которого банк передает ФИО1 потребительский кредит (денежные средства в сумме 400 000 руб.) на определенный договором срок, а ФИО1 обязуется возвратить потребительский кредит с уплатой процентов за пользование кредитом.

По условиям пункта 4.1 соглашения в связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка составляет 8 % годовых.

На основании пункта 4.2 соглашения в случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению личного страхования в течение срока, действия кредитного договора, в зависимости от того, какое из событий произойдет ранее: по истечению 30 календарных дней с даты следующей за днем окончания срока предоставления документов, подтверждающих личное страхование; по истечении 30 календарных дней с даты следующей за днем окончания срока для предоставления нового договора личного страхования и документов, подтверждающих оплату страховой  премии / страхового взноса по нему, при досрочном расторжении договора личного страхования по инициативе Заемщика и / или Страховщика; с даты, следующей за днем поступления в Банк документов, подтверждающих факт досрочного расторжения договора личного страхования, при условии, что данные, документы поступили в Банк по истечении 30 календарных дней с даты досрочного расторжения договора личного страхования по инициативе Заемщика и / или Страховщика по день (включительно) предоставления заемщиком документов, подтверждающих личное страхование, процентная ставка устанавливается в размере до 12,5 % годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата кредита) условиях потребительского кредита в Банке без обязательного заключения договора личного страхования, действующей на момент установления новой процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по личному страхованию.

Таким образом, данный пункт дает право банку увеличивать процентную ставку по кредиту с 8 % до 12,5 % годовых в случае прекращения действия договора личного страхования. Следовательно, стоимость кредита зависит от личного страхования заемщика. Получение и исполнение кредита на более выгодных для потребителя условиях обусловлено приобретением дополнительных платных услуг личного страхования, что указывает на нарушение запрета, предусмотренного части 2 статьи 16 Закона № 2300-1.

Порядок предоставления дополнительных услуг при предоставлении кредита установлен Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ).

В силу части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

На основании части 1 статьи 7 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Законом.

На основании части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В силу части 11 статьи 7 указанного Закона в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Таким образом, указанная норма обязывает банк указывать в заявлении на получение потребительского кредита все дополнительные платные услуги, оказываемые кредитором или третьими лицами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в анкете выразила свое согласие на оформление договора личного страхования путем присоединения к программе коллективного страхования (пункт 3.10.6.3). 

По условиям пункта 2.2 приложения к анкете размер платы за участие в программе коллективного страхования в общем составляет 82 475 руб. 89 коп., в том числе 48 148 руб. 66 коп. вознаграждения банка за оказание услуги за присоединение к программе страхования и 34 327 руб. 23 коп. страховой премии.

Из пункта 3.10.6.5 анкеты следует, что плата за участие в программе присоединения к программе коллективного страхования, а также страховой премии / страхового взноса / страховой платы осуществляется за счет кредитных средств банка (предоставление кредита на цели оплаты).

В заявлении на присоединение к программе страхования № 5 прописаны страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни; возникновение в течение срока действия договора страхования необходимости организации и оказания иных услуг, предусмотренных программой медицинского страхования «Дежурный врач», вследствие расстройства здоровья (пункт 2 заявления).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуга по присоединению к программе коллективного страхования является самостоятельной платной услугой, которая реализовалась ФИО1 при предоставлении ей услуги потребительского кредитования; услуга по присоединению к программе страхования № 5, к которой ФИО1 присоединена, является не обязательной, как в силу законодательства Российской Федерации, регламентирующего порядок потребительского кредитования, личного страхования, так и в силу условий анкеты.

Как указал суд первой инстанции, услуга банка, стоимость которой определена в сумме 48 148 руб. 66 коп. (оплата банку за его действия по присоединению ФИО1 к программе коллективного страхования –                пункт 2.2 приложения к анкете) по отношению к услуге по личному страхованию является самостоятельной услугой, а в анкете ФИО1 не давала своего согласие на получение дополнительной платной услуги банка за присоединение к договору страхования (сбор, обработку и техническую передачу информации страховой организации, связанные с распространением на клиента условий договора страхования), поскольку такое обстоятельство противоречит части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ. Положения указанного Закона не дают право банку в одностороннем порядке изменять условия договора, которые могут привести к увеличению размера существующих денежных обязательств.

Положения части 11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ позволяют увеличить процентную ставку при незаключении договора страхования.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указано, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Материалами дела подтверждается, что заемщик ознакомлен и выразил согласие с условиями присоединения к программе страхования, стоимостью присоединения к программе страхования, условиями оплаты, правилами страхования. Заемщику предоставлен выбор заключать или не заключать договор страхования на предложенных условиях. Между банком и заемщиками заключены два самостоятельных договора (кредитования и страхования). При этом заключение договора кредитования не поставлено в зависимость от заключения договора страхования и кредитный договор не должен был содержать информацию о денежных средствах, подлежащих уплате на основании договора страхования.

Вместе с тем несмотря на то, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. При этом разница между данными ставками составляет 4,5 % и является дискриминационной.

В связи с тем, что кредитные договоры заключаются на длительный срок и значительная сумма разницы между двумя ставками составляет 4,5%, это может являться определяющим фактором при выборе кредитной программы. Таким образом, разница между процентной ставкой при наличии договора страхования и при его отсутствии является дискриминационной, что нарушает права потребителя.

На основании изложенного является несостоятельным довод апеллянта о том, что вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика и присоединение к договору коллективного страхования является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, поэтому оснований для снижения штрафа на основании статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2022 года по делу № А66-2271/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

Е.А. Алимова