АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11373/2019

30 января 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывдинская центральная районная больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии: 

от истца: ФИО2 – по доверенности от 18.12.2018 (до перерыва),

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывдинская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 27.03.2017 № 4622951 в сумме 12 493 руб. 35 коп. за февраль 2017 года, пени в размере 2 299 руб.26 коп. по состоянию на 14.08.2019, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2019 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в упрощенном порядке.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований от 18.12.2019 просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 27.03.2017 № 4622951 в сумме 12 493 руб. 35 коп. за февраль 2017 года, пени в размере 2 783 руб. 93 коп. по состоянию на 18.12.2019.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований от 18.12.2019 просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 27.03.2017 № 4622951 в сумме 12 493 руб. 35 коп. за февраль 2017 года, пени в размере 2 848 руб. 48 коп. по состоянию на 17.12.2019.

Истец в пояснении от 18.12.2019 указал, что с 17.02.2017 спорный объект находится в оперативном управлении ГБУЗ РК «Сыктывдинская центральная районная больница», на основании изложенного Компанией произведены корректировки по указанному объекту.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований от 19.12.2019 просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 27.03.2017 № 4622951 в сумме 12 493 руб. 35 коп. за февраль 2017 года, пени в размере 1 982 руб. 12 коп. по состоянию на 14.08.2019.

Истец уточнил исковые требований, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 27.03.2017 № 4622951 в сумме 12 493 руб. 35 коп. за февраль 2017 года, пени в размере 1 982 руб. 12 коп. по состоянию на 14.08.2019.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Ответчик в дополнениях к отзыву на исковое заявление от 28.01.2020 возражал относительно заявленных исковых требований, указал, что начальные показания электроэнергии на 17.02.2017 соответствуют конечным показаниям ведомости электроэнергии на конец месяца, просил снизить размере неустойки до 300 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, ответчик явку в суд своего представителя не обеспечил. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 28.01.2020 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено. 

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 462/2951 от 27.03.2017 (далее– договор), согласно договору гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии  и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. Договора).

В приложениях № 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки, объектов, средств учета, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием общедомовых и иных приборов учета согласно приложению № 2 к данному договору, либо в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросети количество учтенной ими электрической энергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь электрической энергии в сетях от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электросети.

Пунктом 4.2. договора установлено, что расчет гарантирующим поставщиком фактического потребления электрической энергии (мощности) исполнителем коммунальных услуг производится на основании сведений, представляемых исполнителем коммунальных услуг в виде акта снятия показаний согласно пункту 2.4.5 договора, в случае отсутствия данного           акта – на основании данных сетевой организации (иного владельца сети), определенных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 5.5. договора стороны предусмотрели, что расчетный периодом является один календарный месяц. 

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты в текущем месяце, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.5. договора).

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с даты его заключения  и действует по 31.12.2017, стороны установили, что действие договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2017 года.

Поскольку стороны не представили доказательств расторжения договора энергоснабжения, то в силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает договор действующим в спорном периоде.

Согласно исковому заявлению, истец в феврале 2017 года поставил ответчику электрическую энергию, выставив на оплату счет-фактуру от 31.08.2018 № К001656/0205 на сумму 12 493 руб. 35 коп. (л.д. 22).

Факт поставки электрической энергии за спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями энергопотребления, переданными сетевой организацией (л.д. 43).

Ответчиком обязательства по оплате полученной в спорный период электроэнергии не исполнены надлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.07.2019 с требованием оплатить задолженность за спорный период в добровольном порядке.

По расчету истца сумма долга составляет 12 493 руб. 35 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки ответчику энергетических ресурсов в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Объемы и стоимость предъявленной к оплате электрической энергии, наличие долга ответчиком не оспорены.

Доказательств погашения долга ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика суд считает необходимым взыскать 12 493 руб. 35 коп. задолженности.

Кроме долга истец просит взыскать с ответчика 1 982 руб. 12 коп. пени по состоянию на 14.08.2019.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик контррасчет суммы пени, а также доказательства оплаты пени, начисленной за указанный период, не представил.

Расчет пени истцом произведен из действующей ставки рефинансирования на день вынесения решения суда.

Ответчик просил уменьшить сумму неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Указав на несоразмерность начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отмечает следующее.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении ответчика и наличии безусловных обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины в просрочке оплаты ответчик не представил.

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, ее размер, период просрочки, основания для снижения неустойки отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд считает, что сумма предъявленной к взысканию неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств и оснований для ее уменьшения не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 1 982 руб. 12 коп.

Материалами дела подтверждается, что ответчик своевременно оплату поставленных энергетических ресурсов не произвел.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности не имеется. 

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном  размере. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сыктывдинская центральная районная больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 12 943 руб. 35 коп. задолженности, 1 982 руб. 12 коп. пени, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Ю.В. Смагина