ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.01.2024

Дело № А41-20613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от АО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО"-ФИО1 по дов от 11.01.22

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО"

на определение от 17.07.2023

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 13.10.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе акционерного общества «Интертехэлектро» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПСК Строймонолит» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Интертехэлектро» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ПСК Строймонолит» ФИО2, в которой просило:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по проведению собраний кредиторов в г. Хабаровске. Обязать конкурсного управляющего ФИО2 провести собрания кредиторов по месту нахождения Должника: 143441, Московская область, г. Красногорск, 

<

...>.

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по не оспариванию сделок в порядке статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.07 «О несостоятельности (банкротстве)» по продаже руководителем Должника в процессе наблюдения по существенно заниженной цене 2 463 050 рублей 74 копейки транспортных средств Должника: ГАЗ-330232 2012 года; Тайота Камри 2017 года; Лексус LX570 2018 года; ГАЗ-330232 2018 года. Обязать конкурсного управляющего ФИО2 оспорить сделки по продаже вышеуказанных транспортных средств Должника: ГАЗ-330232 2012 года; Тайота Камри 2017 года; Лексус LX570 2018 года; ГАЗ-330232 2018 года, для возврата их в конкурсную массу, последующей продаже с торгов по рыночной цене и погашения задолженностей перед кредиторами.

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по перечислению из конкурсной массы вырученных от продажи автомобилей денежных средств в размере 1 602 110 рублей неустановленному кругу лиц - генеральному директору Должника ФИО3 841 725 рублей; - дочери Генерального директора ФИО4 480 240 рублей; - сыну Генерального директора ФИО5 190 100 рублей; - ФИО6 90 045 рублей. Обязать конкурсного управляющего ФИО2 направить запросы в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ о численности и ФИО сотрудников Должника, их заработных платах и отчислениях, начиная с 2006 (год образования Должника) до настоящего времени. Обязать конкурсного управляющего ФИО2 оспорить операции по переводу вышеуказанным лицам сумм в общем размере 1 602 110 рублей для возврата их в конкурсную массу и погашения задолженностей перед кредиторами.

4. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по не оспариванию сделок в порядке статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.07 «О несостоятельности (банкротстве)» по продаже руководителем Должника нежилого помещения, площадью 212,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, по стоимости 15 439 700 рублей покупателю ООО «Арлайт рус» (ИНН 

<

***>) по договору купли-продажи от 04.04.17, счет-фактуре № 2 и акту от 21.04.17. Обязать конкурсного управляющего ФИО2 оспорить сделку по продаже вышеуказанного нежилого помещения, для возврата его в конкурсную массу, последующей продаже с торгов по рыночной цене и погашения задолженностей перед кредиторами.

5. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по перечислению из конкурсной массы 1 224 000 рублей в пользу ООО «ЭБИНГЕР и ПАРТЕРЫ». Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по не оспариванию в порядке статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.07 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки Должника и ООО «ЭБИНГЕР и ПАРТЕРЫ» по оказанию юридических услуг на сумму 1 224 000 рублей. Обязать конкурсного управляющего ФИО2 оспорить сделку Должника и ООО «ЭБИНГЕР и ПАРТЕРЫ» по оказанию юридических услуг на сумму 1 224 000 рублей, для возврата их в конкурсную массу и погашения задолженностей перед кредиторами.

6. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по фактическому не взысканию дебиторской задолженности ООО «ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ» в размере 1 360 497 рублей 14 копеек, взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года. Обязать конкурсного управляющего ФИО2 предпринять меры по фактическому взысканию дебиторской задолженности ООО «ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ» в размере 1 360 497 рублей 14 копеек, взысканной Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года (подать заявление о возбуждении исполнительного производства, ходатайств о наложении обеспечительных мер на имущество должника и т.д.).

7. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 о не подаче заявления о привлечении руководителя Должника ФИО3 к субсидиарной ответственности. Обязать конкурсного управляющего ФИО2 подать в Арбитражный суд Московской области заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя Должника ФИО3 

Жалоба подана на основании статей 14, 20.3, 20.4, 62.1, 63-64, 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2007 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части, жалобу АО «Интертехэлектро» на действия/бездействие конкурсного управляющего ФИО2 - удовлетворить в части, приняв по делу судебный акт, которым:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по не оспариванию сделок по продаже руководителем Должника в процессе наблюдения по существенно заниженной цене транспортных средств Должника: ГАЗ-330232 2012 года; Тайота Камри 2017 года; Лексус LX570 2014 года; ГАЗ-330232 2011 года.

Обязать конкурсного управляющего ФИО2 оспорить сделки по продаже вышеуказанных транспортных средств Должника, в целях возврата их в конкурсную массу для последующей продажи с торгов по рыночной цене и погашения задолженностей перед кредиторами.

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по не оспариванию сделок по продаже руководителем Должника нежилого помещения, площадью 212.5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, по стоимости 15 439 700,00 руб. покупателю ООО «Арлайт рус» (ИНН 

<

***>) по договору купли-продажи от 04.04.2017.

Обязать конкурсного управляющего ФИО2 оспорить данную сделку по договору купли-продажи от 04.04.2017, для возврата имущества в конкурсную массу для последующей продажи с торгов по рыночной цене и погашения задолженностей перед кредиторами.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судами ненадлежащим образом исследованы доводы заявителя.     

До судебного заседания от арбитражного управляющего Ростовской Е.С поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель АО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений (определений), постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части судебных актов, то есть в рассматриваемом случае в части отказа  в удовлетворении следующих требований АО «Интертехэлектро»:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по не оспариванию сделок по продаже руководителем Должника в процессе наблюдения по существенно заниженной цене транспортных средств Должника: ГАЗ-330232 2012 года; Тайота Камри 2017 года; Лексус LX570 2014 года; ГАЗ-330232 2011 года.

Обязать конкурсного управляющего ФИО2 оспорить сделки по продаже вышеуказанных транспортных средств Должника, в целях возврата их в конкурсную массу для последующей продажи с торгов по рыночной цене и погашения задолженностей перед кредиторами.

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по не оспариванию сделок по продаже руководителем Должника нежилого помещения, площадью 212,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, по стоимости 15 439 700 рублей покупателю ООО «Арлайт рус» (ИНН 

<

***>) по договору купли-продажи от 04.04.17.

Обязать конкурсного управляющего ФИО2 оспорить данную сделку по договору купли-продажи от 04.04.17, для возврата имущества в конкурсную массу для последующей продажи с торгов по рыночной цене и погашения задолженностей перед кредиторами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно норме п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

По смыслу нормы п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы является одновременное установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 ООО «ПСК Строймонолит» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, конкурсный кредитор должника АО «Интертехэлектро» среди прочего указало, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее в настоящем деле обязанности, что выразилось в непринятии мер по оспариванию сделок должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Обязанности конкурсного управляющего должника перечислены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно абзацу четвертому которого конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Указанной обязанности корреспондирует закрепленное в абзаце шестом пункта 3 статьи   129   Закона   о   банкротстве   право   конкурсного  управляющего   подавать   в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Стандарт поведения арбитражного управляющего описан в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с указанной моделью действий разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью банкротства, заключающейся в максимальном эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника.

АО «Интертехэлектро» в своей жалобе ссылалось на то, что конкурсным управляющим ООО «ПСК Строймонолит» ФИО2 не были предприняты меры к оспариванию сделок по продаже руководителем должника имущества Общества, а именно: транспортных средств ГАЗ-330232, Тайота Камри, Лексус LX570, ГАЗ-330232 и нежилого помещения, площадью 212,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Однако по смыслу абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью. Реализация этого права должна носить объективный характер и быть направлена на достижение целей процедуры банкротства.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Судами установлено, что по состоянию на 21.08.2020 за ООО «ПСК Строймонолит» были зарегистрированы следующие транспортные средства:

1. ГАЗ 330232, VIN Х96330232С0761703, 2012 г.в., государственный регистрационный знак У200ТО190, остаточной стоимостью 0 рублей,

2. Тойота Камри, VIN 

<

***>, 2017 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> остаточной стоимостью 564 745 рублей 58 копеек,

3. ГАЗ 330232, VIN 

<

***>, 2011г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> остаточной стоимостью 80 508 рублей 56 копеек,

4. Лексус LX570, VIN 

<

***>, 2014 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> остаточной стоимостью 1 817 796 рублей 60 копеек.

Автомобили Тойота Камри и Лексус LX570 в ходе процедуры наблюдения были отчуждены руководителем должника по цене, равной их остаточной стоимости, автомобили ГАЗ 330232 списаны в связи с непригодным для дальнейшей эксплуатации состоянием.

Судами отмечено, что доказательств того, что действительная стоимость данного имущества была существенно выше указанной в бухгалтерских документах их остаточной стоимости не представлено. Факт получения ООО «ПСК Строймонолит» в полном объеме денежных средств за отчужденное имущество заявителем документально не опровергнут.

Приведенные АО «Интертехэлектро» данные из открытых источников о стоимости транспортных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку не учитывают период совершения соответствующих сделок, характеристики и техническое состояние отчужденного по ним имущества.

Стоимость названных транспортных средств не превышала 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, в связи с чем сделки с данным имуществом установленный пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве запрет не нарушили.

Более того, автомобили ГАЗ 330232, VIN Х96330232С0761703, 2012 г.в., и ГАЗ330232, VIN 

<

***>, 2011г.в., которые были списаны приказом № 1 от 26.05.2020 в связи с разобранным, непригодным состоянием для дальнейшей эксплуатации - сняты с учета 26.06.23, т.е. их потенциальное дальнейшее использование невозможно.

Доказательств отчуждения должником транспортных средств по заниженной цене или безвозмездно, нарушения при совершении соответствующих сделок требований действующего законодательства не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что совершение конкурсным управляющим ФИО2 соответствующих действий, на которые указывает заявитель, с точки зрения конкурсной массы должника и защиты прав его кредиторов являлось бы нецелесообразным.

АО «Интертехэлектро» также указывало на то, что конкурсный управляющий ФИО2 должна была оспорить сделку по продаже руководителем должника нежилого помещения, площадью 212,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, по стоимости 15 439 700 рублей покупателю ООО «Арлайт рус» по договору купли-продажи от 04.04.17.

Однако, доказательств наличия оснований для признания соответствующей сделки недействительной заявителем представлено не было.

Договор купли-продажи от 04.04.17 между ООО «Арлайт рус» и ООО «ПСК Строймонолит» был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного положениями главы Закона о банкротстве, а, следовательно, не может быть оспорен по указанным в нем основаниям.

Факт наличия оснований для признания данной сделки недействительной в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем не доказан.

Договор купли-продажи от 04.04.17 был исполнен сторонами надлежащим образом, денежные средства по нему в сумме 15 439 700 рублей поступили на счет должника 04.04.17, регистрация перехода права собственности на имущество осуществлена 14.04.17.

Допустимых доказательств отчуждения указанного помещения по заниженной цене или заключения договора купли-продажи от 04.04.17 со злоупотреблением правом, иными пороками, свидетельствующими о недействительности сделки, АО «Интертехэлектро» не представлено.

В отсутствие оснований для оспаривания указанной сделки, неподача соответствующего заявления конкурсным управляющим в суд не может расцениваться как незаконное бездействие последнего.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем не доказаны недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего, пришли к обоснованному выводу о отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены достаточные и надлежащие доказательства нарушения арбитражным управляющим положений законодательства о банкротстве, а также законных прав и интересов заявителя жалобы в результаты действий (бездействий) конкурсного управляющего, совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий финансового управляющего незаконными материалами дела не доказана.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы, аналогичные доводам его кассационной жалобы, о том, что договор купли-продажи от 04.04.17 в действительности был совершен в пределах трехлетнего периода подозрительности, поскольку нежилое помещение по нему передано покупателю только 21.04.17, правомерно отклонен апелляционным судом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.16 N 307-ЭС15-17721(4), от 09.07.18 N 307-ЭС18-1843, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 по делу N А40- 75639/18, от 30.07.2020 по делу N А40-194337/17, при определении даты совершения сделки, которая подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности во внимание принимается дата такой регистрации.

Как указывалось выше, договор купли-продажи от 04.04.17 между ООО «Арлайт рус» и ООО «ПСК Строймонолит» был зарегистрирован в установленном законом порядке 14.04.17, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с 20.04.17 - даты возбуждения производства по настоящему делу.

Фактическая передача имущества в данном случае правового значения не имеет, поскольку право собственности покупателя возникает с момента регистрации договора, а не принятия имущества во владение.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор от 04.04.17 по указанным выше основаниям самостоятельно оспаривается АО «Интертехэлектро» и ООО «ИНТЕР РАО - Инжиниринг» не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о допущенном управляющим незаконном бездействии, а лишь указывает на наличие у кредиторов должника сомнений в действительности совершенной им сделки.

При этом апелляционный суд учел, что определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 (дата объявления резолютивной части) в удовлетворении заявленных к ООО «Арлайт рус» требований было отказано.

Следует отметить, что в случае признания договора купли-продажи от 04.04.17 недействительной сделкой по указанным АО «Интертехэлектро» основаниям, данный кредитор не будет лишен возможности заявить о незаконности бездействия конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023, в обжалуемой части , постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А41-20613/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                 В.Я. Голобородько

Судьи:                                            Н.С. Калинина

Д.В. Каменецкий