ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-12373/2017

г. Самара

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу учредителя ООО «Агропромышленная корпорация «Союз» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 к АО «Ютазинский элеватор» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. 29054)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Союз», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии заинтересованного лица: ФИО3

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО2 – ФИО4, доверенность от 07.04.2021.

представитель АО «Ютазинский элеватор» - ФИО5, доверенность от 08.06.2021.

представитель АО «Татагролизинг» - ФИО6, доверенность от 30.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2017 в отношении ООО «Агропромышленная корпорация «Союз» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 ООО «Агропромышленная корпорация «Союз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО8 о признании недействительным договора № 222 от 27.10.2017, заключенного между ООО «Агропромышленная корпорация «Союз» и АО «Ютазинский элеватор», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 15.09.2021 следующего содержания:

«В удовлетворении ходатайств представителя единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Союз», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об объединении споров и о вызове свидетелей, отказать.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Союз», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО8 о признании недействительным договора № 222 от 27.10.2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Союз» и акционерным обществом «Ютазинский элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Союз», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.».

Учредитель ООО «Агропромышленная корпорация «Союз» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От АО «Ютазинский элеватор» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего ФИО8  поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Ютазинский элеватор», представитель АО «Татагролизинг» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оснований для рассмотрения содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО3 ранее привлеченного к участию в деле определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2021 в качестве заинтересованного лица, апелляционный суд не установил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника ссылался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая на то, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении.

В соответствии с Законом о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 8 Постановления № 63 следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления № 63).

Судом первой инстанции установлено, что 27.10.2017 между должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ответчиком – АО «Ютазинский Элеватор» был заключен договор №222 на хранение и оказание услуг.

Согласно условиям договора должник «Поклажедатель» передает, а ответчик «Хранитель» принимает на себя обязательства по хранению и отпуску Овса 4 класса в количестве 1 392,185 тонн (п.1.1. Договора).

Стоимость хранения зерна составляет 150 руб. за тонну в месяц, взвешивание - 250 руб. за одну машину, оформление документов – 50 руб. за тонну (5.1. Договора).

В обоснование доводов о неравноценности конкурсный управляющий указывал на то, что стоимость оказанных услуг является завышенной и ссылался на договоры заключенные должником с Муслюмовским элеватором, Чистопольским комбикормовым заводом и Бугульминским элеватором, а также на протокол согласования расценок на хранение зерна утвержденный Министром сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан.

Оценивая условия оспариваемой сделки, судом первой инстанции установил, что стоимость хранения зерна на основании протокола утвержденного Министром сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан носит рекомендательный, характер, а услуги по хранению зерна не входят в перечень деятельности цены и тарифы на которые подлежат государственному регулированию.

Суд первой инстанции констатировал, что фактором влияющим на цену договора является то, что на хранение АО «Ютазинский элеватор» зерно было передано в значительно (на порядок) большем объеме - 1 392 185 тонн, в то время как на хранении у ООО «Муслюмовский элеватор» находилось 193 660 тонн, а на хранении у ООО «Чистопольский комбикормовый завод» находилось 105 560 тонн зерна.

Судом первой инстанции приняты во внимание объяснения ответчика о том, что основной деятельностью АО «Ютазинский элеватор» является оказание услуг по хранению зерна, что подразумевает комплекс следующих работ, осуществляемых на возмездной основе: хранение зерна в течение согласованного срока; осуществление сушки, очистки, подработки зерна; выполнение работ по приемке и отпуску зерна.

При этом деятельность ответчика и стоимость его услуг зависит от сезонности производства сельскохозяйственной продукции, в частности зерна, а также от объемов ее производства, и зависимости данного производства от климатических и экономических условий.

Ответчиком указывалось, что стоимость его услуг обусловлена также объемом расходов на поддержание необходимого уровня обслуживания и производственно-технической базы: оснащенная всеми необходимыми по контролю качества зерна приборами производственно-техническая лаборатория;  система термометрии, позволяющая в оперативном режиме определить состояние хранящегося зерна;  система автоматизированного количественно-качественного учета зерна на основе программного комплекса «Зерно». 

При этом ответчик указывал, что для поддержания производственно-технической базы на высоком уровне ежегодно выделяются значительные денежные средства для реконструкции и текущего ремонта основных средств и благоустройства территории. Также ежегодно общество проводит текущие ремонты и реконструкцию оборудования, на что расходуется значительные денежные средства, в частности: в 2015 году израсходовано 11 435 000 руб.; в 2016 году израсходовано 11 548 000 руб.; в 2017 году израсходовано 13 070 000 руб.; в 2018 году израсходовано 13 153 000 руб..

Ответчик ссылался на то, что наличие вышеуказанных факторов, благоприятного географического положения и поддержания производственно-технической базы на высоком уровне, позволяет обществу предоставлять услуги качественнее чем у конкурентов, ежегодно расширять перечень клиентов-контрагентов, как в количественном выражении, так и по географическому признаку, что в конечном итоге приводит к увеличению объемов поставляемого на хранение зерна и стоимости оказываемых услуг, что и объясняет определенную разницу в цене оказания услуг по сравнению с конкурентами.

Также ответчик ссылался на то, что АО «Ютазинский элеватор» предусматривалась стоимость хранения в размере 150 руб. в месяц не только в случае сделки с должником, но и с другими контрагентами. В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлены следующие договоры хранения: Договор на хранение и оказание услуг от 04.12.2018, заключенный между АО «Ютазинский элеватор» и ООО «Агро-Ресурс», стоимость хранения предусмотрена в размере 180 руб. за тонну в месяц;   Договор №54 на хранение и оказание услуг от 08.08.2018, заключенный между АО «Ютазинский элеватор» и ООО «Химстандарт», стоимость хранения предусмотрена в размере 180 руб. за тонну в месяц;   Договор №8 на хранение и оказание услуг от 03.04.2018, заключенный между АО «Ютазинский элеватор» и ООО «Мирогрупп Ресурсы», стоимость хранения предусмотрена в размере 180 руб. за тонну в месяц;   Договор №230 на хранение и оказание услуг от 01.12.2017, заключенный между АО «Ютазинский элеватор» и ООО «Атлант», стоимость хранения предусмотрена в размере 180 руб. за тонну в месяц;   Договор №213 на хранение и оказание услуг от 06.10.2017, заключенный между АО «Ютазинский элеватор» и ООО «Р-Агро», стоимость хранения предусмотрена в размере 150 руб. за тонну в месяц.

При этом, как установил суд первой инстанции, АО «Ютазинский элеватор» в рамках оспариваемого договора оказывало услуги по хранению зерна должнику по стоимости – 150 руб. в месяц за тонну, тогда как по иным отдельным договорам стоимость хранения установлена в размере 180 руб. в месяц за тонну.

С учетом объяснений ФИО3 суд первой инстанции указал, что в условиях, в которых заключались договоры хранения с элеваторами, наиболее рациональным решением было обеспечение беспрерывного надлежащего хранения зерна в местах его местонахождения, то есть у лиц, которые обладали производственными мощностями, соответствующими передаваемому на хранение объему зерна. При этом отказ от заключения договора хранения с АО «Ютазииский элеватор» не отвечал интересам должника, поскольку повлек бы за собой необходимость отгрузки и перевозки большого объема зерна иному хранителю, что в условиях отсутствия у должника необходимых ресурсов и денежных средств не представлялось возможным. Более того, учитывая, что у каждого элеватора установлен определенный лимит на объем принимаемого зерна в день, не представлялось возможным отгрузить все зерно с АО «Ютазииский элеватор» иному хранителю в короткий срок, что неизбежно повлекло бы порчу имущества должника.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что на 27.10.2017 у должника имелась возможность перевезти и передать на хранение 1 392 185 тонн зерна иному лицу на более выгодных условиях, не допустив при этом порчи имущества должника и затратив на все необходимые мероприятия меньше денежных средств, нежели было затрачено на хранение зерна у АО «Ютазииский элеватор».

Судом первой инстанции отмечено, что ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости фактически оказанных услуг представителями лиц, участвующих в деле не заявлено.

Кроме того, как указал суд первой инстанции с учетом объяснений сторон, в случае неподписания договора с ответчиком конкурсный управляющий должника вынужден был бы принимать меры по транспортировке зерна в другой элеватор, что, учитывая большой объем зерна повлекло бы затраты, значительно превышающие суммы, оплаченные по договору хранения с ответчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность требований к оспариванию сделок установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве а также не доказано наличие оснований для признания сделки недействительно по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчик о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделки.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 32 Постановления № 63 даны разъяснения, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

По смыслу указанного разъяснения срок исковой давности начинается течь с даты когда был назначен новый единоличный исполнительный орган общества являющийся не заинтересованным лицом по отношении к предыдущему причинившим обществу убытки.

Как указано судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 (резолютивная часть определения от 17.10.2017) должник признан банкротом и введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018 (резолютивная часть оглашена 09.02.2018) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор заключен от имени должника конкурсным управляющим ФИО3 Следовательно, последующие конкурсные управляющие должника не заинтересованные в совершенной сделке ФИО7 и ФИО8 могли обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный Законом годичный срок, поскольку сведения о заключении оспариваемой сделки были отражены в отчетах конкурсных управляющих.

Довод представителя единственного учредителя должника о том, что срок исковой давности необходимо исчислять не с даты когда о совершенной сделке стало известно, а с даты когда стало известно о наличии у такой сделки признаков подозрительности судом первой инстанции отклонен  с учетом того, что оспариваемая сделка не содержит условий, которые могли воспрепятствовать ее оценке по признакам подозрительности.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал необходимым также отметить то обстоятельство, что единственный учредитель должника знал о наличии оспариваемой сделке, в 2017 и 2018 годах участвовал в обособленных спорах занимал активную позицию в том числе по подаче жалоб на конкурсных управляющих должника и обжаловал судебные акты в вышестоящих инстанциях, однако своевременного не обращался к конкурсным управляющим с заявлением о необходимости оспаривания сделки. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности на оспаривание сделки.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судом первой инстанции в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительным оспариваемой сделки, по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры, при этом Законом о банкротстве не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 93 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Однако в настоящем обособленном споре цена оказанных услуг не превышает рыночную цену аналогичных услуг в два или более раза. Аналогичная правовая позиция сформулирована в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2018 № Ф06-36729/2018 по делу № А55-22185/2015; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2018 № Ф06-9750/2016 по делу № А65-27171/2015).

При этом, поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Из материалов дела также не следует, что целью оспариваемой сделки являлось причинение вреда кредиторам, учитывая реальность ее характера, нуждаемость должника в соответствующих услугах, возможность возникновения убытков при  неоказании соответствующих услуг.

Исходя из установленных при рассмотрении обособленного спора обстоятельств, не доказана в данном случае и совокупность условий для признания оспариваемых договоров недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, поскольку оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Доводы о необоснованном отказе в объединении обособленного спора и дела №А65-17526/2021 не могут быть основанием для отмены судебного акта, учитывая, что необходимых оснований для такого объединения оснований в соответствии со статьей 130 АПК РФ суд не установил, возможность такого объединения с учетом различия процедур рассмотрения споров законом не предусмотрена, при этом в настоящее время судебный спор в деле №А65-17526/2021 рассмотрен (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2021).

Доводы апелляционной жалобы, по существу, выражают несогласие ее заявителя с действиями и решениями конкурсного управляющего в период заключения оспариваемого договора, что само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной и отмены состоявшегося судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 04.10.2017 по делу А65-27655/2012 удовлетворено заявление ООО «АК «СОЮЗ», изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27.03.2012 по делу № А65-27655/2012, с АО «Татагролизинг» в пользу ООО «АК «Союз» взыскано 19 267 246 руб. 54 коп. стоимости зерна - овса 4 класса в количестве 2 354, 960 тонн.

В то же время, АО «Татагролизинг» обжаловало указанное определение и в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде, конкурсный управляющий ООО «АК «Союз» отказался от заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27.03.2013 по делу № А65-27655/2012.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 принят отказ конкурсного управляющего ООО «АК «Союз» от заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27.03.2013  по делу № А65-27655/2012, определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 04.10.2017 об изменении способа исполнения решения от 27.03.2013 по делу № А65-27655/2012 отменено, производство по заявлению прекращено.

При этом определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27.03.2018 по делу №A65-12373/2017 оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 о признании незаконным действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «АК «Союз» ФИО3, выразившихся (среди прочего): в принятии ФИО3 у открытого АО «Татагролизинг»: - овса 4 класса, урожая 2015 года, находящийся на хранении у общества с ограниченной ответственностью «Чистопольский комбикормовый завод» в количестве 105 860 кг; - овса 4 класса (фуражный), урожая 2011 года, находящегося на хранении у закрытого акционерного общества «Бугульминский элеватор» в количестве 663 255 кг; - овса 4 класса, находящегося на хранении у общества с ограниченной ответственностью «Муслюмовский элеватор» в количестве 193 660 кг; - овса 4 класса, урожая 2015 года, находящегося на хранении у акционерного общества «Ютазинский элеватор» в количестве 158 491 кг; овса 4 класса, урожая 2012 года, находящегося на хранении у акционерного общества «Ютазинский элеватор» в количестве 1 233 694 кг.

Поскольку зерно находилось на хранении АО «Ютазинский Элеватор», указанные обстоятельства и повлекли заключение оспариваемого договора.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2021 по делу № А65-12373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЛ.Р. Гадеева

 

Е.А. Серова