ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7708/2017

г. Вологда

16 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2021 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу                              № А66-7708/2017,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2                                  (ОГРНИП 312695224200029, ИНН 

<

***>; далее –                                          ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРИП 316695200057191, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО3) о взыскании 233 442 руб. задолженности по арендной плате за период с 11.09.2016 по ноябрь 2017 года, 58 360 руб. 40 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.09.2016 по ноябрь 2016 года, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 312695209500150, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО4) о возложении обязанности демонтировать металлическую конструкцию, установленную по адресу: 

<

...> Октября, д. 12.

ИП ФИО3 обратился со встречным иском об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО2 движимого имущества.

Впоследствии ИП ФИО2 отказался от требования к                       ИП ФИО4 о демонтаже металлической конструкции; отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5; на стадии рассмотрения заявления                                     ИП ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения – начальник отдела - старший судебный пристав Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО6.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2018 года по делу № А66-7708/2017, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2018 года, требования ИП ФИО2 удовлетворен; встречный иск удовлетворен частично, на ИП ФИО2 возложена обязанность по возврату                    ИП ФИО3 следующего имущества: подъемника двухстоечного,             г/и 4 тонны NORDBERG N4120A-4T; подъемника двухстоечного 4 тонны PULI PL-4,0 - 2С (Т4) 380 В F 1328; монтажу подъемника PULI PL-4.0; пресса гидравлического СОРОКИН 12 тонн красный; тележки с воронкой для сбора отработанного масла; ящика для инструментов красный передвижной (тележка 4 полки с раздвижным верхом 9.4); гидравлической лапы оранжевой - стойки трансмиссионной г/п 500 кг ОНТ305М; сварочного аппарата; инвертора INMIG 200 PLUS горелки MB 25 АКЗМ 68044.1; универсального набора инструментов 141 пр. Berger BG141-1214; набора для утапливания поршней тормозного цилиндра,21 пр. 820021; маски сварщика «Хамелеон-2» Profheiper 8075520; регулятора углекислотного УР-6-6 REDIUS; пневмогайковерта /г ударного 881 Нм, 8000 об/мин. + 3 головки Р33411-050В; электропаяльника СВЕТОЗАР 100 Вт 2 комп. рукоятка 13672605; профнабора СТАНКТОИМПОРТ 133 пр. НАБ. 14.12.133; оборудования для автомойки согласно заказу-наряду № 476 от 11.09.2014, заказу-наряду № 395 от 30.07.2014, заказу-наряду № 399 от 01.08.2014; вытяжки; компрессора 50 FL, 7.5A/1500W 2Нр 50L (UNZB-0.1/8-50FL); компрессора синего; компрессора АЭРУС 220/50W; фонаря Летучая мышь 215 (болып.); хомута нейлонового белого 4,8x250 ДКС 25216; переходника UN1-C3 бс на елочку 10 мм 10048; шланга поливинилхлоридного армированного 10*16 мм 100 м на катушке МАСТАК 682-10100 10 шт.; пистолета продувочного АВТОДЕЛО 42300; пистолета продувочного (L=200) Автодело Китай 42301; шлейф машинки MAKITAB03711 867001С9; стойки «Монолит» РМ 17.14 венге 2 шт.; стола рабочего 1200 «Монолит»                         СМ 21.14 венге 2 шт.; тумбы подкатной «Монолит» ТМ 24.14 венге; витрины 4 полки, крыша стекло 900x1820x300x250 мм 3 шт.; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

ИП ФИО3 17.09.2018 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 015653153 на истребование спорного движимого имущества от               ИП ФИО2 

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Твери УФССП по Тверской области ФИО7 на основании данного исполнительного листа 22.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 11390/21/69040-ИП, должнику предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Впоследствии, 12.07.2021, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Твери УФССП по Тверской области ФИО7 в отношении ИП ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере                       5 000 руб. и установлении нового срока исполнения исполнительного документа. 

Данное постановление обжаловано ИП ФИО2 в судебном порядке; делу присвоен № А66-10759/2021. Одновременно заявитель просил суд принять обеспечительные меры в виде приостановления полностью исполнительного производства № 11390/21/69049-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 015653153 от 17.09.2018, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-7708/2017.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26 августа                     2021 года по делу № А66-10759/2021 суд оставил заявление                                      ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

ИП ФИО2 16.09.2021 в рамках дела № А66-7708/2021 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 11390/21/69049-ИП, указав, что данное заявление не является ходатайством о принятии обеспечительных мер. В заявлении ИП ФИО2 указан номер исполнительного производства 11390/21/69049-ИП, тогда как согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2021 исполнительному производству по исполнительному листу серии ФС № 015653153 от 17.09.2018 присвоен номер 11390/21/69040-ИП.

Определением суда от 30 сентября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.  

ИП ФИО2 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что основанием для приостановления исполнительного производства является оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора.

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда. 

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство                                 № 11390/21/69040-ИП возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 015653153 от 17.09.2018, предметом исполнения по которому являются требования неимущественного характера (возврат движимого имущества).

Податель жалобы считает, что исполнительное производство                                 подлежит приостановлению на основании пункта 3 части 1 статьи 39 Закона                № 229-ФЗ.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с требованиями апеллянта о необходимости приостановления исполнительного производства в полном объеме, поскольку приостановление указанного исполнительного производства полностью, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 015653153 от 17.09.2018 об обязании ИП ФИО2 возвратить ИП ФИО3 движимое имущество нарушило бы права и законные интересы взыскателя, более того, такое приостановление исполнительного производства противоречило бы положениям части 1 статьи 16 АПК РФ.

С требованием о приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора заявитель не обращался, свои требования по заявлению от 10.09.2021 не уточнял, в просительной части указанного заявления просил приостановить исполнительное производств полностью.

Таким образом, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 015653153 от 17.09.2018, выданного по делу № А66-7708/2017.

В свете изложенного апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября                   2021 года по делу № А66-7708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судьи

Н.В. Чередина