АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                       Дело № А32-1484/2018

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Маркетагро» (ИНН 

<

***> ОГРНИП 314231224000017)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лосево» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 15.02.2016 № 8, от 24.01.2017 № 14, договорной неустойки, 

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО2, от ответчика- не явился, извещен,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Маркетагро» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лосево» о взыскании задолженности по договору поставки от 15.02.2016 № 8, от 24.01.2017 № 14, договорной неустойки.

Истцом обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание. 

Суд направлял ответчику определение о принятии искового заявления к производству по всем имеющимся в материалах дела адресам. 

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание первой инстанции.

Согласно ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела. 

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК.\

В ходе судебного заседания, открытого 14.02.2018 в 12 час. 20 мин., истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части суммы основного долга в связи с оплатой суммы задолженности ответчиком. 

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании вышеизложенного, ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований принято судом. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

15.02.2016 ООО «МАРКЕТАГРО» заключило с Ответчиком договор поставки №8

Согласно условий вышеуказанного договора и приложений (спецификаций) истец поставил в адрес ответчика средства защиты растений на общую сумму 1 688 950 руб., что подтверждается следующими товарными накладными: № 7 от 15 02 2016 на сумму 600 000 руб., № 88 от 04 04 2016 на сумму 140 650 руб., № 128 от 15 04 2016 на сумму 603 000 руб., № 133 от 18 04 2016 на сумму 345 300 руб.

Согласно пункту 2 приложения №1 к договору поставки товар поставленный по накладной №7 был продан на условиях отсрочки платежа, а именно: - 50% стоимости должны были быть оплачены до 01.04.2016, а оставшиеся 50% стоимости товара до 01.10.2016.

В приложении № 2 товар поставленный по накладной № 88 был продан на аналогичных условиях с отсрочкой платежа: - 50% стоимости товара должны быть оплачены до 15.04.2016, а оставшиеся 50% стоимости товара до 01.10.2016.

В приложении №4 товар поставленный по накладной №133 продан также на условиях отсрочки платежа: 50% стоимости товара должны быть оплачены до 30.04.2016,  а оставшиеся 50% стоимости товара до 01.10.2016.

Согласно п.5.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по расчетам Покупатель (ответчик) уплачивает Поставщику (истцу) пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик в нарушение условий, установленных договором, оплату поставленного товара своевременно не произвел, с нарушением сроков расчетов.

Согласно материалам дела 24.01.2017 ООО «МАРКЕТАГРО» и ООО «Лосево» заключили договор поставки №14, согласно условий которого истец поставил в адрес ответчика товар, на общую сумму: 54 000 руб., что подтверждается товарной накладной №23 от 24 01 2017 на сумму: 54 000 руб. 

Согласно пункту 2 приложения №1 к договору №14 поставленный товар продан на условиях отсрочки платежа, а именно: - 50% стоимости должны были быть оплачены до 01.03.2017, а оставшиеся 50% стоимости товара до 01.09.2017.

Согласно п.5.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по расчетам Покупатель (ответчик) уплачивает Поставщику (истцу) пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик в нарушение условий, установленных договором, оплату поставленного товара своевременно не произвел, с нарушением сроков расчетов.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена адресатом без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п.3 ст.486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996   N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Суд проверил представленный в материалы дела расчет неустойки и признал его арифметически и методологически верным, не нарушающим баланса интересов сторон. 

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании суммы неустойки подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное, в размере 257 496,70 руб.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. 

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась. 

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены. Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 налогового кодекса Российской Федерации».

Следовательно, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Поскольку частичная оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в суд, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, следует отнести на ответчика. 

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Маркетагро» (ИНН 

<

***> ОГРНИП 314231224000017) от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Лосево» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) суммы основного долга в размере 598 475 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лосево» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркетагро» (ИНН 

<

***> ОГРНИП 314231224000017) неустойку в размере 257 496,70 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 119 руб. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                       А.В. Николаев