ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9635/2022

06 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4241/2023) общества с ограниченной ответственностью «Велесъ» на решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-9635/2022 (судья А.Х. Агеев) по иску акционерного общества «Генерация» (628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский р-н, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Велесъ» (628180, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 468 519 рублей 62 копеек задолженности по договору от 01.08.2019 № 1401/19.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН 

<

***>).

Суд установил:

акционерное общество «Генерация» (далее – АО «Генерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велесъ» (далее – ООО «Велесъ», ответчик) о взыскании 468 519 руб. 62 коп. задолженности по договору от 01.08.2019 № 1401/19 (далее – договор).

Определением от 10.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень», третье лицо).

Решением от 06.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 294 269 руб. 52 коп., в том числе основной долг (неосновательное обогащение) в размере в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 699 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 569 руб. 54 коп. Также с ООО «Велесъ» в пользу АО «Генерация» взысканы на сумму основного долга (250 000 руб.) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Начисление процентов производить с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, со дня частичной оплаты задолженности начисление процентов производить на оставшуюся часть основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения именно на стороне ответчика

Отзывы на жалобу не представлены.

Лица, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между сторонами договору ответчик (подрядчик) обязался выполнить следующие работы: ремонт по техническому состоянию металлической дымовой трубы (замена первых секций колонн № 1 и 2) котельной № 6 в г.п. Советский, 139б стр.1 АО «Генерация», а истец (заказчик) – принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена работ, выполняемых по настоящему договору, определена в размере 2 000 991 руб. Цена работ включает все затраты связанные с ремонтом по техническому состоянию металлической дымовой трубы.

Вместе с тем, как утверждает истец, в пользу ответчика по счету № 189 от 04.07.2019 были перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб. за разработку ППР (проекта производства работ) на выполнение ремонта металлической дымовой трубы. При этом перечисление денежных средств по счету № 189 было согласовано как перечисление в рамках мероприятий по ремонту дымовой трубы котельной № 6, отдельный договор не заключался.

Таким образом, по мнению истца, расходы, связанные с разработкой ППР (проекта производства работ), в размере 150 000 руб., включены в общую стоимость работ по договору подряда (2 000 991 руб.), поскольку непосредственно связаны с необходимостью проведения ремонтных работ.

Согласно пункту 3.2. договора 30 % от цены работ оплачивается до начала работ, оставшаяся сумма (70% цены работ) оплачивается в течение 15 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

08.08.2019 ответчиком был выставлен счет на оплату № 235 на сумму 600 297 руб. (30 % от 2 000 991 руб.).

21.08.2019 между сторонами подписан акт от 21.08.2019 № 1/869 (л.д. 16), согласно которому ответчиком оказаны, а истцом приняты услуги на сумму 2 000 991 руб.

Вместе с тем фактически ответчику была произведена оплата в общей сумме 2 400 991,00 руб. по платежным поручениям № 9398 от 08.07.2019, № 10008 от 24.07.2019, № 11036 от 21.08.2019, № 11276 от 27.08.2019, № 11348 от 28.08.2019, от 10.09.2019, № 11967 от 12.09.2019, № 12150 от 17.09.2019, № 12248 от 19.09.2019, № 12359 от 23.09.2019, № 12745 от 01.10.2019, № 13025 от 08.10.2019, № 1310 от 10.10.2019, № 13222 от 14.10.2019, № 13767 от 25.10.2019, № 13815 от 28.10.2019, от 11.11.2019, № 14380 от 12.11.2019, № 14429 от 13.11.2019, № 14583 от 15.11.2019, № 14612 от 18.11.2019, № 14706 от 19.11.2019, № 14789 от 21.11.2019, № 14791 от 21.11.2019.

Таким образом, как указывает истец, в результате ошибочного повторного исполнения существовавшего между сторонами обязательства, сумма неосновательно полученных ответчиком денежных средств составила 400 000 руб., в том числе: 99 009 руб. по платежному поручению № 14583 от 15.11.2019; 50 000 руб. по платежному поручению № 14612 от 18.11.2019; 150 000 руб. по платежному поручению № 14706 от 19.11.2019; 50 000 руб. по платежному поручению № 14789 от 21.11.2019; 50 991 руб. по платежному поручению № 14791 от 21.11.2019.

24.01.2022 истец ответчику направил требование о возврате денежных средств и предоставлении исполнительной документации по договору подряда (л.д. 11-12).

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования частично, суд, руководствуясь статьями 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), учитывая Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, принимая во внимание условия договора, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде суммы основного долга; расчет процентов был скорректирован.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49) нормы вышеуказанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не оспорен факт перечисления денежных средств в общей сумме 2 400 991 руб., вместе с тем 400 000 руб., о взыскании которых просит истец в качестве неосновательного обогащения, таковыми, по мнению ООО «Велесъ», не являются.

Суд первой инстанции не признал в качестве неосновательного обогащения 150 000 руб., перечисленные по платежным поручениям № 9398 от 08.07.2019, № 10008 от 24.07.2019 в счет оплаты по акту № 1/869 от 21.08.2019 в рамках договора, поскольку в подтверждении своих доводов податель жалобы представил договор подряда от 01.07.2019, заключенный между АО «Генерация» (заказчик) и ООО «Велесы» (подрядчик), стороны согласовали условия выполнения работ по разработке проекта производства работ по замене колонн № 1 и № 2 дымовой трубы котельной № 6 АО «Генерация», стоимость работ составляет 150 000 руб. Также в материалах дела имеется акт приемки работ по разработке ППР от 26.07.2019 № 1/635 на сумму 150 000 руб.

Таким образом, названная сумма перечислена в счет оплаты за работы по иному договору и не подлежит взысканию.

ООО «Велесъ» выполнило работы на сумму 2 150 991 руб., с учетом двух заключенных договоров, однако доказательств возврата денежных средств в размере 250 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, также не доказано выполнение работ на данную сумму. Учитывая изложенное, требования правомерно удовлетворены судом.

Довод ответчика о ненадлежащем истце подлежит отклонению.

АО «Газпром энергосбыт Тюмень» фактически произвело платежи за истца.

Названное лицо привлечено к участию в данном деле.

АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в суде первой инстанции представило письменные пояснения, возражений относительно удовлетворенных требований не заявляло. 

Взаимоотношения АО «Генерация» и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» не затрагивают ООО «Велесъ», соответственно довод о том, что только третье лицо может требовать возврата излишне уплаченного, несостоятелен.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 395 ГК РФ).

АО «Генерация», в том числе просило взыскать с ООО «Велесъ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 24.05.2022 в размере 68 519 руб. 62 коп., а также с 25.05.2022 по день уплаты долга.

Принимая во внимание введенный Постановлением № 497 мораторий, в период действия которого начисление финансовых санкций не производится (01.04.2022 по 01.10.2022), судом скорректирована сумма процентов, подлежащих взысканию. Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскано 36 699 руб. 98 коп. процентов, рассчитанных по статье 395 ГК РФ с 19.11.2019 по 31.03.2022.

Ответчик иного расчета процентов не представил.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признает его арифметически верным и обоснованным.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день уплаты долга.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-9635/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

 

А.В. Веревкин